Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Судья: Гилязов Р.Х. Дело №10-22/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань 12 июля 2017 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Сабирова Р.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Конышева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием представителя потерпевшего ООО МФО «Центрофинанс Групп» У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Сальмушева Т.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.Красный <адрес> РТ, со средним образованием, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий в <адрес> РТ по адресу: <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пунктам «а,б,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по пунктам «а,д» части 2 статьи 161, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 7 месяцев 12 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по части 1 статьи 228, части 1 статьи 232, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 25 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 1 статьи 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 159 (по 2-м эпизодам), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани по части 1 статьи 327 (по 6-ти эпизодам); части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 (по 5-ти эпизодам); части 1 статьи 159 (по 4-м эпизодам), с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 1 статьи 159 УК РФ 1 году лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено лишение свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о взыскании из федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 1 650 рублей, также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Конышева С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Сабирова Р.Г., представителя потерпевшего ООО МФО «Центрофинанс Групп» У., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денег в сумме 7 000 рублей, путем обмана принадлежащих ООО МФО «Центрофинанс Групп».

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и просил его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 159.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Сальмушев Т.И. просят отменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 159.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Хайруллов Р.А. в возражениях на апелляционные жалобы просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагал, что приговор является законным обоснованным, основания для его изменения или отмены не имеется, указывая, что охрана правоотношений, возникающих в связи с выдачей займа, охватывается составом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, а не специальной нормой о мошенничестве, то есть не по части 1 статьи 159.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании, в числе которых: показания представителя потерпевшего ООО МФО «Центрофинанс Групп» Д., показания свидетелей С. Ф. и К., анкета и заявление о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-60); копия паспорта на имя С. (т.1, л.д. 65-66); расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (т.1, л.д.64), а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Указанные выводы суд признает правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам событий преступлений, установленных в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения других участников процесса и с принятием решений, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К доводам ФИО1 и его защитника о наличии в действиях осужденного состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, суд относится критически и расценивает их как попытка смягчить наказание за содеянное.

Указанные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Под кредитованием (выдачей кредитов) по действующему законодательству (статья 819, 820 ГК РФ, статья 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности») понимается лицензированная деятельность банков и иных кредитных организаций (кредиторов). Именно кредитный договор порождает денежное обязательство, невыполнение которого, сопряженное с хищением чужого имущества, подпадает под действие статьи 159.1 УК РФ. Поэтому охрана правоотношений, возникающих в связи с выдачей займа, не охватывается данным составом.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований к отмене постановления по доводам, изложенным осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Сальмушевым Т.И. в апелляционных жалобах, судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда 1-й инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Между тем, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 389.15 УПК РФ, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Так, судом первой инстанции при постановлении приговора неправильно применены нормы уголовного закона при решении вопроса о назначении окончательного наказания. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что окончательное наказание осужденному необходимо назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Между тем, указав в резолютивной части приговора о таком назначении осужденному окончательного наказания, ссылаясь на часть 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 159 УК РФ (по 2-м эпизодам), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 (по 6-ти эпизодам); частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 (по 5-ти эпизодам); частью 1 статьи 159 (по 4-м эпизодам), с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному данным приговором наказанию присоединено уже повторно, что уголовным законом не допускается.

Оснований для сложения на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, должен был в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно увеличив размер назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приговор следует признать в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снижению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Из резолютивной части приговора исключить указание на сложение назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ до 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: М.Г.Макаров