Апелляционное постановление № 10-22/2017 1-19/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 10-22/2017

Уголовное дело №1-19/2017 №10-22/2017

мировой судья Асулбегова Р.А.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5

оправданного ФИО2

защитника ФИО6, представившего удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № по ... судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий среднее специальное образование, пенсионер, инвалид 2 группы, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по ... судебному району Республики Татарстан ФИО2 оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно в том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № по ... судебному району, по адресу: <адрес>, кабинет № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут ФИО1 с целью ввести суд в заблуждение и уйти об административной ответственности заявил, что он поджог <адрес> и в этой же квартире взломал доски пола, оскорблял его, оскорбления сопровождал оскорбительными жестами

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что всё, что им было сказано у мирового судьи, было в защиту по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает своё не согласие с указанным приговором, на том основании, что суд не принял во внимание предоставленные им документы в подтверждение его непричастности к событиям, о которых говорил у мирового судьи ФИО7.

ФИО5 в суде апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснив, что он никакого поджога не совершал и полы не ломал, в поджоге виновен ФИО3, а ФИО1 оклеветал его. Суд указал в приговоре, что якобы он считает, что подсудимый высказывал клевету в его адрес целью ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности, однако это не так, если бы это было так, то считалось бы, что он отказывается от обвинения, но он от обвинения не отказывается.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как он не совершал того, в чем его обвиняют.

С согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.38913 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления со ссылками на конкретные исследованные доказательства. Вопреки доводам жалобы частного обвинителя судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО1 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Доводы частного обвинителя, что в поджоге и в поломке полов виновно другое лицо, судом отвергаются, так как этот факт какого-либо отношения к данному уголовному делу не имеет. Как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-то конкретных сведений о поджоге и поломке полов в судебном заседании мирового судьи ФИО1 не сообщалось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 304 - 306 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 128.1 УК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, поэтому обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ч.2 ст.38933 УПК РФ, суд

постановил:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий подпись