Апелляционное определение № 33-3036/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: Щапов А.С. Дело № 33-3036/2026 (2-562/2025)

Докладчик: Бондарь Е.М. УИД 42RS0041-01-2025-000693-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Орловой Н.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 г.

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2024 г. в результате ДТП повреждён принадлежащий истцу автомобиль Nissan Bluebird, №

Истец направил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате ДТП, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Данное заявление со стороны ответчика оставлено без внимания.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ФИО11 согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 100 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО); 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 600 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 15 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не удовлетворены.

В ответ на претензию получено письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 100 рублей.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 80 000 рублей в счёт возмещения ущерба, из которых: 27 600 рублей по Единой методике, 52 400 рублей - по среднерыночным ценам; 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с 31 октября 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 267 444 рублей, далее за каждый день, начиная с 19 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 80 000 рублей из расчёта 1% от суммы 64 600 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; неустойку за период с 27 января 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 9780 рублей, далее за каждый день, начиная с 19 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 000 рублей из расчёта 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 10 000 рублей на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 116 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 8 900 рублей на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 1 000 рублей на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей на составление искового заявления; 35 000 рублей на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 790 рублей за оформление нотариальной доверенности; 84 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО СК «Росгосстрах»; 76 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; 3 000 рублей за проведение судебной экспертизы; 101 рубль почтовые расходы за отправление уточненного иска.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 000 рублей, из которых: 27 600 рублей по Единой методике, 52 400 рублей по среднерыночным ценам; расходы на услуги аварийного комиссара 3 000 рублей; неустойку за период с 31 октября 2024 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 267 444 рубля, далее за каждый день, начиная с 19 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 80 000 рублей из расчета 1% от суммы 64 600 рублей за каждый день, неустойку за период с 27 января 2025 г. по 18 декабря 2025 г. в размере 9 780 рублей, далее за каждый день, начиная с 19 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 000 руб. из расчета 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день, ограничив размер этих неустоек общей суммой 122 776 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 300 рублей, почтовые расходы 927,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 790 рублей, расходы на услуги специалиста 8 900 рублей, на проведение судебной экспертизы 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 196 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с истца понесенных расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 1, пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, стати 93, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, рассчитанных без применения Положения о Единой Методике и за лимитом ответственности страховщика (свыше 100 000 рублей).

Вывод суда о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией основан на неправильном толковании норм права.

Считает, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Решение суда противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом не учтено, что само ДТП и полученные в результате повреждения являются следствием противоправных действий водителя ФИО6

Указывает, что требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта в иске не заявлено. Самостоятельно ремонт также не произведен. В рассматриваемом случае истец выбрал вариант реализации своего права и потребовал страховое возмещение в форме страховой выплаты. Истцом не представлено документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт.

Судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара. Поскольку ни не являются необходимыми для оформления ДТП.

Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, а также неустойка, взысканная судом от суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки. Несоразмерной, последствиям нарушенного обязательства, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд уменьшить размер неустойки.

Также судом необоснованно взысканы расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Расходы на юридические услуги являются завышенными.

Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле виновника ДТП. Соответствующее ходатайство заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

На апелляционную жалобу возражений не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Bluebird, № (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля Nissan March, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 (т.1 л.д. 23)

Данное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (т. 1 л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в АО «Астра-Волга».

10 сентября 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС на станции технического обслуживания, приложив необходимые документы.

Со стороны ответчика неоднократно 11 октября 2024 г., 14 октября 2024 г., 17 октября 2024 г. в адрес истца направлялись телеграммы о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места осмотра. Данные телеграммы истцу не вручены. Таким образом доказательства, подтверждающие факт уведомления истца о необходимости предоставить ТС для осмотра, материалы дела не содержат.

26 декабря 2024 г. ответчиком от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, на оплату услуг нотариуса, на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг (т. 1 л.д. 27 - 29).

К данному заявлению истцом приложено экспертное заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 100 рублей (т. 1 л.д. 63 - 73).

Данное заявление со стороны ответчика оставлено без внимания.

Истец обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 35 - 37).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное. бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 61 400 рублей, с учетом износа 37 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 600 рублей, на проведение независимой экспертизы 6 100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату почтовых услуг оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 47 - 61).

Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 43 700 рублей.

Истец не согласен с вынесенным решением.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Bluebird, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей на дату проведения экспертизы составляет 117 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой № 755П составляет 64 600 рублей.

Данное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена лицом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и обоснованными. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведён, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путём выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказано ФИО2 в организации восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства. Принимая при определении надлежащего страхового возмещения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определённого по Единой методике, составляет 27 600 рублей (64 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 37 000 рублей (выплата, произведённая страховой компанией в счёт ремонта после вынесения решения финансовым уполномоченным)).

Суд первой инстанции, определив размер надлежащего страхового возмещения в размере 64 600 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении суммы убытков в размере 52 400 рублей, рассчитанной в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта (117 000 рублей) и суммой страхового возмещения (64 600 рублей).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания со страховой компании 3 000 рублей расходы за услуги аварийного комиссара.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, ввиду чего взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения ответчиком заявления о производстве ремонта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) из расчёта: 64 600 рублей/100*414 дн. = 267 444 рубля, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 80 000 рублей из расчёта 1% от стоимости страхового возмещения в размере 64 600 рублей за каждый день.

При этом судом учтено, что требования о доплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей также входят в состав страхового возмещения, данные требования были впервые заявлены истцом в претензии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: 3 000 рублей/100*326 дн. = 9 780 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 3 000 рублей из расчёта 1% от 3 000 рублей за каждый день.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничил размер данных неустоек общей суммой 122 776 рублей (400 000 - 267 444 - 9 780).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном взыскании со страховщика убытков, рассчитанных в соответствии с рыночными ценами сверх лимита 100 000 рублей ввиду следующего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений подпункта б статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не организован надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, на нем лежит обязанность возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен на соответствующие товары и услуги.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика в размере 100 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО установлен предельный размер обязательства страховщика при их надлежащем исполнении, между тем, при ненадлежащем исполнении указанных обязательств со страховщика подлежат взысканию убытки в силу общих норм гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в состав убытков входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованные, в связи с чем отсутствие доказательств о фактическом выполнении ремонта автомобиля не влияет на правильность выводов суда о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле виновник ДТП ФИО6 не свидетельствуют о нарушении, влекущем отмену решения суда, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в процессе не имеется.

Обжалуемым решением законные интересы указанного лица не затронуты, поскольку получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, данное лицо судебное постановление не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на аварийного комиссара взысканы судом при отсутствии оснований, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учётом статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно включил в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия отмечает, что, учитывая, что расходы на услуги аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки на сумму услуг аварийного комиссара.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой (штрафом, пеней) определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, следует, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, при этом судебной коллегией учтён период просрочки выплаты страхового возмещения, являющийся значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по обращению к финансовому уполномоченному являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, составлению обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование, по составлению заявления 7 000 рублей, в общей сумме 28 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. судом отказано, поскольку представитель не принимал участия в судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, поскольку несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться помощью специалиста при защите своих прав, в т.ч. в досудебном порядке, в связи с чем возмещение понесенных данных расходов закону соответствует.

Доводы подателя жалобы о возможности использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Обращения истца содержат ссылки на обстоятельства дела, нормы права, что не свидетельствует о шаблонном характере указанного документа. Статьёй 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения, как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному.

Возможность использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, вопреки мнению ответчика, не исключает право истца на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом подтверждён факт несения расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора, а также их связь с рассмотренным делом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ