Апелляционное определение № 33-14507/2024 33-55078/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 77RS0034-02-2024-012725-82

Гр. дело № 33-14507/2024

Судья: Федотов Д.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 14507/2024) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсаций, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТАНДАРТСТРОЙ», в котором просил привлечь генерального директора ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» к административной ответственности; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 149 143 pуб., выплату пособия по учебному отпуску в paзмepe 62 143 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 130 495 руб., компенсацию за сверхурочную работу в выходной день в период с 27.06.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере 633 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 597 327 руб., денежные средства в размере 254 185 руб. в счет затрат, связанных с задержкой выплат заработной платы с 27.06.2023 г. по 02.04.2024 г., судебные расходы в размере 7 850 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в OОO «СТАНДАРТСТРОЙ» с 27.06.2023 г. в должности производителя работ на основании с графиком в 40 рабочих часов в неделю и заработной платой в размере 130 500 руб. в месяц, поделенной на две равные части с периодичностью выплат: каждое 20-е число текущего месяца выплачивается авансовая часть, каждое 5-e число следующего месяца выплачивалась заработная плата. Вместе с тем, в нарушение условий договора заработная плата выплачивалась с задержками, оплата компенсации за сверхурочную работу в выходной день не поступала. 14.03.2024 г. истец обратился к работодателю с заявлением на учебный отпуск по справке-вызову № 007/00151 от 13.03.2024 г., которую истец предоставил работодателю. С 18.03.2024 г. пo 27.03.2024 г. истец находился в учебном отпуске, однако компенсации не получил. 02.04.2024 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчиком не произведены причитающиеся выплаты, задолженность по заработной плате не погашена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО «СТАНДАРТСТРОЙ» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 ТК РФ).

В силу положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 27.06.2023 г. осуществлял трудовую деятельность в OОO «СТАНДАРТСТРОЙ» в должности производителя работ на основании трудового договора № О-15 от 27.06.2023 г., которым работнику установлен оклад в размере 69 500 руб. в месяц, о чем работодателем также издан приказ № 10 от 27.06.2023 г. о приеме на работу. Продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Оплатa труда Работника производится пропорционально отработанному им времени. Условия и размеры выплаты работнику поощрений, премий, устанавливаются локальным актом (приказом) работодателя (л.д.74-76, 95).

15.03.2024 г. ФИО1 написал заявление о предоставлении учебного отпуска с 18.03.2024 г. по 27.03.2024 г., приложив ксерокопию справки-вызова от 13.03.2024 года из Негосударственного Образовательного Частного Учреждения «Высшего Образования «Московский финансово-промышленный Университет «СИНЕРГИЯ»».

Истцу было направлено уведомление о предоставлении оригинала вышеназванной справки.

11.06.2024 г. в ООО «Стандартстрой» от ФИО2 поступило заявление о выдаче ему справки о доходах 2-НДФЛ, расчетных листов за период с 27.06.2023 г. по день увольнения, справки о зарплате для расчета больничного листа.

ООО «Стандартстрой» направило в его адрес: оригинал справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г., оригинал справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 г., расчетные листки с июня 2023 г. по январь 2024 г. Указанное почтовое отправление ФИО3 отказался получать, что подтверждается возвратным письмом по квитанции ХХХ oт 20.08.2024 г. в 13:59. Расчетные листки за период работы: февраль, март, апрель 2024 г. вручены ФИО4 E.A,, что подтверждается квитанцией № ХХХ oт 15.05.2024 в 09:59 (л.д.87-94).

Приказом № 5 от 02.04.2025 г. ФИО1 уволен 02.04.2024 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.96).

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из должностного оклада в размере 130 500 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 15, 120 Конституции РФ, ст. ст. 5, 11, 21, 22 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований ФИО1, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, установив, что компенсация отпуска при увольнении, оплата по окладу были пpoизведены истцу работодателем по peеcтpу № 6 oт 19.04.2024 г. (л.д.122), суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в вышеприведенной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходной день, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт привлечения истца к сверхурочным работам за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором.

Так, приказа или иного локального акта о привлечения сотрудника к работе в выходные дни и нерабочие дни генеральным директором не издавалось.

Представленные истцом копии табелей учета рабочего времени, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: