Приговор № 1-257/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-257/2023

Дело № 1-257/2023

УИД 27RS0013-01-2023-001688-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 21 декабря 2023 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Власьевской С.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Серова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Подиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установлением административных ограничений.

задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 22 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения за домом №в по <адрес> на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в виде сообщения заведомо ложных сведений об осуществлении акта терроризма и отсутствия реальной опасности совершения такого акта, предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности объекта социальной инфраструктуры, государственных органов, отвлечения сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и желая этого, используя малозначительный повод, достоверно зная, что сообщенная им информация является ложной, с принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № через единую дежурно-диспетчерскую службу <данные изъяты> осуществил телефонный звонок на станцию скорой медицинской помощи <данные изъяты> в ходе которого сообщил диспетчеру скорой медицинской помощи КГБУЗ <данные изъяты> В.Т.В, что взорвет станцию скорой медицинской помощи, после чего диспетчер В.Т.В незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> что повлекло осмотр станции скорой медицинской помощи, в ходе которого взрывное устройство обнаружено не было.

В ходе предварительного следствия причиненный ущерб не возмещен. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 103) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, согласно заявлению (т. 1 л.д. 151), а также телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ согласились с ходатайством подсудимого.

Судом установлено, что обвинение подсудимого ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлению средней тяжести; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствие защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Согласно справке КГБУЗ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124) ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его поведение в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Между тем суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «наступление иных общественно опасных последствий» как излишне вмененный, поскольку объективная сторона предъявленного обвинения ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, не содержит указание на наличие в его действиях заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность наступления иных общественно опасных последствий.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, прямого умысла, мотива и цели преступного деяния оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, рыскание в содеянном.

Суд не находит оснований для признания сведений, изложенных в в чистосердечном признании ФИО1 (т. 1 л.д. 15) в качестве явки с повинной, поскольку согласно материалам дела, поводом для его возбуждения послужил рапорт сотрудника правоохранительных органов, из содержания которого следует, что причастность ФИО1 к совершенному деянию была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, в момент написания ФИО1 чистосердечного признания, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно об обстоятельствах совершенного деяния и лице к нему причастному. При таких условиях суд считает, что сведения, изложенные в чистосердечном признании ФИО1, являются признанием вины, что уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд не может согласиться с наличием у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий по способствованию в раскрытии и расследовании преступления ФИО1 не совершал, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, участие ФИО1 в поверке показаний на месте (т. 1 л.д. 39-42) не может расцениваться судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а учитывается судом как признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено причин и обстоятельств, способствующих ФИО1 совершению преступления в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и констатация данного факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ, является лишение свободы, суд приходит к выводу, что с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, за совершенное деяние ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб со стороны соседей не поступало, состоит на учете в ОМВД России <данные изъяты> как лицо, находящееся под административным надзором (т. 1 л.д. 126), согласно данным ИЦ УМВД России <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ранее судим (т. 1 л.д. 117-118), администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России <данные изъяты>, где он ранее отбывал наказание, характеризовался отрицательно, за весь период отбывания наказания 30 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания (т. 1 л.д. 221-222), после освобождения из мест лишения свободы, менее чем через год совершил настоящее деяние - умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, в связи с чем, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного, данных о личности подсудимого в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания, соразмерности содеянному и личности осужденного.

Наказание подсудимому назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ не имеется, мера пресечения в данное время необходима для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.Н.С. о взыскании в счет возмещения причиненного ОМВД России <данные изъяты> ущерба <данные изъяты> (т. 1 л.д. 103) суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, и на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, поскольку ущерб ОМВД России <данные изъяты> причинен виновными и преступными действиями подсудимого ФИО1

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- телефон марки <данные изъяты> хранящийся у ФИО1, подлежит оставлению ему же по принадлежности;

- аудиозапись на CD-R диске разговора ФИО1 со службой 112, и со станцией скорой помощи КГБУЗ <данные изъяты> копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению в деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.Н.С. о возмещении причиненного ущерба ОМВД России <данные изъяты> сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет погашения ущерба в пользу ОМВД России <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки <данные изъяты> оставить ФИО1 по принадлежности;

- аудиозапись на CD-R диске, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Е.Ю. Устьянцева