Апелляционное постановление № 22-440/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-134/2025

дело № 22-440


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Шулятьевой М.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Садакова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Садакова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 12.02.2018 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения. 31.07.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. По делу разрешены вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Садакова А.Н., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шулятьеву М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.08.2024 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Садаков А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в недостаточной мере учел законопослушное поведение его подзащитного в период с 2020 года по настоящее время, активное сотрудничество со следствием, наличие устойчивых социальных связей, официальное трудоустройство и положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Указывает, что суд нарушил принцип индивидуализации наказания, необоснованно не усмотрев в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Кибишев Р.К., выражая несогласие с доводами адвоката, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение и с согласия государственного обвинителя.

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно, в силу положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснована материалами уголовного дела, мотивирована в приговоре и является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, его удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная с места работы, а также правильно установлены смягчающие его наказание обстоятельства, к котором суд обоснованно отнес состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, а также для учета каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования расследованию преступления, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем признание им в последующем факта употребления спиртных напитков и управления транспортным средством само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, правильно установлен рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден по приговору от 12.02.2018 за совершение тяжкого преступления. При этом при назначении наказания судом мотивированно указано о наличии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ,

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Вопреки выступлению адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и размера, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и, вопреки доводам жалобы, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Садакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов