Апелляционное постановление № 22-938/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-39/2024

Судья Макарычева Н.В. Дело № 22-938


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 30 октября 2024 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Блясова А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Лунинского района Пензенской области Коноваловой А.В. на приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2024 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 г. по п.”г” ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Пензы 30 июня 2020 г. неотбытое наказание заменено на 7 месяцев 4 суток исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 4 февраля 2021 г.,

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 17 апреля 2024 г. в период с 11 до 12 часов) к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 17 апреля 2024 г. в период с 21 до 22 часов) к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Установлено ограничение: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Лунинского района Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Блясова А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении дважды нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя виновным.

Прокурор Лунинского района Пензенской области Коновалова А.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, указывает на нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона; обращает внимание на то, что судимость ФИО1 по приговору 19 февраля 2019 г. не образует рецидива преступлений, поскольку наличие данной судимости предопределяет наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.2 УК РФ, данная судимость не может быть учтена при признании рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и не может повторно учитываться при назначении наказания, в том числе в качестве основания для неприменения требований ч.1 ст.62 УК РФ; обращает также внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно не указал год совершения преступлений; просит приговор суда изменить, исключив из него указание о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями ФИО1 в ходе дознания, согласно которым 17 апреля 2024 г. около 11 часов при распитии дома спиртного с С.С.Н. в ходе конфликта с последней он нанёс С.С.Н. два удара кулаком в область поясницы, после чего та вызвала полиции. Вечером того же дня примерно в 21 час после того, как сотрудники полиции ушли, он, разозлившись на С.С.Н., кулаком нанёс ей удары по левому плечу, по левому предплечью и по правому плечу;

- показаниями потерпевшей С.С.Н., подтвердившей, что ФИО1 утром 17 апреля 2024 г. нанёс два удара кулаком по пояснице, после уходе сотрудников полиции ФИО1 кулаком нанёс ей удары по левому плечу, левому предплечью и по правому плечу, причинив ей физическую боль;

- приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 г., которым ФИО1 осужден по п.”г” ч.2 ст.161 УК РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.С.Н. выявлены не причинившие вреда здоровью кровоподтёк и ссадина левого плеча, ссадина левого предплечья, кровоподтёк правого плеча, кровоподтёк левой поясничной области;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Судом фактические обстоятельства дела рассмотрены с достаточной для разрешения дела полнотой.

Совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям ФИО1 как непосредственно в судебном заседании, так и в ходе дознания, показаниям потерпевшей, заключению судебно-медицинской экспертизы, иным положенным в основу приговора доказательствам, объективно подтверждающим показания подсудимого в ходе дознания, судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности.

На основе оценки исследованных доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.161.1 УК РФ и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которая сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений.

Однако имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Лунинского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 г. имеет правовое значения для квалификации содеянного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, наличие у осужденного названной судимости не может учитываться в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд пришёл к неверному выводу о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Внесение в данной части изменений в приговор не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, размер которого фактически определён с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с целью исправления технической ошибки (описки), допущенной при составлении приговора, считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступления совершены ФИО1 17 апреля 2024 г., о чём достоверно свидетельствуют исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре доказательства.

Вопреки доводу, приведённому прокурором непосредственно в ходе апелляционного судебного разбирательства, оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 25 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1;

- внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что преступления совершены ФИО1 17 апреля 2024 г..

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: