Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 12 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указывая следующее.

17 ноября 2014 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 441 200 рублей на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

По утверждению истца, заемщик надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил, его задолженность перед банком за период с 18.05.2015г. по 06.04.2017г. составила 595 228 руб.75 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту – 428 797 руб. 73 коп.;

- задолженность по процентам – 123 169 руб.44 коп;

- неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 43 261 руб.58 коп

- задолженность по комиссиям за предоставление кредита 0,00 рублей

22 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк» Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в сумме 595 228 руб.78 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 152 руб. 29 коп.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно известив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила снизить начисленную неустойку до минимального размера.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1 Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что17 ноября 2014 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 441 200 рублей на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным суду расчетам, заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

По расчетам истца задолженность ответчика перед банком за период с 18.05.2015г. по 06.04.2017г. составила 595 228 руб. 75 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту – 428 797 руб. 73 коп.;

- задолженность по процентам – 123 169 руб. 44 коп;

- неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 43 261 руб. 58 коп.;

- задолженность по комиссиям за предоставление кредита 0,00 рублей

От ФИО1 поступило ходатайство о снижении начисленной неустойки до минимального размера, по тем основаниям, что в мае 2015 года из-за состояние здоровья ей установлена II группа инвалидности, и она была вынуждена уволится с работы, следовательно ухудшилось ее материальное положение. Также ответчиком отмечен тот факт, что погашение задолженности было прекращено в мае 2015 года, однако иск в суд был подан лишь в апреле 2017 года, что по мнению ФИО1 повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки.

Из представленного представителем истца расчета задолженности по кредитному договору № от 17.11.2014 следует, что сумма начисленных банком ответчику пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную ссудную задолженность составляет 31 325 руб.06 коп, пени за просрочку уплаты кредита составляет 11 936 руб.52 коп., тогда как сумма основного долга с процентами составляет 551 967 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 N 7-О.

Вместе с тем в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно опубликованным ЦБ РФ сведениям, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8,24 % годовых, что составит 0,023% в день, то есть установленная индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка в 0,1% за каждый день просрочки превышает ставку по вклада более чем в четыре раза. Кроме того, ответчица стала инвалидом второй группы, страдает хроническими заболеваниями.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 10 000 руб. в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от 17.11.2014 в размере 561 967 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 428 797 руб. 73 коп.; задолженность по процентам – 123 169 руб. 44 коп; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк» Открытие» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 152 руб. 29 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 06.04.2017г..

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично – снижен размер неустойки. Однако штрафные санкции были начислены правомерно. Суд исходя из обстоятельств дела уменьшил размер штрафных санкций. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 в размере 561 967 руб. 17 коп. и судебные расходы в размере 9 152 руб. 29 коп., всего 571 119 (пятьсот семьдесят одна тысяча сто девятнадцать) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п