Приговор № 1-288/2025 1-52/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-288/2025

Дело № 1-52/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-004414-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А., помощника прокурора <адрес> Антроповой Е.А., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшего – КНГ

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> Багдасаряна Г.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, судимого:

-30 апреля 2014 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

-06 декабря 2021 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО1 своими незаконными, умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, имеющие географические координаты 43.945155 с.ш. 42.863789 в.д, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КНГ осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с металлического ограждения, прилегающего к дому №, взял тем самым тайно, умышленно похитил ранее оставленный там без присмотра потерпевшим КНГ мобильный телефон фирмы «Samsung», модели «Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B2)» серийный номер R5CXA11BXNB в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, объемом памяти 128 Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 26400 рублей, принадлежащий КНГ После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинив КНГ значительный материальный ущерб на сумму 24600 рублей.

Он же, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 02 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, имеющие географические координаты 43.945155 с.ш. 42.863789 в.д., имея в незаконном пользовании ранее похищенный мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G, принадлежащий КНГ проверив и убедившись в том, что к используемому в данном мобильном телефоне к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая с помощью мобильного телефона осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, обладая познаниями по пользованию услугой «Мобильный банк», после чего, имея единый умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства с указанного счета.

После чего, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, имеющие географические координаты 43.945155 с.ш. 42.863789 в.д. в период времени с 16 часов 02 минуты до 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего КАЗ в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ****3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 4 операции по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты в сумме 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей, на номер банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****1887, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ТЛИ не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 6000 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля сервиса «Яндекс такси», припаркованного возле <адрес> по адресу: <адрес>, в 17 часов 29 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ****3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 1 операцию по перечислению денежных средств, а именно в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****8552, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий КОФ не осведомленному и не подозревающему о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в период времени с 17 часов 47 минут до 22 часов 31 минуты, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ****3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 7 операций по перечислению денежных средств, а именно в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в сумме 2500 рублей, на общую сумму 13000 рублей, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****0224, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ТЛИ., не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 13000 рублей, принадлежащие КАЗ., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в период времени с 02 часов 21 минуты до 08 часов 13 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 5 операций по перечислению денежных средств, а именно в 02 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, в 07 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей, в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, на общую сумму 11000 рублей, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****0224, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ТЛИ., не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 11000 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в 08 часов 36 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 1 операцию по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут в сумме 500 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****6446, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий КГР не осведомленному и не подозревающему о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в 11 часов 39 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 1 операцию по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут в сумме 2000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****0224, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ТЛИ не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 2000 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в период времени с 20 часов 29 минут до 23 часов 30 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 4 операции по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты в сумме 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в сумме 1000 рублей, на общую сумму 9500 рублей, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****3052, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий КНВ не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 9500 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в период времени с 02 часов 28 минут до 05 часов 52 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 3 операции по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты в сумме 4000 рублей, на общую сумму 9500 рублей, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****0224, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ТЛИ не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 9500 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 05 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 2 операции по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в сумме 5000 рублей, на общую сумму 6000 рублей, на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****0735, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ССС не осведомленному и не подозревающему о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 6000 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля сервиса «Яндекс такси», припаркованного возле <адрес> края, в 17 часов 08 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 1 операцию по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут в сумме 3000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****2581, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий КАА не осведомленному и не подозревающему о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 3000 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Под самолетом», расположенном по адресу: <адрес>, в 17 часов 27 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 1 операцию по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут в сумме 3000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****9025, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ЛМЛ., не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 3000 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в период времени с 00 часов 31 минуты до 03 часов 50 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 2 операции по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в сумме 2500 рублей на общую сумму 8500 рублей, расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****0224, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ТЛИ не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 8500 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в 12 часов 52 минуты, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 1 операцию по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, в сумме 5000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****3052, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий КНВ не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 5000 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 17 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ****3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 2 операции по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут в сумме 3500 рублей, на общую сумму 4500 рублей, на счет мобильного телефона <***>, принадлежащий ТЭР не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 4500 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленным месте на территории <адрес> края, более точное место следствием не установлено, в период 14 часов 47 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 1 операцию по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в сумме 10000 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****3052, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий КНВ., не осведомленной и не подозревающей о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 10000 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

После чего, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, в 19 часов 56 минут, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с помощью вышеуказанного мобильного телефона, в котором использовалась сим-карта с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному абонентскому номеру, с привязкой к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № ***3338 с расчетным счетом №, открытым на имя КНГ путем направления смс-сообщения на номер «900» с указанием соответствующей комбинации, произвел 1 операцию по перечислению денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в сумме 2500 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» № ****2063, привязанной к мобильному телефону <***>, принадлежащий ОАГ не осведомленному и не подозревающему о преступных действиях и намерениях ФИО1, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 2500 рублей, принадлежащие КАЗ которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 16 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя КНГ денежные средства на общую сумму 94500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив КНГ значительный материальный ущерб на общую сумму 94500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, признал вину в полном объеме в части инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и подтвердил, что перевел денежные средства в размере 94500 рублей без согласия потерпевшего, с использованием его телефона. Умысла на хищение телефона потерпевшего он не имел, поскольку потерпевший забыл телефон, и потерпевшему было достоверно известно, что телефон находится у него. По прошествии времени, не помнит точную дату произошедшего. Подсудимый подтвердил, что распивал спиртные напитки в кругу друзей с потерпевшим. Потерпевший приобрел спиртные напитки и продукты питания для закуски, потерпевший угощал всех и с его карты оплачивались покупки с согласия потерпевшего. В ходе распития спиртных напиток, он спросил разрешения у потерпевшего, а именно перевести денежные средства, на что потерпевший дал свое согласие, с условием, что он их вернет, срок возврата денежных средств потерпевший не указал. Код от телефона потерпевший ему не сообщал, поскольку его знали все, в связи с тем, что потерпевший просил купить спиртные напитки, и продукты с использованием его денежных средств, путем оплаты безналичным способом. Подсудимый пояснил, что забрал телефон потерпевшего, с целью его вернуть, поскольку он проживает в одном поселке. Потерпевший разрешил ему перевести денежные средства с использованием его телефона, которые он должен был ему вернуть, признает вину в части того, что он не согласовал с потерпевшим суммы переводов и срок возврата денежных средств. Денежные средства он переводил своим знакомым, которых просил снять денежные средства, обстоятельства, что денежные средства ему не принадлежат, он им не сообщал. Денежные средства и телефон он вернул потерпевшему, после его обращения в полицию. Подсудимый отрицал, что пытался продать телефон в ломбард, обстоятельства, почему телефон был возращен потерпевшему, с удаленными контактами и информацией содержащейся на телефоне до заводских настроек, ему не известны. Органам предварительного следствия, он не сообщал обстоятельства, связанные с продажей телефона, полагает, что данная информация проверялась сотрудниками полиции, в связи с чем, была указана в его первоначальных объяснениях, которые он не читал. Подсудимый подтвердил, что добровольно написал явку с повинной без оказания на него какого-либо физического и морального воздействий.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился на рынке <адрес>, там встретил ранее ему знакомого КНГ, у которого при себе находился телефон Самсунг S21. КНГ. находился в сильном алкогольном опьянении и он взяв у него телефон, спросил, можно ли он переведет денежные средства, на что КНГ разрешил ему сделать перевод денежных средств в связи с чем, он сделал перевод денежных средств, через №, в сумме 1500 рублей на счет открытый на гражданку ТЛИ, после чего он еще раз попросил КНГ перевести денежные средства с его мобильного телефона и его счета, на что КНГ разрешил ему перевести денежные средства, в связи с чем, он перевел еще 1 500 рублей на счет Лейлы и положил телефон рядом с КНГ КНГ ему сказал, чтобы он переводил сколько ему нужно, только чтобы потом отдал, и срок не обозначал. После чего КНГ ушел, а мобильный телефон остался на периллах (перекладине), расположенных около рынка <адрес>, в связи с чем, он забрал указанный мобильный телефон, чтобы после вернуть его КНГ после чего он вызвал такси и уехал в <адрес>. Находясь в <адрес> он с помощью мобильного телефона, а именно посредством перевода через №, осуществлял переводы на различные счета, для того чтобы в последствии снять денежные средства с банкомата, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту ТЛИ в сумме 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты ТЛИ в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут КОФ в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут ТЛИ в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ТЛИ ссаевне в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42, минуты ТЛИ в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов н у ТЛИ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ТЛИ в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут ТЛИ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту ТЛИ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 21 минуту ТЛИ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минуту ТЛИ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минуту ТЛИ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 10 минуту ТЛИ в 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут ТЛИ сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут КГР в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 39 минут ТЛИ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут КНВ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты КНВ в сумме 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту КНВ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут КНВ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут ТЛИ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут ТЛИ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 52 минуты ТЛИ в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты СДС в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут СДС в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут КАА в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут ЛМЛ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту ТЛИ в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ТЛИ в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты КНВ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут оплата мобильная связь ООО Т-Моб на номер телефона <***>. принадлежащий ТИР в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут КНВ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут Свидетель №6 в сумме 2500 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял переводы для обналичивая денежных средств и использования их на свое усмотрение, которые он перевел в общей сумме 94500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он через своего знакомого по имени Исмаил передал мобильный телефон КНГ, так как он через знакомых спрашивал за телефон. Ранее он говорил, что сдавал его в Ломбард, потому что он не хотел беспокоить своего друга Исмаила, которого не было в городе, у которого он в машине и забыл мобильный телефон Samsung S21 принадлежащий КНГ денежные средства собирается ему вернуть. Вину не признает, умысла на кражу телефона и кражи с банковского счета КНГ у него не было, так как Николай ему разрешил перевести денежные средства с его телефона. До настоящего времени, он пока не вернул денежные средства, которые перевел с банковского счета потерпевшего КНГ в сумме 94500 рублей. Через своего знакомого Исмаила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он вернул мобильный телефон потерпевшему. Изначально он собирался вернуть его, когда потерпевший написал заявление в полицию, ему известно не было (т. 1 л.д. 136-139, т. 2 л.д. 103-104).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании потерпевший КНГ показал, что он не помнит всех обстоятельств и подробностей, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что не давал своего согласия на перевод денежных средств подсудимым с использованием мобильного приложения, а также не разрешал подсудимому забирать его телефон. Потерпевший подтвердил, что забыл свой телефон при распитии спиртных напитков, пояснив, что когда обнаружил пропажу телефона, звонил и отправлял смс-сообщения с просьбой вернуть его телефон, которые были проигнорированы. Обстоятельства, связанные с переводом денежных средств на общую сумму 94500 рублей, ему стали известны через несколько дней, когда при оплате покупок ему не хватило денежных средств. От друзей ему стало известно, что телефон находится у подсудимого, который он обещал вернуть, поскольку он добровольно не вернул ему телефон и денежные средства, он обратился в полицию с заявлением. После обращения в полицию с заявлением ему вернули телефон с удаленными контактами и информацией содержащейся на телефоне до заводских настроек. Имущественный ущерб, связанные с кражей телефона и переводом денежных средств в сумме 94500 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей, и он оплачивает обучение дочери. Ранее с подсудимым конфликтных ситуаций не было, долговые обязательства между ними отсутствовали. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Потерпевший подтвердил, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый передал ему 95000 рублей, о чем представил заявление. После оглашения его показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-65), он их подтвердил в полном объеме, согласно которым у него в пользовании есть мобильный телефон марки «samsung S21» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который его дочь приобрела ему в 2024 году за 36 479 рублей, которым он пользовался до момента совершения хищения, данный телефон был ему подарен и не находился во временном пользовании. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он приехал с работы в <адрес>, к себе домой. По дороге домой он встретил своих знакомых по имени Сергей, Евгений, которые предложили ему употребить алкогольную продукцию, а именно водку. Они расположились через дорогу от остановки общественного транспорта, возле <адрес> и стали распивать водку. Примерно через 30 минут к ним подошел ранее знакомый по имени Артур ФИО5. Сергей попросил перевести ему в долг денежные средства в сумме 400 рублей. Он достал свой мобильный телефон марки «samsung S21», через приложение мобильного банка «Сбербанк Онлайн» перевел Сергею 400 рублей. После чего, они продолжили употреблять алкогольную продукцию. Спустя некоторое время, когда алкоголь закончился они разошлись. При этом он не помнит, где он и как мог оставить свой мобильный телефон, так как после перевода денежных средств Сергею, он распивал алкогольные напитки был сильно пьян, возможно он его выронил там, где они отдыхали, но точно помнит, что своим телефоном без своего разрешения он пользоваться никому не разрешал, тем более не разрешал с ним уходить с места где они распивали алкогольную продукцию. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома и свой мобильный телефон нигде не обнаружил. Он попросил свою сестру, ШГГ, которая проживает вместе с ним, чтобы она позвонила ему на телефон. Сестра стала звонить, при этом вызов шел, но на звонок никто не отвечал, а после сбросили вызов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, его сестра вошла в мобильное приложение мессенджера «вотсап» и обнаружила, что его телефон был в сети. Она написала сообщение на его номер, чтобы вернули телефон, однако ей не ответили. После чего, спустя некоторое время приложение вотсап на его телефоне отключилось. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Сергея и Евгения с которыми распивал накануне у которых он спросил, где его телефон, на что они ответили, что в тот день когда они распивали алкогольные напитки телефон забрал Артур ФИО5 и скоро он его вернет. На протяжении нескольких дней он встречая Сергея и Евгения, спрашивал у них, передали ли они Артуру, что он ждет возврата телефона. На что они говорили, что Артур сказал, что все в порядке скоро занесет, пока нет времени зайти. В поселке он Артура не видел. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля. Итого на банковской карте у него должно было находиться около 97 000 (девяносто семи тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин купить две пачки сигарет и продукты. При расчете на кассе ему хватило денег только на одну пачку сигарет стоимостью 170 рублей. Он пришел домой, нашел старый телефон, абонентский номер которого также был привязан к банковской карте «СБЕРбанка». Войдя через мобильное приложение «СБЕРбанк» он обнаружил, что с его банковского счета были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 94500 рублей, о факте хищения денежных средств с банковского счета он излагал ранее в допросе потерпевшего. Хочет пояснить еще раз, что пользоваться мобильным телефоном он никому не разрешал, в том числе ФИО2, также никому не разрешал переводить денежные средства с его банковского счета. Он пытался найти Артура через знакомых, и примерно ДД.ММ.ГГГГ, он просил его вернуть деньги и мобильный телефон, ФИО5 сказал, что он сам разрешил ему переводить деньги, потом сказал, что вернет их может быть позже, а телефон он сдал в ломбард, и попытается его вернуть, но так как ФИО5 не вернул ни деньги, ни телефон и он пояснил ему, что по данному факту он будет писать заявление в правоохранительные органы, о чем он был в курсе, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после написания им заявления в отношении ФИО5, ему с незнакомого номера, который он сейчас уточнить не может, позвонил мужчина по имени Исмаил, который сказал, чтобы он вышел и он отдаст его телефон который ранее забрал ФИО5, и действительно, он вышел из дома и рядом стоял мужчина по имени Исмаил, который передал ему его мобильный телефон марки «samsung S21» в рабочем состоянии без повреждений, при этом в нем также находилась его симкарта, но весь телефон был сброшен до заводских настроек, были удалены все контакты при этом он сказал, что это Артур ФИО5 передал его. Он забрал свой мобильный телефон, но самого Артура с тех пор он не видел. Денежные средства в сумме 94500 рублей он ему так и не верн<адрес> он говорил, что оценивает свой мобильный телефон фирмы самсунг в 25000 рублей, сегодня то есть ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость мобильного телефона фирмы «Samsung» модели Galaxy S 21 FE 5G», imei: 1 №, imei: 2 №, объемом памяти 128 GB, в корпусе черного цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26400 рублей, с данной суммой он полностью согласен, поскольку не обладает специальными познаниями в оценке бывшего в употреблении имущества. Также чехол от мобильного телефона материальной ценности для него не имеет, и на счету сим-карты, установленной в похищенном у него мобильном телефоне, не было денежных средств. Таким образом, преступными действиями ФИО2, ему причинен ущерб в размере 26400 рублей, который является для него значительным, так его заработная плата составляет 40000 рублей, и он его расходует на оплату продуктов питания и оплату услуг ЖКХ, одежду и иные расходы. Данные показания готов подтвердить на стадии предварительного следствия, на очных ставках и в суде, кроме того, примерятся с ФИО5 не желает, поскольку он не возместил ему ущерб. Еще раз хочет дополнить, что он не разрешал пользоваться и распоряжается своими имуществом ФИО5, он самовольно без его разрешения завладел его телефоном и передал ему его через третьих лиц только после написания им заявления в полицию (т. 1 л.д. 62-65, т. 2 л.д. 33-36).

В судебном заседании свидетель РСВ. пояснил, что он не помнит какого числа, он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с потерпевшим КНГ. и подсудимым ФИО1 Свидетель подтвердил, что в его присутствии был разговор между подсудимым ФИО1 и потерпевшим КНГ о перечислении денежных средств с телефона потерпевшего. Потерпевший КНГ давал свое согласие на перечисление денежных средств подсудимым с дальнейшим их возвратом, какая сумма была перечислена, он не знает. В его присутствии суммы денежных средств не обсуждались. Обстоятельства, связанные с тем, когда подсудимый ФИО1 взял телефон потерпевшего КНГ и при каких обстоятельствах переведены денежные средства потерпевшего, в сумме 94500 рублей ему не известны. Кто сообщил ему о нахождении телефона потерпевшего КНГ у ФИО1 он точно не помнит, поскольку лежал в больнице с алкогольным отравлением. Свидетель подтвердил, что с банковской карты потерпевшего переводились денежные средства на приобретение продуктов и спиртного. Претензий потерпевший по приобретению продуктов и спиртного ни к кому не предъявлял и возврата денежных средств не требовал. После оглашения его показаний в части, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-193) он их подтвердил в полном объеме, согласно которым события, связанные с распитием спиртных напитков происходили ДД.ММ.ГГГГ. О том, что каким-то образом мобильный телефон КНГ оказался у ФИО1, ему стало известно от КНГ

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ФИО6 показал, что он проживает по адресу, указанному в анкетных данных, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и никогда ранее не состоял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился на минирынке в <адрес> и распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми: Сергеем и Евгением и время от времени к ним подходил ФИО2. Так в один момент к ним подошел КНГ и стал распивать спиртные напитки вместе с ними. В этот момент там точно находился и ФИО2. Все события происходили примерно с 14 часов 00 минут до вечера ДД.ММ.ГГГГ. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Николай. При этом у Николая был мобильный телефон марки Самсунг С21. В момент распития спиртных напитков Сергей попросил у Николая какую-то сумму денежных средств, но сколько он не знает и Николай ему перевел через свой мобильный телефон. Потом Николай положил свой мобильный телефон рядом на периллы забора. Потом в ходе распития спиртных напитков он слышал, как Артур просил у Николая перевести ему какую-то сумму денежных средств, но не слышал сколько именно, и Николай ему сказал, что если тот вернет то можно, Артур вроде сказал, что вернет сразу же, кажется на следующий день. Сумма денежных средств не обговаривалась, но скорее всего это были деньги на алкогольную продукцию. Он потом еще просил у Николая перевести сумму, но он не слышал сколько, Николай вроде ему ответил, что если Артур все вернет, то можно перевести. Больше он не помнит, чтобы был разговор о переводах денежных средств. Все распивали спиртные напитки, потом Николаю стало плохо и он ушел домой, но он не обратил внимание, где был телефон Николая. Потом Николай вечером проходил по <адрес> и он встретил его, при встрече Николай сказал, что потерял мобильный телефон, он набрал его номер, но на телефон никто не ответил. О том, что ФИО2 впоследствии забрал мобильный телефон Николая и переводил с его помощью денежные средства принадлежащие Николаю, он узнал со слов сотрудников полиции, более по данному факту добавить нечего (т. 2 л.д. 71-73).

Свидетель ЛИМ. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу, который указан в анкетных данных настоящего протокола допроса. По данному адресу он проживает совместно со своей семьей. На учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит, ранее никогда не состоял. Русским языком владеет свободно, в помощи и услугах переводчика не нуждается. На момент допроса самочувствие хорошее, может спокойно и объективно давать показания на русском языке, данные показания дает добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. У него есть знакомый ФИО1, которого знает на протяжении длительного времени, ранее были соседями, когда он проживал в <адрес>. Примерно в 20 числах июля 2025 года он в <адрес> виделся по личным делам с ФИО1, который сидел у него в машине, марки ВАЗ 2112, г.р.з. не помнит, которую на сегодняшний день он уже продал. При этом он помнит, что в руках у Артура был мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку он не видел, кажется андроид. Он по указанному мобильному телефону в ходе их встречи разговаривал. Кому принадлежит данный мобильный телефон, он не спрашивал, он думал, что это его телефон. Потом ему надо было ехать в командировку в <адрес>, так как он занимается перевозками, и Артур вышел с машины, при этом он не заметил, был ли у него в руках телефон. Когда он уже ехал по трассе на выезде из <адрес>, он услышал, что в салоне автомобиля остался мобильный телефон, которым пользовался ФИО1, на данный телефон поступали звонки, он ответил, это был сам ФИО1, он попросил, чтобы он вернул ему телефон, но так как он ехал в командировку, он сказал, что минимум через неделю приедет в <адрес> и сможет отдать, он согласился. Так примерно через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он вернулся в <адрес> и позвонил Артуру на его мобильный телефон, и сказал, что может вернуть телефон, который он у него забыл в машине, на что Артур ему сказал, чтобы он вернул телефон КНГ. Хочет отметить, что ФИО7, он также знает давно, так как они ранее вместе работали. Через некоторое время, ближе к вечеру, он позвонил КНГ, и сказал, что хочет передать мобильный телефон от ФИО2 и подъехал к его дому. Подъехав к дому вышел Николай и он передал ему мобильный телефон. Он спросил у КНГ откуда у Артура был его телефон, на что Николай ответил, что он его потерял ранее, а Артур его нашел и подобрал, но не возвращал. Он ему сказал, что он забыл телефон у него в машине, и он уезжал на неделю, как приехал, сразу верн<адрес> этом они и расстались и после этого не виделись до настоящего времени. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанный телефон, который он забыл в его машине, и переводил с его помощью денежные средства с банковского счета КНГ ему ничего не известно, так как Артур ему ничего про это не говорил. Он узнал об этом только со слов сотрудников полиции (т. 2 л.д. 74-76).

Свидетель КАА. показал, что он осуществляет трудовую деятельность в сервисе «яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил заказ с <адрес>, который он принял. Пассажира он должен был отвезти по адресу: СК, <адрес>, По приезду на остановку <адрес>, в его автомобиль сел неизвестный ему гражданин, с которым он отправился по адресу: СК, <адрес>, в ходе поездки этот гражданин попросил его сделать перевод, он сказал, что переведет ему 3000 рублей, чтобы взял плату за проезд, а остальное дал ему наличными. Так он ему через № перевел 3000 рублей, он забрал 300 рублей и передал ему наличными 2700 рублей. Данный мужчина был кавказской внешности, русый цвет волос, крупного телосложения, высокого роста, ранее ему незнаком. Когда ему поступил перевод, в его мобильном телефоне было указано имя владельца счета, откуда был осуществлен перевод и это был КНГ 14.07.2025 в 17 часов 08 минут. При нем находится выписка по счету его банковской карты за 14.07.2025, которую он желает приобщить к настоящему протоколу допроса. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанным мужчиной был ФИО1, который ему не знаком. О том, что данные денежные средства, которые ему перевел ФИО1 принадлежат не ему, а другому лицу, ему известно не было (т. 1 л.д. 149-152).

Свидетель ТИР показала, что у нее есть знакомый по имени Артур ФИО5, с которым она поддерживает дружеские отношения. Иногда Артур переводил ей деньги с различных банковских карт, после чего просил снять их ему, так как у него не было своей банковской карты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и попросил снять денежные средства, которые он ей перечислит. Спустя некоторое время Артур перезвонил ей и сказал, что не может перевести со Сбербанка на Тинькофф. Она сказала ему пополнить баланс мобильной связи и со счета мобильной связи она переведет на карточку. Спустя некоторое время ей на мобильную связь (№) поступили денежные средства двумя платежами: первый платеж на сумму 1000 (одна тысяча) рублей и второй платеж на сумму 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. После чего ФИО2 снова позвонил ей и сказал, что не может больше перевести денежные средства. Она сказала ему, что у нее установлен лимит денежных пополнений и больше не получится перевести. После чего ФИО2 сказал, что ей поступит перевод с другой карты. И спустя некоторое время ей поступили денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей с банковской карты на имя (КНВ Денежные средства, поступившие ей от ФИО2 на мобильную связь в сумме 4500 рублей она перевела на свою банковскую карту. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес>, и они встретились на <адрес> около магазина «Народный», где находится банкомат. В ходе чего она с ФИО2 зашла в магазин «Пятерочка», который находится рядом с магазином «Народный», где они купили ей продукты, и она в банкомате сняла 7000 рублей, которые должна была передать денежные средства ФИО1, после чего она передала ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей, о том, что данные денежные средства принадлежат не Артуру и то, что он их похитил ей известно не было. Более по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 153-158).

Свидетель ОАГ показал, что он осуществляет трудовую деятельность в гостинице «На мосту», расположенной по адресу: СК, <адрес> является самозанятым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему поступил звонок с абонентского номера <***>. В ходе телефонного звонка к нему обратился мужчина и спросил его имеются ли свободные номера, и какова их стоимость, на что он пояснил, что такие номера есть. В ходе разговора мужчина также спросил, может ли он оплатить их путем перевода, на что он дал свое согласие. Примерно в 19 часов 49 минут этого же дня данный мужчина еще раз ему позвонил и сообщил, что он подъехал и дистанционно заселяется в гостиницу и осуществил ему перевод на карту в сумме 2500 рублей. Перевод был осуществлен от владельца карты КНГ Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ он решил взять у мужчины, заселившегося в его гостиницу документы, чтобы удостоверить его личность, но в номере его уже не оказалось. С помощью приложения гетконтакт он узнал, что неизвестного гражданина звонившего ему по номеру и заселившегося в его гостиницу зовут Артур, который ему не знаком. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанным мужчиной был ФИО1, который ему не знаком. О том, что деньги, которые он перевел в качестве оплаты за номер в гостинице, он похитил у другого гражданина, он не знал. Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 159-166).

Свидетель КНВ показала, что у нее есть знакомый по имени Артур ФИО5, с которым она поддерживает дружеские отношения, так как он является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней обратился Артур с просьбой воспользоваться ее картой и мобильным приложением «сбербанк онлайн», при этом он сказал, что ему сейчас отправят деньги, и он их сам отправит куда ему нужно. Она передала ему мобильный телефон, где он стал производить какие-то манипуляции. Она не знает ни от кого поступали денежные средств, и не знает кому он их переводил. Примерно через минут 15 он отдал ей телефон и ушел. Потом в истории операций в приложении она увидела, что ей на счет поступили денежные средства в сумме 2500 рублей и 3500 рублей в 20 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 20 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Также поступили денежные средств в 20 часов 41 минуту в сумме 2500 рублей и в 23 часа 30 минут в сумме 1000 рублей от владельца банковской карты КНГ Также ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней снова обратился Артур и сказал, что ему необходимо сделать несколько переводов по работе, и она снова предоставила ему телефон на несколько минут. Вскоре он отдал ей телефон обратно. Потом в истории операций в приложении она увидела, что ей на счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей и 10000 рублей от владельца банковской карты КНГ в 12 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные денежные средства, которые поступали ей на карту не принадлежат Артуру, а другому лицу, и то, что он их похитил, ей известно не было. Более по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель КОФ показал, что он осуществляет трудовую деятельность в сервисе «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в <адрес> с пассажиром. Припарковал он свой автомобиль возле продуктового магазина по адресу: <адрес>. Он стал ждать заказы в приложении «Яндекс такси» и в это время, примерно в 17 часов 00 минут к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1, который попросил довезти его в <адрес>, он согласился и он сел в автомобиль. В дороге они были около 15-20 минут, во время поездки Артур никому не звонил. Они доехали до магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: СК, <адрес>, где ФИО2 перевел ему путем перевода денежных средств на его карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 500 рублей в качестве оплаты за поездку. Сумму он ему не озвучивал, Артур перевел деньги самостоятельно, как он переводил ему неизвестно, однако при переводе у него высветилось в телефоне имя КНГ как имя отправителя. О том, что данные денежные средства, которые ему перевел ФИО1 принадлежат не ему, а другому лицу, ему известно не было. Более ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 171-174).

Свидетель ЛМЛ показала, что она работает в кафе под названием «Под самолетом», по адресу: СК, <адрес>, директором. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в кафе вошел мужчина, сделал заказ блюд, сумма оплаты за которые составила более 2000 рублей. Она полагает, что данный мужчина проживал в отеле, расположенном напротив ее кафе «Под самолетам», так как он был в тапочках. В самом кафе он не был, он обедал, а ожидал во дворе на территории кафе. Так как он не мог оплатить заказ наличными денежными средствами, он попросил сделать перевод. Она согласилась осуществить перевод на банковский счет ПАО «Сбербанк России», так она продиктовала ему свой абонентский номер <***>, по которому он и осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей в 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. Там была еще сдача около 45 рублей, которые она ему дала наличными денежными средствами. После чего, он забрал свой заказ и ушел. Описать его она не может, так как не запомнила его. Кем является данный мужчина, она не знает, о том, что он расплачивался похищенными денежными средствами, она не могла знать. Более ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 194-198).

Свидетель ФЕВ показала, что у нее на иждивении находится ее племянница ТЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ее родной сестры ДАВ, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задержана и находится в СИЗО в <адрес>. Отец ТЛИ - ТИГ, проживает в <адрес>, с которым поддерживает отношения по телефону, встречаются редко, поскольку у ТИГ другая семья и дети. О том, что ДАВ находится в СИЗО <адрес>, ее племянница ТЛИ не знает. Она сказала ТЛИ что ее мама уехала на заработки до ее возвращения она поживет у нее. С ТИГ у них очень хорошие, доверительные отношения, но факт нахождения ее матери в СИЗО она решила скрыть для ее же блага. Ввиду сложившихся обстоятельств ответственность за несовершеннолетнюю ТЛИ полностью возложена на нее, и она желает представлять ее интересы в качестве законного представителя. Больше по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 201-202).

Свидетель ТЛИ показала, что она является ученицей 9 класса МОУ СОШ № по адресу: <адрес>. В настоящее время проживает с тетей ФЕВ по адресу: <адрес>, поскольку ее мама ДАВ, временно находится в другом городе на заработках. ДФХ ей знакома, является ее классным руководителем в МОУ СОШ № <адрес>. У нее имеется банковская карта №, счет которой открыт на ее имя в банке ПАО «Сбербанк», номер счета номер счета 40№. Данную карту она сама заказывала для удобного пользования и распоряжения денежными средствами. Сама карта находится у ее мамы, а она пользуется деньгами при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Ее мама также являлась пользователем ее карты, могла проводить необходимые ей транзакции без ее разрешения. Также на данной карте были и ее личные деньги, которые она зарабатывала в свободное от учебы время и копила на данном счету. Смс-уведомления о движении денежных средств на данной карте ей на ее абонентский номер не приходят. Она всегда знает, какая сумма денежных средств на данной карте принадлежит именно ей, которые она заработала сама, и сколько она может потратить именно из собственных денежных средств. О том, что на указанный принадлежащий ей банковский счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены денежные средства, ей ничего не известно. Она слышит об этом впервые в настоящее время. Это транзакции ее мамы. К данным суммам она никакого отношения не имеет и ничего не может пояснить по данному факту (т. 1 л.д. 208-210).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием КНГ в ходе которого изъята коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B2)» серийный номер R5CXA11BXNB в корпусе черного цвета imei1:№, imei2:№ (т. 1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием КНГ в ходе которого изъяты выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанка России», скриншоты о произведенных операциях (т. 1 л.д. 69-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя КНГ скриншоты чеков по операциям, где установлен факт списания денежных средств на общую сумму 94500 рублей (т. 1 л.д. 76-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием КНГ в ходе которого изъяты выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанка России», скриншоты о произведенных операциях, чек о покупке мобильного телефона (т. 1 л.д. 69-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок возле <адрес> м.о., где ФИО1 забрал мобильный телефон, принадлежащий КНГ после чего воспользовавшись указанным мобильным телефоном перевел денежные средства с расчетного счета банковской карты ПАО «Сбербанка России», принадлежащего КНГ (т. 1 л.д. 38-40).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО1, согласно которому, были проверены на месте показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в полном объёме, и описал обстоятельства совершенного им преступления, а также было установлено точное место совершения преступления (т. 1 л.д. 214-220).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены-мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B2)» серийный номер R5CXA11BXNB в корпусе черного цвета imei1:№, imei2:№; коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B2)» серийный номер R5CXA11BXNB в корпусе черного цвета imei1:№, imei2:№, копия чека о покупке мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B2)» серийный номер R5CXA11BXNB в корпусе черного цвета imei1:№, imei2:№ (т. 2 л.д. 42-46).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим КНГ и подозреваемым ФИО1, в которой КНГ подтвердил ранее данные им показания, а именно о том, что он не разрешал ФИО1 брать его мобильный телефон и переводить с его помощью денежные средства с его банковского счета, то есть распоряжаться его имуществом, чем изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (т. 2 л.д. 61-67).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим КНГ и Свидетелем ФИО6, в которой КНГ подтвердил ранее данные им показания, а именно о том, что он не разрешал ФИО1 брать его мобильный телефон и переводить с его помощью денежные средства с его банковского счета, то есть распоряжаться его имуществом (т. 2 л.д. 77-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G (SM-G990B2)» серийный номер R5CXA11BXNB в корпусе черного цвета imei1:№, imei2:№, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26400 рублей (т. 2 л.д.7-14).

Иными документами:

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сказал, что взял оставленный КНГ мобильный телефон марки Samsung S21, принадлежащий КНГ однако впоследствии решил им воспользоваться, а именно перевести денежные средства с банковского счета, принадлежащего КНГ после чего распорядился ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 32-35).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему КНГ в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, что подтверждается заявлением потерпевшего КНГ представленным в материалы уголовного дела. Согласно представленному заявлению в суд, потерпевший КНГ претензий к подсудимому ФИО8 не имеет и просит суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, совершение двух или более краж, грабежей и разбоев. Согласно статье 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с п. 25.1 указанного постановления Пленума тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Конституционный Суд в постановлении от 12 января 2023 года № отметил, в частности, что если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности. Применительно к вопросу о составообразующих признаках кражи найденного имущества Конституционный Суд подчеркнул, что противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Показания подсудимого ФИО1, что у него не было умысла на кражу телефона потерпевшего и его действия были с единым умыслом на перечисление денежных средств, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Суд пришел к данному выводу, поскольку в первоначальных своих показаниях подсудимый ссылался, что сдал телефон потерпевшего в ломбард, длительное время по требованию потерпевшего его не возвращал, а после его возврата в телефоне потерпевшего были удалены все контакты и информация до заводских настроек. Подсудимый не предпринимал мер для возврата телефона потерпевшему, до обращения потерпевшего в полицию. Поведение подсудимого свидетельствует о возникшем умысле на хищение телефона потерпевшего и о наличии у подсудимого корыстной цели Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует, что действия подсудимого не были направлены на возврат телефона потерпевшему, что подтверждает о совершении подсудимым совокупности преступлений, поскольку его действия не образуют единое преступление. Обстоятельств, использования недозволенных методов при производстве предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной в судебном заседании не установлено и стороной защиты не заявлено.

Доводы подсудимого ФИО1, что он взял телефон с целью его возврата потерпевшему, суд признает не основанными на фактических обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший проживают в одном поселке, объективных и уважительных причин, связанных с невозможностью возврата телефона потерпевшему до обращения в полицию в судебном заседании не установлено. В судебном заседании установлено, что фактически телефон возвращен потерпевшему после его обращения в полицию. При распитии спиртных напитков никто не видел, кто взял телефон потерпевшего. При выяснении обстоятельств пропажи телефона потерпевшего, выяснилось, что телефон находится у подсудимого, который изначально скрыл его фактическое местонахождение. Телефон возвращен потерпевшему не подсудимым, а иным лицом, с удаленными контактами и информацией содержащейся на телефоне до заводских настроек, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на тайное хищение телефона и распоряжение им по своему усмотрению, без согласия потерпевшего. Обстоятельств, что потерпевший добровольно передавал во временное пользование свой телефон подсудимому в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевший не разрешал подсудимому пользоваться в свое отсутствие его телефоном, в том числе переводить денежные средства, а также передавать его телефон третьим лицам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, суд не усматривает, поскольку ранее между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений и конфликтных ситуаций не возникало, долговые обязательства между ними отсутствовали.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании квалифицирующий признак преступлений с причинением потерпевшему значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом заработной платы, семейного и имущественного положения потерпевшего, а также лиц, находящихся на его иждивении.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, получен в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством по делу, поскольку он был получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он чистосердечно признался и собственноручно написал обстоятельства совершенных преступлений (т. 1 л.д. 32-35).

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, при этом, суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает с матерью пенсионного возраста, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие матери пенсионного возраста.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласно п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил в период не снятой и не погашенной судимости тяжкое преступление, ранее осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум совершенным преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

В этой связи при назначении наказания ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, способствовать его исправлению и назначает ему наказание по каждому эпизоду преступления в виде реального лишения свободы по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (без учета правил рецидива), суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Законные основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив. Суд пришел к данному выводу, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается, в том числе при опасном рецидиве.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к данному выводу, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты изоляцией ФИО1 от общества и назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без назначения дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено, с занесением постановления в протокол судебного заседания в соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в связи с возмещением имущественного ущерба в полном объеме и отказом потерпевшего от исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен. Порядок расчета и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормативными актами настоящее уголовное дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия составляет 1861 рубль.

Защитник-адвокат Багдасарян Г.Г. был занят в уголовном деле 17 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – защита в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что работает по найму, заболеваний, инвалидности, ограничений по труду не имеет, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей или иных лиц не имеет, выразил свое согласие на возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, личность подсудимого ФИО1 его семейное и материальное положение, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в размере 31 637 рублей. Обстоятельств, позволяющих суду освободить осужденного ФИО1 от возмещения судебных расходов, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого в судебном заседании не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему делу после провозглашения приговора, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Багдасаряна Г.Г. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в размере 31 637 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G imei1: №, imei2: №, объемом памяти 128 GВ, в корпусе черного цвета и коробку от телефона фирмы «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу (потерпевшему) КНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными по принадлежности;

-копию чека о покупке мобильного телефона «Samsung» модели «Galaxy S21 FE 5G, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

-выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя КНГ скриншоты чеков по операциям, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 29 апреля 2026 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова