Приговор № 1-288/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-288/2025УД № 1-288/2025 26RS0002-01-2025-005934-18 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 ноября 2025 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Кошмановой Т.П., при секретаре с/з Сарыевой Ф.Н., с участием: государственного обвинителя ФИО, подсудимого ФИО, его защитников в лице адвокатов ФИО, ФИО, представителя потерпевшего ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего АО «УК Архыз» в должности инженера технического надзора, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ ФИО совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. ФИО на основании приказа директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» от 22-лс от <дата обезличена> и дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата обезличена><номер обезличен> состоял в должности заместителя начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>». На основании приказа директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» <номер обезличен>-ок с <дата обезличена> на период отсутствия начальника отдела капитального строительства ФИО, по соглашению сторон на основании ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата обезличена> заместителю начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», ФИО поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника отдела капитального строительства в порядке совмещения должностей за дополнительную плату, и установлена доплата за выполнение дополнительной работы по должности начальника капитального строительства в размере 20% от должностного оклада по замещаемой должности. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации с которой ФИО ознакомился <дата обезличена>, в обязанности ФИО как заместителя начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», входило: - обеспечение проверки комплектности ФИО комплексов рабочих чертежей, наличия перечней видов строительно-монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. В случае отсутствия указанных перечней организация работы по доработке проектной документации проектировщиками, согласование перед утверждением подрядчиком проекта производства работ по объектам строительства (реконструкции); - организация работы по созданию геодезической разбивочной основы для строительства в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов, определяющих положение гидротехнического сооружения на местности и обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с наименьшими затратами и необходимой точностью; -по мере готовности в подготовительный период передача подрядчику ФИО комплектов рабочих чертежей со штампом «В производство работ»; -осуществление контроля за своевременностью и правильностью ведения Общего и специальных журналов работ; -согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанные с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; -координация работ главных специалистов по надзору за строительством объекта и геодезическому контролю за строительством объектов; -содействие внедрению рационализаторских предложений, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, ускоряющих окупаемость капитальных вложений (без снижения прочности конструкций и ухудшения качества строительных работ); -осуществление деловой переписки с подрядными и другими специализированными организациями в рамках своих должностных обязанностей; -своевременное и в полном объеме обработка и представление должностным лицам с соответствующими полномочиями отчетной и иной документации; -обоснование претензии к подрядчику или поставщику в случае необходимости; -соблюдение требований правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, повышение квалификацию не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО, на основании приказа директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО <номер обезличен>-ок с <дата обезличена> на период отсутствия начальника отдела капитального строительства ФИО, по соглашению сторон на основании ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации заместителю начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО поручено с <дата обезличена> выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с ФИО работой в порядке совмещения должностей за дополнительную плату, установленной в размере 20% от должностного оклада по замещаемой должности выполнение обязанностей начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», а именно: -осуществление руководства непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и рекомендации производственных объектов, противопаводковых мероприятий; -организация разработки проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства; -оставление титульных списков на все объекты капитального строительства; -обеспечение целого и рационального использования финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности, осуществляя первоочередное направление средств на техническое первооружение и реконструкцию предприятия, их концентрацию на пусковых объектах; -сокращение объема незавершенного строительства; -участие в заключении договоров с проектными организациями и с генеральными подрядчиками; -контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкции, предусмотренные договорами; -обеспечение оформления банковских операций по заключенным договорам с подрядными организациями и представление в банковские учреждения в установленные сроки документации по строительству объектов, выполняемых подрядными или хозяйственным способом; -организация выполнения планов капитального строительства, своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием учрежденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; -осуществление контроля за своевременным вводом в эксплуатацию объектов, согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; -осуществление контроля за расходованием средств, отпущенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдением правил хранения и качеством консервации неустановленного оборудования; -ежемесячные прием, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие выполненных физических объемов работ, расценок, и стоимости утвержденной проектно-сметной документации; -проверка и подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для расчетов с подрядчиком за выполненные работы в соответствии с постановлением Госкомстата от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»; -руководство работой по совершенствованию организации труда в строительстве, сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их сроков, улучшению и удешевлению проектно-изыскательных работ; -содействие внедрению рационализаторских предложений, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, ускоряющих окупаемость капитальных вложений (без снижения прочности конструкций и ухудшения качества строительных работ); -организация работы по ведению учета и отчетности по капитальному строительству, руководство работниками отдела. Таким образом, ФИО являлся должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>». <дата обезличена> Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации, в лице временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО, действующего на основании Устава, Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <номер обезличен>-кр от <дата обезличена> и соглашения о передаче полномочий <номер обезличен>-с от <дата обезличена> (находящегося в указанной должности до <дата обезличена>), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО заключен государственный контракт <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, дополнительное соглашение <номер обезличен> к государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, расположенного в 2-х км к северу от <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (географические координаты: <номер обезличен> северной широты, <номер обезличен> восточной долготы), согласно условиям которого ООО «Стройсервис» приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные государственным контрактом подрядные работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом до <дата обезличена> и обеспечить выполнение работ в полном объеме, в соответствии с требованиями изложенными в сметной документации относительно, объемов выполненных работ, а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата обезличена> № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от <дата обезличена><номер обезличен> заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ с оформлением акта унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписываемого обеими сторонами, на основании которого в последующем должна была заполняться справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). <дата обезличена>, точное время не установлено, ФИО, находящийся в здании ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, являющийся заместителем начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», замещающий должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» на основании приказа директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» <номер обезличен>-ок с <дата обезличена> на период отсутствия начальника отдела капитального строительства ФИО, как руководитель и представитель заказчика - ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от <дата обезличена> № 44-ФЗ и постановлением Госкомстата РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, был обязан организовать и осуществить приемку результата работ с оформлением акта унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ - акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписываемого обеими сторонами. ФИО имел возможность и должен был осуществить выезд для фактического контроля проверки выполненных работ, однако, не надлежаще исполнив свои должностные обязанности по должности, и проявил преступную халатность, выразившуюся в том, что он принял не соответствующие выполнению работ ООО «Стройсервис» в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, отдельно по каждому виду и объему работ отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, без осуществления выезда и фактического контроля, и проверки выполненных работ, утвердил своей подписью акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в которых содержались недостоверные сведения о выполнении ООО «Стройсервис» строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», по государственному контракту <номер обезличен> с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», которые не соответствуют выполнению работ ООО «Стройсервис» в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, отдельно по каждому виду и объему работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>. В ходе исполнения условий государственного контракта <номер обезличен> на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», расположенного в 2-х км к северу от <адрес обезличен>, ФИО3, района, <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (географические координаты: <номер обезличен> северной широты, <номер обезличен> восточной долготы), согласно заключению эксперта <номер обезличен>а от <дата обезличена> Союз «Торгово-промышленная палата Республики Калмыкия» ООО «Экспертиза Калмыкии», с учетом натуральных замеров в соответствии со стоимостными показателями, отраженными в проектно-сметной документации в рамках исполнения положений контракта, было выявлено не соответствие выполненных работ ООО «Стройсервис» в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, на сумму 4 561 269 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей, отдельно по каждому виду и объему работ отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, следующие: Работы по реконструкции насосной станции «Головная» выполненные ООО «Первая строительная компания» по договору субподряда <номер обезличен> от <дата обезличена>: - Сороудерживающее сооружение - не выполнены демонтажные и монтажные работы по замене всех частей сороудерживающее сооружения, согласно приложения <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>а от <дата обезличена>: демонтаж закладных частей решеток в количестве 0,56, демонтаж решеток в количестве 3,48, демонтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов (100м) в количестве 0,64 (64/100), демонтаж глаголей в количестве 1,45, погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Разгрузка металлических конструкций массой до 1 т (1т груза) в количестве 6,91(0,56 +3,48+1,42+1,45), перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 5 т на расстояние: 1 класс груза до 90 км (1 т груза) в количестве 6,91 (0,56+3,48+1,42+1,45), стоимость металлолома (т МАТ=7300/1, 18/6,65) в количестве 6,91 (0,56+3,48+1,42+1,45); Монтажные работы: монтаж закладных решеток в количестве 1, 251, монтаж решеток в количестве 5, 038, части и закладные: пазов плоских скользящих затворов, ворот, решеток, конструкция составного сечения из стального проката и гнутых листовых элементов, марка стали С 255 в количестве 6, 289 (1,251+5,038), монтаж глаголей в количестве 2, 421 (1, 158+1,263), отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0.1т в количестве 2, 241, монтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов (100м) в количестве 0, 64 (2*32/100), пути подкрановые, марка стали: С255 в количестве 2, 028, подвесное устройство и тяговый орган, балка захватная: механическая, грузоподъемность до 10 т в количестве 0,106, прочие индивидуальные сварочные конструкции, масса сборочной единицы: до 0,1 т в количестве 0,106, монтаж навеса в количестве 0, 074 (74/100), прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы: до 0,1 т в количестве 0,074, монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м (100м2) в количестве 0,051 (5,1/100), саморезы JP81-4,8х19 (100 шт) в количестве 0,8 (80/100), профилированный настил оцинкованный: МП-20-0,8 в количестве 0,0369 (6*5,37+2,34/1000), монтаж: лотков, решеток, затворов из полосовой и тонколистовой (монтаж грабель) в количестве (0,031), конструкции стальные индивидуальные: решетчатые сварные массой 0,1-0,5т в количестве 0,02 (2/100), бетон мелкозернистый, класс: В25 (М350) W=6 (м3, МАТ=653,31+574,79*0,015) в количестве 2,04, таль электрическая канатная, грузоподъемность: 2т, высота подъема 18 м (10 шт) в количестве 0,1 (1/10), таль электрическая г/п 2,0т 9 м (шт) ПЗ=127600/1, 18/3,92 в количестве 1, механизм монорельсовый, грузоподъемность: до 5 т в количестве 0,00396 (3,96/1000), кабельная тележка (шт) ПЗ=3000/1,18/3,92, в количестве 11, цепь-звено общее: 25 мм в количестве 0,003 (3/1000), сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 20мм (100 шт) в количестве 0,45 (45/100), на каждые 10 мм изменения глубины сверления добавляется или исключается: к расценке 46-03-001-01 (100шт) в количестве 0,45 (45/100), установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м в количестве 0,0216 (45*0,48/1000), стоимость не выполненных работ составила 1 167 066 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей; - Автоматизация - система автоматизации насосной станции отсутствует согласно приложения <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>а от <дата обезличена>: шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600х600х350 мм (шт) в количестве 1, щиты с монтажной панелью: ЩМП-1, размером 395х310х220 мм степень защиты IP30 (шт) в количестве 1, DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длиной 300 мм (100шт) в количестве 0,04 (4/100), приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 3, стоимость микропроцессорного регулятора-сигнализатора уровня СКБ-301 (шт) ПЗ=3915/3,92/1,18 в количестве 3, прибор, устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг (установка датчиков электродных СКБ-301 шт), в количестве 8, прибор устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг (шт) в количестве 7, стоимость манометра ДМ5001Г (шт) ПЗ=5932/3,92/1,18 в количестве 7, аппарат настенный, масса от 0,15 тдо 0,2 т (шт) в количестве 1, стоимость электронного блока сигнализатора уровня ИСУ-10АИ (шт) ПЗ=13500/3,92 в количестве 1, стоимость датчиков Е25АИ (шт) ПЗ=12950/3,92 в количестве 2, ротаметр, счетчик, преобразователь, устанавливаемые на фланцевых соединениях, диаметр условного прохода: до 500 мм (шт) в количестве 1, стоимость одноканального однолучевого расходометра US-800 Ф1000 (комплект) ПЗ=361680/3,92 в количестве 1, стоимость опции «Токовый выход 4-20» (канал) ПЗ=4200/3,92 в количестве 1, стоимость опции «RS485+Архив» (комплект) ПЗ=7000/3,92 в количестве 1, аппарат настенный, масса от 0,15 т до 0,2 т (шт) в количестве 2, стоимость бесперебойного источника питания АБП-200 (шт) ПЗ=16062/3.92/1,18 в количестве 2, конструкции для установки приборов, масса: до 1 кг (шт) в количестве 6 (4+2), приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 6 (2+4), стоимость датчиков температуры ДТКБ-44 (шт) ПЗ=550/3,92/1,18 в количестве 4, стоимость датчиков температуры ДТКБ-53 (шт) ПЗ=580/3,92/1,18 в количестве 2, приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5кг (шт) в количестве 1, DT625 Измеритель температуры и влажности (шт) ПЗ=4600/3,92/1,18 в количестве 1, шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600х600х350 мм (шт), в количестве 1, щиты с монтажной панелью: ЩМП-3, размером 650х500х220 мм, степень защиты IP30 (шт) в количестве 1, DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длиной 300 мм (100 шт) в количестве 0,04 (4/100), приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 2, стоимость микропроцессорного регулятора-сигнализатора уровня СКБ-301 (шт) ПЗ=3915/3,92/1,18 в количестве 2, прибор устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 1,5 кг (установка датчиков уровня электродных СКБ-301) (шт) в количестве 8, прибор устанавливаемый на резьбовых соединениях, масса: до 5 кг (контролер ПЛК-323) (шт) в количестве 2, ПЛК 323 программируемый логический контролер ОВЕН (шт) ПЗ=32214/3,92/1,18 в количестве 2, приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 1, двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ 2-24 (шт) ПЗ=2006,00/3.92/1,18 в количестве 1, блок управления шкафного исполнения или распределительный (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600х600 мм (шт) в количестве 1, щиты распределительные навесные: ЩРН-9, размер корпуса 220х300х125 мм (шт) в количестве 1, прибор или аппарат (шт) в количестве 5 (1+2+2), стоимость выключателей ВА 99-63/10А; ВА 99-63/10А (шт) ПЗ=2099/3,92/1,18 в количестве 3 (1+2), автоматы дифференциальные двухполюсные 6А, 30 МА тип АС (шт) в количестве 11, блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600х600 мм (шт) в количестве 2, щиты распределительные навесные: ЩРН-12, размер корпуса 220х300х125 мм (шт) в количестве 2, приборы устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг (шт) в количестве 4 (2*2), стоимость блока питания БП14Б-<адрес обезличен> (шт) ПЗ=3642,66/3,92/1,18 в количестве 4 (2*2), кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низко дымо- и газовыделением марки: ВВГнг- LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм2 (1000м) в количестве 0,07446 (73*1,02/1000), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,04 (4/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 0,4 (4/10), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,04 (4/100), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,21 (21/100), кабель до 35 кВ в канале с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля: до 0,5 кг (100м) в количестве 0,34 (34/100), провод в коробах (у кабель-канале), сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,14 (14/100), кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низко дымно- и газовыделением марки: ВВГнг-LS, с числом жил – 2 и сечением 1,5 мм2 (1000м) в количестве 0,10608 (104*1,02/1000), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,83 (83/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 в количестве 0, 21 (21/100), стоимость кабеля РК50-2-11 (м) МАТ= 48/6,65 в количестве 120 (2*60), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2 в количестве 0,6 (60/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава каждого последующего одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,6 (60/100), труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 50 мм (100м) в количестве 0,06 (6/100), труба полиэтиленовая по основанию пола, диаметр: до 50 мм (100м) в количестве 0,08 (8/100), укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром: 50 мм (км) в количестве 0,046, трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 40 мм (10м) в количестве 6 (60/10), стоимость кабеля КВБбШв-4х1,5мм2 (м) МАТ=90,65/1,18/6,65 в количестве 61,2 (60*1,02), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,15 (7+8/100), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,15 (7+8/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 1,5 (7+8/10), кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (100м) в количестве 0,06 (6/100), кабель до 35 Кв в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 1 кг (100м) в количестве 0,39 (39/100), стоимость кабеля КВБбШв-4х1,5 мм2 (м) МАТ=90,65/1,18/6,65 в количестве 91,8 (2*45*1,02), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,4 (4+6+10)*2/100, рукав металлический наружным диаметром: до 48 мм (100м) в количестве 4, рукава металлические диаметром: 32 мм РЗ-Ц-Х (м) в количестве 4, прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,16 (6+10/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 1,6 (6+10/10), кабель до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м: до 1 кг (100м) в количестве 0,5 (25*2/100), кабель малогабаритный с медными жилами с полиэтиленовой изоляцией, с оболочкой из ПВХ, не распространяющей горение, с низким дымо- и газовыделением, напряжением 1,0 кВ, марки: КМПВЭнг(А)-LS 4х1 (1000м) в количестве 0,51714 (507*1,02/1000), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,08 (8/100), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,08 (8/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 40 мм (10м) в количестве 0,8 (8/10), кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (100м) в количестве 2,24 (224/100), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 2,36 (236/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,39 (39/100), кабель малогабаритный с медными жилами с полиэтиленовой изоляцией, с оболочкой из ПВХ, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением, напряжением 1,0 кВ, марки: КМПВЭнг(А)-LS 7х1 (1000м) в количестве 0,18972 (186*1,02/1000), кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (100м) в количестве 0,68 (69/100), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 1,06 (106/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,12 (12/100), кабели контрольные с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющие горение, с низким дымо- и газовыделением марки: КВВГнг-LS, с числом жил -4 и сечением 1,5 мм2 (1000м) в количестве 0,2091 (205*1,02/1000), кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений, масса 1 м кабеля: до 1 кг (100м) в количестве 0,9 (90/100), провод в коробах, сечением: до 6 мм2 в количестве 0,55 (55/100), провод в кабель-канале, сечением : до 6 мм2 (100м) в количестве 0,5 (50/100), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,1 (10/100), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0.1 (10/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 1 (10/10), ввод гибкий, наружный диаметр металлорукава: до 48 мм (шт) в количестве 4, стоимость гибкого ввода ВГ32 (комплект) МАТИ-7230,48/6,65/1,18 в количестве 4, кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки: ВВГнг-LS, с числом жил – 3 и сечением 1,5 мм2 (1000м) в количестве 0,12138 (119*1,02/1000), прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей (100м) в количестве 0,32 (32/100), трубы напорные из полиэтилена низкого давления среднего типа, наружным диаметром: 25 мм (10м) в количестве 3,2 (32/10), затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 2,5 мм2 (100м) в количестве 0,32 (32/100), провод в коробках, сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,21 (21/100), кабель до 35 кВ в канале с креплением накладными скобами, масса 1 м кабеля: до 0,5 кг (100м) в количестве 0,42 (42/100), провод в коробах (в кабель-канале), сечением: до 6 мм2 (100м) в количестве 0,24 (24/100), короб металлический по стенам и потолкам, длина: 3 м (100м) в количестве 1,05968 (102+4*0,503+6*0,326)/100, короб электротехнический стальной: КП-0,05/01-2У1 длиной 2 м (шт) в количестве 51, короб кабельный угловой: горизонтального поворота трассы под углом 450 сейсмостойкий оцинкованный КУГ-0,05/0,1-45 (шт) в количестве 4, короб кабельный угловой на три направления по углом 900 (тройник ответвительный): сейсмостойкий оцинкованный КТ-0,05/01 (шт) в количестве 6, короба пластмассовые: шириной до 40 мм (100м), в количестве 0,34 (34/100), кабель-канал (короб) «Электропласт»: 60х40 мм (100м) в количестве 0,34 (34/100), полка кабельная, устанавливаемая на стойках, масса: до 0,4 кг (100шт) в количестве 0,2 (20/100), полка кабельная: К-1161 (1000шт) в количестве 0,02 (20/1000), лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка: до 200 мм (т) в количестве 0,0513 (5,13*10/1000), лоток кабельный лестничного типа: НЛ-20, ширина 200мм, длина 2 м (шт) в количестве 10, лента монтажная ЛМ-10УХЛ2 (м) МАТ=7224,09/300/1,18/6,65 в количестве 8, заделка концевая сухая для кабеля сечением одной жилы: до 6 мм2, количество жил 4 (шт) в количестве 32, заделка концевая сухая для контрольного кабеля сечением одной жилы: до 2.5 мм2, количество жил до 7 (шт) в количестве 54, присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 6 мм2 (100шт) в количестве 0,11 (11/100), стоимость проводника П-1000 (шт) МАТ=148,68/1,18/6,65 в количестве 11, разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной: до 2м, группа грунтов 2 (100м3) в количестве 0,3 (30/100), засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2 (100м3) в количестве 0,3 (30/100), устройство постели при одном кабеле в траншее (100м) в количестве 1,1 (110/100), песок природный для строительных работ средний (м3 в количестве 3,25 ), стоимость невыполненных работ составила 1 320 895 (один миллион триста двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей; - Колодец мокрый - отсутствует сборное железобетонное кольцо КС 15.6 – 1 штука (не демонтировали), отсутствует обойма из бетона, отсутствует гидроизоляция днища асфальтовой мастикой, отсутствует бетонная отмостка, отсутствует люк чугунный легкий согласно приложения <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>а от <дата обезличена>: кольцо стеновое смотровых колодцев КС15,6, бетон В15 (М200), объем 0,265 м3, расход арматуры 4,94 кг (шт) в количестве 1, люк чугунный легкий Л (А30) – К-1-60 (шт) в количестве 1, гидроизоляция наружных стен и гидроизоляция днища: устройство гидроизоляции обмазочной: холодной асфальтовой мастикой в один слой толщиной 2 мм, 100м2 в количестве 0,04, мастика гидроизоляционная асфальтовая холодная БСХАт в количестве 0,0096, устройство гидроизоляции обмазочной: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять у расценке 11-01-004-07, 100м2 (начисления: Н48=8, Н51=8, Н53=8) в количестве 0,04, мастика гидроизоляционная асфальтная холодная БСХАт в количестве 0,0384; обойма: устройство из монолитного бетона и железобетона: откосов, 100м3 в количестве 0,0279, смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200), W6,м3 в количестве 2,832, установка для сооружений на оросительных и осушительных каналах: армосеток и армокаркасов, 100т в количестве 0,001126, проволока светлая, диаметр 1,2 мм, т в количестве _0,0005, сетка из проволоки холоднотянутой, в количестве 0,1126, отмостка: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, древесины, 100м3 в количестве 0,0044, смесь песчено-гравийная природная, м3 в количестве 0,537, устройство бетонной подготовки, 100м3, в количестве 0,004, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В7,5 (М100), м3 в количестве 0,408 - стоимость не выполненных работ составила 40 042 (сорок тысяч сорок два) рубля; - Колодец для опорожнения и предохранительного устройства МУП (2 шт.) – отсутствует железобетонное кольцо КС 15.9 – 2 шт., отсутствует железобетонное кольцо КС 15.6 – 2 шт., отсутствует обойма из бетона, отсутствует гидроизоляция днища асфальтной мастикой, отсутствует бетонная отмостка, отсутствует люк чугунный легкий, согласно приложения <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>а от <дата обезличена>: кольцо стеновое смотровых колодцев КС15.6, бетон В15 (М200), объем 0,265 м3, расход арматуры 4,94 кг (шт), объем: 1.0*2 в количестве 2, кольцо стеновое смотровых колодцев КВ15.9, бетон В15 (М200), объем 0,40 м3, расход арматуры 7,02 кг (шт) в количестве 6, люк чугунный легкий Л (А30)-К-1-60 (шт), объем: 1.0*2 в количестве 2, гидроизоляция наружных стен и гидроизоляция днища: устройство гидроизоляции обмазочной: холодной асфальтной мастикой в один слой толщиной 2 мм, 100м2, в количестве 0,08, мастика гидроизоляционная асфальтная холодная БСХА,т в количестве 0,0192, устройство гидроизоляции обмазочной: на каждый последующий слой толщиной 1 мм добавлять к расценке 11-01-004-07, 100м2, объем: 4*2 (начисления Н48=8, Н51=8, Н53=8)в количестве 0,08, мастика гидроизоляционная асфальтная холодная БСХА,т объем: 0,0384*2 в количестве 0,0768, обойма: устройство из монолитного бетона и железобетона: откосов, 100м3, объем: 3,13*2 в количестве 0,0626, смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) W6, м3 в количестве 6,354, установка для сооружений на оросительных и осушительных каналах: армосеток и армокаркасов, 100 т в количестве 0,002252проволока светлая диаметр 1.1 мм, т объем: -0,0005*2 в количестве -0,001, сетка из проволоки холоднотянутой, т в количестве 0,2252, монтаж труб вытяжных, дымовых и вентиляционных диаметром до 3250 мм из листовой стали высотой: до 45м, т в количестве 0,0252, элементы конструктивные зданий и сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т, т в количестве 0,0252, окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115, 100м2 в количестве 0,08, опора под задвижку и отмостка: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы, 100м3 объем: 0,44*2 в количестве 0,44*2, смесь песчано-гравийная природная, м3 объем: 0,88*1,22 в количестве 1,0736, устройство бетонной подготовки, 100м3 объем: 0,4*2 в количестве 0,008, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В7,5 (М100), м3, объем: 0,408*2 в количестве 0,816 - стоимость не выполненных работ составила 122 027 (сто двадцать две тысячи двадцать семь) рублей; - Аванкамера – бетонная конструкция облицовкой стенок не соответствует проектному классу В25, фактически уложенный бетон соответствует классу В13, не соответствует по водонепроницаемости, по проекту - W8, фактически - W4, согласно приложения <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>а от <дата обезличена>: устройство бетонной подготовки при подаче бетонной смеси автосамосвалами, 100м3 бетона в количестве 0,5302, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В7,5 (М100), м3 в количестве 54,08, устройство из монолитного бетона и железобетона: плитных оснований, 100м3 в количестве 0,1512,смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В25 (М350) W8, м3 в количестве 15,35, устройство из монолитного бетона и железобетона: откосов, 100м3 в количестве 0,9088, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В25 (М350) W8, м3 в количестве 92,24, крепление откосов камнем насухо из каменной наброски, 100м3 в количестве 0,3075, камень бутовый М300, размер от 150 до 500 мм, м3 в количестве 31,67, установка элементов каркаса: из брусьев, м3 в количестве 0,384, устройство деформационных швов в емкостных сооружениях с применением: герметика, 100м объем: 76,8/100 в количестве 0,00768, герметик высыхающий высокоэластичный антикоррозийный на основе дивинилстирольного термоэластопласта для герметизации химической аппаратуры и оборудования, диапазон рабочих температур от -15 до +20 град. С, кг в количестве – 1,413, гермит, диаметр 40 мм, кг в количестве – 1,428, укреплен герметик, кг в количестве 147, устройство бетонных фундаментов общего назначения объемом: до 5 м3, 100м3 объем: 2*0,017 в количестве 0,00034, смеси бетонные мелкозернистого бетона (БСМ), класс В15 (М200), м3 в количестве 0,0347, насосы, мощность 4.5 кВт, маш.-ч объем: 128*8 в количестве 1024 - стоимость не выполненных работ составила 1 250 867 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей; Работы по реконструкции насосной станции «Головная» выполненные ООО «Стройсервис» самостоятельно: - Дополнительные работы по кровле: разборка покрытий кровель из рулонных материалов и бетонных конструкций проектом не предусмотрено (затраты на предвиденные работы, заложенные в сметном расчете не обоснованы, отсутствует дополнительное соглашение на выполнение данных работ), согласно приложения <номер обезличен> к заключению эксперта <номер обезличен>а от <дата обезличена>; В здании блок служебных помещений размерами 12,8*12, 4 = 160,0 м2 демонтажные работы по кровле не производились, а новая конструкция кровли выполняется сверху по существующему старому рулонному покрытию: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов НР (657 руб.): 110% от ФОТ (597 руб.) СП (418 руб.): 70% от ФОТ (597 руб.), разборка бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки: 150 НР (16106 руб.): 110% от ФОТ (14642 руб.) СП (10249 руб.): 70% от ФОТ (14642 руб.), погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами ёмкостью ковша до 0,5 м3 НР 0% от ФОТ, СП 0% от ФОТ, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 95 км НР 0% от ФОТ СП 0% от ФОТ, тариф на утилизацию МАТ=612,81/6,86/1,2. (Согласно данного КС-2 принято на выполнение Дополнительных работ по кровле 750 372 рубля, на площадь 522м2, но фактически демонтажные работы произведены 532м2-160м2=372м2 методом математического вычисления определено фактическое выполнение работ на сумму: 750 372 руб.: 532м2*372м2 = 524 695 руб. Фактически не выполнено демонтажных работ на сумму 225 677рублей); Дополнительные работы по кровле в счет затрат на непредвиденные работы и затраты составили 750 372 (семьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля, что подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен>а. Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО должностных обязанностей по должности, вследствие недобросовестного к ним отношения, выразившееся в подписании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), в которых содержались недостоверные сведения о выполнении ООО «Стройсервис» строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», по государственному контракту <номер обезличен>, без осуществления выезда и фактического контроля, и проверки выполненных работ, которые не соответствуют выполнению работ ООО «Стройсервис» в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, отдельно по каждому виду и объему работ отраженных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, повлекло за собой необоснованное перечисление денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, на расчетный счет <номер обезличен> ООО «Стройсервис» открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, с расчетного счета <номер обезличен>, открытого в отделении по <адрес обезличен> южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выделенных из бюджета Российской Федерации для проведения подрядных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» на сумму 45 700 000 рублей, так как строительно-монтажные работы по государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены ненадлежащим качеством и не в полном объеме, стоимость не выполненных работ составила 4 561 269 рублей, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, поскольку Министерству сельского хозяйства Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 4 561 269 рублей. По предъявленному обвинению по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Пояснил, что он был назначен в июне 2020 года на должность заместителя начальника отдела капитального строительства (далее, ОКС) ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз». В связи с тем, что его непосредственный начальник - ФИО ушел на больничный, в декабре 2020 он стал исполнять его обязанности. В его обязанности во время замещения входило, в том числе, подписание актов по форме КС-2. Локальные сметные расчеты, проектная документация по данному объекту, перед подписанием актов им не изучалась. По внутренним регламентам бюджетного учреждения выездная проверка начальника, исполняющего обязанности отдела капитального строительства, перед тем, как подписать акт КС-2, не требовалась. Строительный контроль по этому объекту в декабре 2020 года осуществлял главный специалист отдела капитального строительства ФИО. Осуществление строительного контроля, включало в себя проверку в соответствии с проектной документацией объема выполненных работ, качество, входной контроль, операционный контроль, проверка исполнительной документации, предоставляемой подрядными организациями. О проверках Государственного строительного надзора после сдачи этого объекта, знает со слов. Знает, о том, что были проведены проверки Ростехнадзором. По итогам было выдано заключение о соответствии, построен, реконструирован объект в соответствии с проектной документацией. То есть это ФИО документ, когда перед вводом объекта в эксплуатацию инспекторы Ростехнадзора дают заключение. Впервые он узнал о имеющихся обнаруженных несоответствиях, которые вменяются, в 2022-м году, личной выгоды для себя у него не было, вознаграждения в связи с этой подписью, он не получал. Считает, что действовал в соответствии с законом и служебными обязанностями. На эту должность он был назначен летом 2020-го года. До этого он был в другой должности, главным специалистом отдела капитального строительства. В этой организации он работал с 2015 года. Премия ему выдавалась на день мелиоратора- раз в год, иногда квартальная, и тринадцатая премия ежегодно выплачивается, это стандартная процедура. Пояснил, что в декабре 2020 года большая часть сотрудников находились на больничном, физически, он не мог выехать для проверки на соответствие актов КС-2 фактически выполненным работам. Были ограничения из Москвы, из Минстроя и Роспотребнадзора, он сам на работу с температурой ходил. Указанный объект за ним не был закреплен. Кроме того, он подписал указанные акты по форме КС-2, полагаясь на технадзор, проверка достоверности сведений, которые отражены в актах о выполнении работ КС-2, им не проводилась, предоставлялись фотографии, подрядными организациями, на основании этого он подписал акты. Он не знакомился с результатом экспертизы о том, какие работы не проведены, или проведены ненадлежащим образом по данному объекту, узнал об этом от правоохранительных органов. Было получено заключение в соответствии с построенным объектом. То есть объект был принят Ростехнадзором, все соответветствовало проектной документации. А по поводу того, что спустя два с половиной года что-то отсутствовало, пояснить не может, поскольку объект предъявлен в эксплуатацию, на сайте прокуратуры объект отмечен, как сданный и замечания не выявлены. Ему знакома директор ООО «Стройвсервис» ФИО, но в рамках данного контракта он с ней не взаимодействовал. Необходимость в подписании данных документов именно в конце года обусловлена тем, что это была федеральная целевая программа, ее нельзя было срывать, освоение бюджетных денег, это был контракт, который был заключен с 2019 по 2020 год. С нарушениями, которые были выявлены прокуратурой <адрес обезличен>, он был ознакомлен правоохранительными органами, причина отсутствия оборудования, указанного на данном объекте, ему неизвестна. Не отрицал, что в декабре 2020 года подписал акты выполненных работ по форме КС-2, без фактического выезда на объект для проверки на предмет соответствия сведениям, содержащимся в указанных актах. Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, подтверждается: - оглашенными показаниями подозреваемого ФИО, данными в ходе предварительного расследования, (т. 3 л.д. 94-100), согласно которым в соответствии с приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> он был назначен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства (далее, ОКС) ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз». В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в его обязанности входило: - обеспечение проверки комплектности ФИО комплексов рабочих чертежей, наличия перечней видов строительно-монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; - согласование перед утверждением подрядчиком проекта производства работ по объектам строительства; - организация работы по созданию геодезической разбивочной основы для строительства; - координация работы главных специалистов по надзору за строительством объектов; - осуществление деловой переписки; - обработка и передача должностным лицам отчетной и иной документации и прочее. Его непосредственным руководителем являлся начальник ОКС ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО, курировал работу ОКС заместитель директора по капитальному строительству ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО В соответствии с приказом директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО <номер обезличен>-о/д от <дата обезличена> начальнику ОКС ФИО было предоставлено право подписи финансовых и платежных документов, в том числе форм КС-2. В ходе выполнения своих должностных обязанностей ему было известно, что его коллегой – главным специалистом по надзору за строительством ФИО в соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-о/д осуществляется строительный контроль на сооружениях объекта «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>». Однако, что это за объект, какие работы на нем проводятся и какова степень их готовности, ему на тот момент известно не было. В декабре 2020 года в их организации отсутствовало большое количество сотрудников (находились на больничном в связи с эпидемией Ковид, переведены на дистанционный режим работы, уволились), начальник ОКС ФИО находился на больничном. Фактически, на рабочих местах из руководства находились только он и директор ФИОВ связи с указанным, <дата обезличена> приказом <номер обезличен>-ок на него, как заместителя ОКС, были возложены обязанности начальника ОКС, в том числе право подписи финансовых и платежных документов, в том числе форм КС-2. В конце декабря 2020 года (более точное время он не помнит) ему позвонил заместитель директора по капитальному строительству ФИО и сообщил, что ему передадут документы по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», он их должен проверить, и, в случае отсутствия каких-либо нарушений и недостатков, подписать, в том числе формы КС-2 в соответствии с возложенными на него полномочиями начальника ОКС.Через некоторое время ему передали вышеуказанные документы (кто именно, он не помнит ввиду того, что прошло значительное количество времени). Получив документы, он стал их изучать, а также просмотрел фотографии, сделанные на объекте и иллюстрирующие качество и объем выполненных работ. Убедившись, что работы выполнены в полном объеме, а представленные документы не имели недостатков и нарушений в части их заполнения, <дата обезличена> он подписал их, в том числе формы КС-2, о чем сообщил заместителю директора по капитальному строительству ФИО Затем он передал указанные документы кому-то из сотрудников ОКС для передачи пакета документов руководству. Он поясняет, что он имел право подписывать указанные формы КС-2, поскольку, как он указал выше, на него были возложены обязанности начальника ОКС, которому в свою очередь, данное право было передано директором ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО На сам объект он не выезжал и лично качество, и объем выполненных работ не проверял, поскольку в тот момент действовали ограничения на выезд в соответствии Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» (с изменениями и дополнениями), а также в связи с тем, что, как он выше указал, на рабочем месте в ОКС находился только он и у него на исполнении находились на исполнении другие строящиеся объекты, по которым также подошел срок подписания документов и он физически не мог покинуть рабочее место. В последующем ему стало известно, что <дата обезличена> (то есть спустя почти год после подписания им форм КС-2), комиссией в составе ВРИО директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО и представителя подрядчике в лице директора ООО «Стройсервис» ФИО была проведена проверка и составлен Акт, согласно которому было установлено, что параметры объекта «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» соответствуют утвержденной проектной документации. Далее, <дата обезличена> приемочной комиссией в составе заместителя директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО и представителя подрядчике в лице директора ООО «Стройсервис» ФИО составлен Акт <номер обезличен> приемки законченного строительством объекта, согласно которому объект «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем необходимым нормам и правилам и государственным стандартам, принимается и вводится в действие. На данном акте имеется подпись генерального директора ООО «Севкавгипроводхоз» ФИО, что означает эта проектная организация проверила объект на соответствие проекту. В этот же день, <дата обезличена>, приемочной комиссией в составе: - заместителя директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО (председатель комиссии); - членов комиссии: директора ООО «Стройсервис» ФИО, начальника ОКС ФИО, заместителя начальника ОКС ФИО, главного специалиста по надзору за строительством ФИО, директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО и генерального проектировщика ООО «Севкавгипроводхоз» ФИО составлен Акт <номер обезличен> приемки законченного строительством объекта, согласно которому объект «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем необходимым нормам и правилам, и государственным стандартам, принимается и вводится в действие. Также, в период с 06 по <дата обезличена> сотрудниками Ростехнадзора ФИО и ФИО проведена выездная проверка в отношении объекта «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» и <дата обезличена> составлен Акт выездной проверки, согласно которому нарушений обязательных требований, содержащихся в разрешительных документах, не выявлено. Согласно указанному Акту, сотрудники Ростехнадзора дважды выезжали на объект (<дата обезличена> и <дата обезличена>) для проведения его осмотра. <дата обезличена> на основании указанного Акта выездной проверки заместителем руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО было утверждено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанному заключению объект «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» соответствует требованиям проектной документации (в том числе сведениям об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, системе электроснабжения и так далее) и иным требованиям. <дата обезличена> главой администрации <адрес обезличен> ФИО выдано разрешение <номер обезличен>-ru 504306-02-2020 на ввод в эксплуатацию объект «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», которым также подтверждено соответствие указанного объекта всем требованиям. Таким образом, он считает, что на момент подписания им форм КС-2 по объекту «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», все работы на нем, позволяющие ввести его в эксплуатацию, были выполнены, все необходимое оборудование присутствовало и было смонтировано, что в последующем было подтверждено актами и заключениями профильных специалистов. Следовательно, он считает, что он не совершал каких-либо действий, повлекших причинение ущерба, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вину в совершении им данного преступления он не признает. По поводу выявления прокуратурой <адрес обезличен> фактов отсутствия на объекте «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» ряда наименований оборудования, включенного в акты КС-2, поясняет следующее.Насколько ему известно, осмотр объекта «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» проведен в июле 2022 года, то есть спустя более чем 7 месяцев после проверки объекта сотрудниками Ростехнадзора, которыми было зафиксировано, что все оборудование, указанное в проектной документации, на объекте имеется. Более того, осмотр объекта проводился сотрудниками прокуратуры без участия технических специалистов, то есть он проводился лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства. Предполагает, что за 7 месяцев оборудование на объекте могло быть похищено неустановленными лицами, поскольку является дорогостоящим. - оглашенными показаниями обвиняемого ФИО, данными в ходе предварительного расследования, (т. 4 л.д. 21-27), согласно которым показания данные им в качестве подозреваемого от <дата обезличена> полностью поддерживает и на них настаивает. <дата обезличена> в соответствии с приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> он был назначен на должность заместителя начальника отдела капитального строительства (далее, ОКС) ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз».В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в его обязанности входило: - обеспечение проверки комплектности ФИО комплексов рабочих чертежей, наличия перечней видов строительно-монтажных работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; - согласование перед утверждением подрядчиком проекта производства работ по объектам строительства; - организация работы по созданию геодезической разбивочной основы для строительства; - координация работы главных специалистов по надзору за строительством объектов; - осуществление деловой переписки; - обработка и передача должностным лицам отчетной и иной документации и прочее. Его непосредственным руководителем являлся начальник ОКС ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО, курировал работу ОКС заместитель директора по капитальному строительству ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО В соответствии с приказом директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО <номер обезличен>-о/д от <дата обезличена> начальнику ОКС ФИО было предоставлено право подписи финансовых и платежных документов, в том числе форм КС-2. В ходе выполнения своих должностных обязанностей ему было известно, что его коллегой – главным специалистом по надзору за строительством ФИО в соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-о/д осуществляется строительный контроль на сооружениях объекта «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>». Однако, что это за объект, какие работы на нем проводятся и какова степень их готовности, ему на тот момент известно не было.В декабре 2020 года в их организации отсутствовало большое количество сотрудников (находились на больничном в связи с эпидемией Ковид, переведены на дистанционный режим работы, уволились), начальник ОКС ФИО находился на больничном. Фактически, на рабочих местах из руководства находились только он и директор ФИО В связи с указанным, <дата обезличена> приказом <номер обезличен>-ок на него, как заместителя ОКС, были возложены обязанности начальника ОКС, в том числе право подписи финансовых и платежных документов, в том числе форм КС-2.В конце декабря 2020 года (более точное время он не помнит) ему позвонил заместитель директора по капитальному строительству ФИО и сообщил, что ему передадут документы по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», он их должен проверить, и, в случае отсутствия каких-либо нарушений и недостатков, подписать, в том числе формы КС-2 в соответствии с возложенными на него полномочиями начальника ОКС. Через некоторое время ему передали вышеуказанные документы (кто именно, он не помнит ввиду того, что прошло значительное количество времени). Получив документы, он стал их изучать, а также просмотрел фотографии, сделанные на объекте и иллюстрирующие качество и объем выполненных работ. Убедившись, что работы выполнены в полном объеме, а представленные документы не имели недостатков и нарушений в части их заполнения, <дата обезличена> он подписал их, в том числе формы КС-2, о чем сообщил заместителю директора по капитальному строительству ФИО Затем он передал указанные документы кому-то из сотрудников ОКС для передачи пакета документов руководству. Он поясняет, что он имел право подписывать указанные формы КС-2, поскольку, как он указал выше, на него были возложены обязанности начальника ОКС, которому в свою очередь, данное право было передано директором ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО На сам объект он не выезжал и лично качество и объем выполненных работ не проверял, поскольку в тот момент действовали ограничения на выезд в соответствии Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес обезличен>» (с изменениями и дополнениями), а также в связи с тем, что, как он выше указал, на рабочем месте в ОКС находился только он и у него на исполнении находились на исполнении другие строящиеся объекты, по которым также подошел срок подписания документов и он физически не мог покинуть рабочее место. В последующем ему стало известно, что <дата обезличена> (то есть спустя почти год после подписания им форм КС-2), комиссией в составе ВРИО директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО и представителя подрядчике в лице директора ООО «Стройсервис» ФИО была проведена проверка и составлен Акт, согласно которому было установлено, что параметры объекта «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» соответствуют утвержденной проектной документации. Далее, <дата обезличена> приемочной комиссией в составе заместителя директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО и представителя подрядчике в лице директора ООО «Стройсервис» ФИО составлен Акт <номер обезличен> приемки законченного строительством объекта, согласно которому объект «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем необходимым нормам и правилам и государственным стандартам, принимается и вводится в действие. На данном акте имеется подпись генерального директора ООО «Севкавгипроводхоз» ФИО, что означает эта проектная организация проверила объект на соответствие проекту. В этот же день, <дата обезличена>, приемочной комиссией в составе: - заместителя директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО (председатель комиссии); - членов комиссии: директора ООО «Стройсервис» ФИО, начальника ОКС ФИО, заместителя начальника ОКС ФИО, главного специалиста по надзору за строительством ФИО, директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиодводхоз» ФИО и генерального проектировщика ООО «Севкавгипроводхоз» ФИО составлен Акт <номер обезличен> приемки законченного строительством объекта, согласно которому объект «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» выполнен в соответствии с проектом, отвечает всем необходимым нормам и правилам, и государственным стандартам, принимается и вводится в действие. Также, в период с 06 по <дата обезличена> сотрудниками Ростехнадзора ФИО и ФИО проведена выездная проверка в отношении объекта «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» и <дата обезличена> составлен Акт выездной проверки, согласно которому нарушений обязательных требований, содержащихся в разрешительных документах, не выявлено. Согласно указанному Акту, сотрудники Ростехнадзора дважды выезжали на объект (<дата обезличена> и <дата обезличена>) для проведения его осмотра. <дата обезличена> на основании указанного Акта выездной проверки заместителем руководителя Кавказского управления Ростехнадзора ФИО было утверждено Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанного заключения объект «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» соответствует требованиям проектной документации (в том числе сведениям об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, системе электроснабжения и так далее) и иным требованиям. <дата обезличена> главой администрации <адрес обезличен> ФИО выдано разрешение <номер обезличен> на ввод в эксплуатацию объект «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», которым также подтверждено соответствие указанного объекта всем требованиям. Таким образом, он считает, что на момент подписания им форм КС-2 по объекту «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», все работы на нем, позволяющие ввести его в эксплуатацию, были выполнены, все необходимое оборудование присутствовало и было смонтировано, что в последующем было подтверждено актами и заключениями профильных специалистов. Он считает, что он не совершал каких-либо действий, повлекших причинение ущерба, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вину в совершении им данного преступления не признает.По поводу выявления прокуратурой <адрес обезличен> фактов отсутствия на объекте «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» ряда наименований оборудования, включенного в акты КС-2, поясняет следующее. Насколько ему известно, осмотр объекта «Насосная станция «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» проведен в июле 2022 года, то есть спустя более чем 7 месяцев после проверки объекта сотрудниками Ростехнадзора, которыми было зафиксировано, что все оборудование, указанное в проектной документации, на объекте имеется. Более того, осмотр объекта проводился сотрудниками прокуратуры без участия технических специалистов, то есть он проводился лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства. Предполагает, что за 7 месяцев оборудование на объекте могло быть похищено неустановленными лицами, поскольку является дорогостоящим. Кроме того, поясняет, что никакой корыстной выгоды при подписании актов КС-2 он не имел возложений на него обязанностей начальника отдела было связано в связи с уходом ФИО, являющегося начальником отдела на больничный, а также действующими на тот момент организационно-распорядительными документами организации, в связи с чем, сведения, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, о получении им материальной выгоды в виде надбавки к заработной плате в связи исполнения обязанностей начальника отдела, не соответствуют действительности. К тому же, годовое премирование выплачивается сотрудникам в независимости от освоения организацией бюджетных средств и результатов трудовой деятельности, поэтому утверждение о получении им материальной выплаты в виде годовой премии за подписание актов КС-2 также не соответствуют действительности. Вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, он не признает. Изложенное выше ФИО подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО <дата обезличена> (т. 3 л.д. 89-93). Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: - показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО согласно которым с мая 2021 года по настоящее время он занимает должность юрисконсульта в правовом отделе ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», в его обязанности входит обеспечение правового сопровождения деятельности их организации. По государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, лично им, а также сотрудниками правового отдела претензионная исковая деятельность в 2021 – 2022 году не велась, сведений о не надлежащем исполнении контракта в отдел не поступало. Он ознакомлен с заключением эксперта <номер обезличен>а от <дата обезличена>, согласно которому стоимость невыполненных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, <адрес обезличен>» расположенному в 2-х км к северу от <адрес обезличен> выполненные ООО «Стройсервис» видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 4 561 269 рублей. В связи с чем, действиями директора ООО «Стройсервис» ФИО, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму 4 561 269 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей. ООО «Стройсервис» отвечает за надлежащее выполнение работ субподрядчиком, и за ущерб, причиненный Заказчику в рамках контракта <номер обезличен>. В рамках данного дела, иск, в этой связи, не заявлен, сумма ущерба 4 561 269 рублей была взыскана по другому уголовному делу. Ответственность за ненадлежащее исполнение субподрядчиком работ и за координацию деятельности субподрядчика, при проведении работ по вышеуказанному контракту <номер обезличен>, по объекту реконструкции насосной станции «Головная» несет генеральный подрядчик ООО «Стройсервис». Заказчик не вмешивается в деятельность между генеральным подрядчиком и субподрядчиком. Генеральный подрядчик обязан возместить ущерб за свой счет, исправить выявленные недостатки, уведомления о выполнении объема работ поступали от ООО «Стройсервис», основанием произвести оплату генподрядчику ООО «Стройсервис» являются акты КС-2, КС-3. В декабре 2020 года ФИО были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, об этом ему стало известно в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО Были они подписаны со стороны ООО «Стройсервис»- директором, со стороны учреждения- ФИО Таким образом, действиями ООО «Стройсервис» причинен ущерб ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» при выполнении строительных работ на вышеуказанном объекте. директором ООО «Стройсервис», подрядной организации и генподрядной организации, которая выполняла работу, являлась ФИО, в отношении которой Ленинским районным судом <адрес обезличен> постановлен приговор. В обязанности ФИО входили полномочия по подписанию актов КС-В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО был заявлен гражданский иск им, как представителем потерпевшего на сумму 4 561 269 рублей, а впоследствии ущерб взыскан судом. По настоящему уголовному делу исковых требований о взыскании денежных средств не имеется, просил суд назначить ФИО наказание по усмотрению суда. - показаниями допрошенной в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, согласно которым она занимает должность директора ООО «Стройсервис» и состоит в этой должности с <дата обезличена>.До нее эту должность занимала ФИО ФИО средства в Обществе у них имеются, в штате постоянно от 25 до 30 человек. Имеется техника, часть из которой в лизинге. Действие контракта <номер обезличен> с июня 2019 года по декабрь 2020 года, объект к этому время должен был быть окончен и введен в эксплуатацию. Все обязательства по выполнению работ были предусмотрены согласно аукционной документации, она точно не помнит, что именно там было прописано. Контроль за исполнением контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» со стороны ООО «Стройсервис» осуществляла ФИО, занимающая должность главного инженера.По факту выполнения вышеуказанного контракта, в 2019 году непосредственные строительно-монтажные работы выполняла субподрядная организация ООО «Прогресс» <адрес обезличен> которыми были выполнены следующие работы: демонтажные бетонные работы и подготовка объекта к дальнейшим работам, ими на тот момент уже были закуплены материалы необходимые для выполнения работ, практически, ими были закреплены строительные материалы, которые должны были бы быть закреплены на этом объекте, как- таковой, «Прогресс» никакие объемы работ не выполнял. Затем сменился субподрядчик. Примерно в июле 2020 года от ООО «Первая строительная компания» поступили первые документы о выполнении работ. Все акты по форме КС-2 и КС-3 она подписывала лишь после того, как все объемы работ были проверены и приняты в лице технадзора ФИО и начальника УКС ФИО, то есть были приняты ими и подписаны. Хочет пояснить, что по ходу контроля за выполнением работ на объекте со стороны руководства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в лице ФИО поступали указания не вмешиваться в процесс, они сами все контролируют, тем самым препятствовали им надлежащим образом контролировать ход выполнения работ. В 20-х числах декабря 2020 года, когда подошло время закрытия объекта, её пригласили в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», где состоялся разговор с руководством ФГБУ в лице ФИО и ФИО почему она не подписывает акты по форме КС-2 и КС-3. Она им стала говорить: «прежде чем подписать данные акты я должна удостовериться, что все работы выполнены надлежащим образом» на что ФИО в ее присутствии подписал акты по форме КС-3 и поставил печать и сказал: «я лично гарантирую, что там все работы выполнены ООО «Первой строительной компанией»», также хочет пояснить, что акты по форме КС-2 подтверждающие выполнения объемов работ были подписаны, она точно не помнит, ФИО представителем ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». После этого она в присутствии ФИО и ФИО подписала акты по форме КС-2 и КС-3 для последующей их оплаты. Все денежные средства, которые поступали на расчетный счет ООО «Стройсервис» она либо в этот день, либо на следующий день, перечислила на расчетный счет ООО «Первая строительная компания», так как перечисления денежные средств контролировались заместителем директора ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО Вину в хищении бюджетных средств она не признает, так как считает, что все объемы работ были выполнены, что подтверждается выше сказанным. Она считает, что стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года соответствует, так как весь ход работ контролировался самим заказником и она подписывала их только, после их проверки и подписания. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», она слышит впервые, жалоб не поступало, в том числе со стороны заказчика. Акты по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года она все подписывала в присутствии ФИО и ФИО Кто осуществлял контроль строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» со стороны ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз, ей не известно, но по подписям в актах по форме КС-2 может предположить, что это был ФИО ФИО в лицо она знает, но во время исполнения контракта она с ним не встречалась. На объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» она не была. Но приезжала один раз, когда в сентября 2019 года вступала в должность, она объезжала все объекты закрепленные за ООО «Стройсервис. Документация по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» которая касалась ООО Стройсервис» и ООО «ПСК» готовила ООО «ПСК». Она не помнит, кто готовил документацию, которая касалась заказчика и генподрядчика. Акы по форме КС-2 и КС-3 между ООО «Стройсервис» и ООО «ПСК» она отказывалась подписать без подписи представителя технадзора заказчика, то есть там стояли подписи ФИО - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым в настоящее время он занимает должность главного специалиста по надзору строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», на этой должности состоит с середины 2023 года. В его должностные обязанности входит строительный надзор и контроль на объектах. Обстоятельства заключения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» ему неизвестны, так как на тот промежуток времени он не работал в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз. Где находится оборудование принятое по акту КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно микропроцессорный регулятор сигнализатора СКБ-301 (5 шт), манометры ДМ 5001Г (7 шт), датчики Е25АИ (3 шт), электронный блок сигнализатора уровня ИСУ-ЮОАИ (1 шт), одноканальный однолучевой расходомер US-800 Ф1000 (1 кт), бесперебойный источник питания АБП-200 (2 шт), датчики температуры ДТКБ-44 (4 шт), датчики температуры ДТКБ-53 (2 шт), DT 625 измеритель температуры и влажности (1 шт), ПЛК 323 программируемый логистический контроллер ОВЕН (2 шт), двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ.2-24 (1 шт), выключатели ВА99-63/16А (3 шт.), ему неизвестно, так как на тот момент он не работал в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен>, не знает, так как на тот момент не работал. Факт подписания в декабре 2020 года ФИО актов о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от 18.06.2019», ему неизвестен. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым в период с мая 2015 года по апрель 2022 года он работал в отделе капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в должности главного специалиста по надзору за строительством. В 2019 году он не был закреплен за объектами капитального строительства, не осуществлял строительный контроль на объектах. Об обстоятельствах заключения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» ему стало известно в мае 2020 года. В соответствии с Приказом <номер обезличен>-о/д от <дата обезличена> обязанности по осуществлению строительного контроля на сооружениях указанного объекта были возложены на него. До него, строительный контроль на объекте осуществлял заместитель начальника отдела ФИО. Документацию, связанную с проведением строительного надзора по данному объекту ему не передавали. С объектом он ознакомился при выезде в первых числах мая 2020 года, а проектно-сметную документацию по объекту он получил у сотрудника отдела ФИО». Приняв в мае 2020 года объект, он стал выезжать на объект для осуществления строительного контроля. В мае 2020 года при выезде на объект он увидел, что строительно-монтажные работы не ведутся. Он искал подрядчика ООО «Стройсервис», но никого не было. В период с июня по сентябрь 2020 года он встречался на объекте с главным инженером ООО «Стройсервис» ФИО, как лицом в качестве представителя подрядчика, какую она выполняла функцию, он не знает. В июне – июле 2020 года при выезде на объект, он познакомился с прорабом по имени Алексей ФИО, его полные анкетные данные он не помнит и директором фирмы ООО «Первая строительная компания» ФИО» от которых ему стало известно, что они работают по договору субподряда с ООО «Стройсервис». И уже с ними он стал непосредственно контактировать, а именно с прорабом по имени Алексей ФИО, директор ФИО иногда приезжал на объект. Контроль им осуществлялся на основании трех документов, проектно-сметной документации, градостроительного кодекса и Постановлением Правительства РФ <номер обезличен>, а также должностной инструкцией». Он проверял фактически выполненные работы на объекте путем сопоставления выполненных работ требованиям проектно-сметной документацией в ходе проверок им выявлялись замечания по произведенным работам, с которыми был ознакомлен прораб Алексей ФИО. Когда он был последний раз на объекте не помнит. Какие именно работы были не выполнены не помнит. Указания о подписании актов КС-2 ему давал заместитель директора по капитальному строительству ФИО, но он отказался подписывать акты КС-2, так как ему необходимо было проверить КС-2. На что он ФИО ответил: «не надо проверять, отдай их ФИО». Он их не подписал, так как должен был убедиться и проверить соответствие выполненных работ проектно-сметной документации. Сроки окончания контракта были до декабря 2020 года. С директором ООО «Стройсервис» ФИО он не знаком, он не рассматривал и не подписывал вышеуказанные акты КС-2, объем выполненных работ он не проверял. - оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 57-58), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с февраля 2020 она является сотрудником ООО «Стройсервис» в должности бухгалтера. Организация фактически расположена по адресу: <адрес обезличен> офис <номер обезличен> осуществляет деятельность по строительству. Руководителем данной организации является ФИО с <дата обезличена>. Ранее руководителем организации являлась ФИО. <дата обезличена> на основании постановления о производстве обыска от <дата обезличена> с ее участием был произведен обыск в офисе <номер обезличен> по <адрес обезличен>. В ходе проведения обыска ей представлено для ознакомления вышеуказанное постановление с которым она ознакомилась, о чем собственноручно расписалась. Также, в рамках проведения обыска ею добровольно были представлены светокопии документов, согласно которых в период с 2019 по <дата обезличена> сотрудниками правоохранительных органов в офисе <номер обезличен> ООО «Стройсервис» были изъяты оригиналы документов, которые отражали финансово-хозяйственную деятельность организации за указанный период, а также были изъяты электронные носители, содержащие сведения программы «1С Бухгалтерия». Оригиналы изъятых документов в адрес ООО «Стройсервис» или руководителя организации не возвращены. Относительно обстоятельств при которых был заключен контракт и обстоятельствах его исполнения ей пояснить нечего, так как на тот момент времени она занимала должность офисменеджера, а именно до <дата обезличена> и согласно должностных обязанностей не имела отношение к ведению документов, отражающих финансово-хозяйствующую деятельность Общества. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> главным бухгалтером Общества являлась ФИО, в должности главного инженера Общества с <дата обезличена> работает ФИО. В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что некоторые неточности возникли в связи с давностью событий. - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 243-248), согласно которым в период с ноября 2019 года по <дата обезличена> он занимал должность директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». При вступлении в должность директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», вышеуказанный контракт был заключен и в тот период времени частично был исполнен. В указанное время контроль за выполнением работ на вышеуказанном объекте стороны ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», выполнял заместитель начальника ОКС ФИО. Что касается лично его, он никогда на данном объекте не был и видел лишь только одни фотографии. На данном объекте строительные работы выполняла строительная компания ООО «Стройсервис», на какой стадии были работы он не вникал, так как за этим занимался технический специалист, как он уже пояснил это был ФИО От специалиста ФИО в начале 2020 года ему стало известно, что на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» строительные работы не ведутся, отсутствовали люди и техника. Он стал выяснять, в чем причина и выяснилось, что ООО «Стройсервис» заключило договор на выполнение субподрядных работ со строительной компанией ООО «Прогресс» директор компании ФИО1 ФИО. После этого им совместно с техническими специалистами, а именно ФИО, ФИО, ФИО проводились с руководством ООО «Стройсервис», а именно в лице руководителя ФИО рабочие встречи по поводу выполнения графика работ на объекте, так как работы отсутствовали и шло отставание от графика выполнения работ. На что ФИО пояснила, что данный контракт убыточный и в силу пандемии ее организация не будет выполнять работы. Их предприятию все-таки удалось убедить ФИО поменять субподрядчика и тем самым возобновить работы по объекту. ФИО согласилась поменять субподрядчика при условии 4% от стоимости работ (субподрядных) и принятия всех работ своим техническим специалистом ФИО Ольгой, отчество не помнит. Субподряд был заключен с ООО «Первая строительная компания» (далее ООО ПСК), директором которой является ФИО. После того как ООО «ПСК» приступила к работе на объекте, в ФГБУ поменялся специалист по контролю за работами и контроль стал осуществлять ФИО. ООО «ПСК» выполняя работы выполнял акты по форме КС-2 и КС-3 на генерального субподрядчика, в свою очередь ООО «Стройсервис» проверял и перевыставлял акты выполненных работ и в свою очередь специалисты ФГБУ, так же перепроверял и отдавал в оплату в бухгалтерию ФГБУ. Специалисты ФГБУ – это ОКС и его заместитель ФИО контролировал данные процессы. Стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года соответствует, так как весь ход работ контролировался в течении 1,5 лет техническим специалистами ФГБУ». По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен>, считает, что прокуратурой района не учтены все обстоятельства произошедшей на объекте проверки, в частности авария (ЧС), которая вполне возможно была не зарегистрирована в конце апреля или в мае 2021 года и не полностью изучены все технические документы касаемо объекта. Кроме того, объект получил акт «законченного строительства» от Северо-кавказского Ростехнадзора, который проверяет соответствие выполненных работ с проектом и после вышеуказанного акта получено разрешение на ввод в эксплуатацию от администрации <адрес обезличен> Он подписывал акты по форме КС-3 (деньги), после того как технические специалисты проверяли объемы по форме КС-2. Акты по форме КС-2 он не подписывал. Действительно в декабре 2020 года на работе оставались на рабочем месте он и ФИО, который на тот период времени по приказу выполнял обязанности заместителя начальника ОКС». Указания о подписании актов КС-2 он не давал ФИО, не просил ФИО подписать акты КС-2 и КС-3,у него нет даже ее телефона и он не знает, где находится ее офис. Акты КС-2 и КС-3 подготавливались всегда генподрядчиком. В рамках проектного сопровождения также была откорректирована проектная документация, которая была выделена в отдельный альбом со всеми внесенными изменениями, которые также была согласовано с авторами проекта – представителями «Ростехнадзора». По указанному вопросу фактически объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает акт ввода, который был подписан представителями «Ростехнадзора». По его мнению, в части благоустройства, на указанные недостатки могла повлиять аварийная ситуация, произошедшая в мае 2021 года, а именно произошел прорыв на трубопроводе, в связи с чем произошло обрушение откоса и затопление самой насосной станции. После чего подрядчиком в рамках гарантийных мероприятий должны были проведены работы по восстановлению поврежденных участков.Приказами <номер обезличен> – о/<адрес обезличен> – ок от <дата обезличена> ФИО был назначен на замещение должности непосредственного начальника – ФИО, то в его должностные обязанности входило подписание акта КС-2 по объекту, который находился в на контроле сотрудником ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», закрепленным по приказу, а именно инженером технического надзора ФИО Пояснил, что указанные приказы подписывал он. Акт КС-2 содержит в себе перечень выполненных строительных работ или прием материала, а акт КС-3 содержит в себе сведения о дальнейших оплат выполненных работ, который подписывается уполномоченным на то сотрудником ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». В первую очередь подписывается акт КС-2, после чего идет подписание акта КС-3. Подписание указанных актов подписывается руководителями по расположению юридического адреса: <адрес обезличен>. Так, после подписания акта КС-2 ФИО, им был подписан акт КС-3.Указаний о подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО и ФИО, он не давал. Объект получил акт «законченного строительства» от Северо-кавказского «Ростехнадзора», который проверяет соответствие выполненных работ с проектом и после вышеуказанного акта получено разрешение на ввод в эксплуатацию от администрации <адрес обезличен>». В рамках проектного сопровождения также была откорректирована проектная документация, которая была выделена в отдельный альбом со всеми внесенными изменениями, которые также была согласовано с авторами проекта – представителями «Ростехнадзора». По указанному вопросу фактически объект сдан в эксплуатацию, что подтверждает акт ввода, который был подписан представителями «Ростехнадзора». По его мнению, в части благоустройства, на указанные недостатки могла повлиять аварийная ситуация, произошедшая в мае 2021 года, а именно произошел прорыв на трубопроводе, в связи с чем произошло обрушение откоса и затопление самой насосной станции. После чего подрядчиком в рамках гарантийных мероприятий должны были проведены работы по восстановлению поврежденных участков. - оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО ( т. 2 л.д. 237-241), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он занимал должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В его должностные обязанности входил контроль, своевременное выполнение графика строительно-монтажных работ по объектам ФБГУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». По поводу выполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», поясняет, что к его приходу, на указанном объекте работы не велись, на объекте не было ни техники не рабочих. Поясняет, что, ознакомившись с контрактом, он пришел к выводу, что сама проектная документация еще составлена в 2014 году, которая прошла гос. экспертизу, но к моменту выполнения работ на насосной станции «Головная» то есть 2019-2020 года устарела, в виду того, что произошла инфляция. Так вот согласно контракта генеральным подрядчиком значилась строительная компания ООО «Стройсервис» руководителем которой была ФИО. Для решения этой проблемы ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» были проведены несколько совещаний с ООО «Стройсервис» в лице ФИО, с целью выполнения строительно-монтажных работ на объекте. По итогам совещания, решили, что необходимо подыскать субподрядчика для выполнения работ на объекте. И только после этого стали решать, кого пригласить для субподряда, так как шло время необходимо было осваивать деньги и выполнять работы. Для Выполнения данных работ была приглашена строительная компания ООС «Первая строительная компания» (далее ООО «ПСК») руководителем которой является ФИО. ФИО был введен в курс дела и какую работу необходимо было выполнить и дал свое согласие на проведения строительно-монтажных работ. После чего через некоторое время был составлен договор субподряда между ООО «ПСК» и ООО «Стройсервис». И только после заключения субподряда с ООО «ПСК» в период с июня-июль 2020 года на строительном объекте насосная станция «Головная» стали проводиться работы. По приказу контроль за ходом строительства и выполнения работ осуществлял технадзор ФИО, со стороны ООО «Стройсвервис» контроль за строительством осуществляли главный инженер ФИО и инженер производственно-технического отдела ПТО ФИО2, отчество которого он не помнит. Также поясняет, что помимо вышеуказанных должных лиц, за каждым их объектом Приказом закреплены технадзоры Северо-кавказского Гостехнадзора, и за реконструкцией насосной станции «Головная» с их стороны был закреплён ФИО, отчество может сказать не правильно. По ходу выполнения работ Гостехнадзор несколько раз выписывал в их адрес предписания о несоответствии выполненных работ с проектом. И по итогам все данные предписания были исполнены и приведены в соответствие с проектной документацией. Кроме того, что это подтверждается тем, что Северо-Кавказским Гостехнадзором по итогам строительства была выдана справка «о соответствии построенного объекта с проектом». В рамках проектного сопровождения также была откорректирована проектная документация, которая была выделена в отдельный альбом со всеми внесенными изменениями. В ходе строительно-монтажных работ на насосной станции «Головная», ФИО согласно разработанного им графика осуществлял выезды на указанный объект с целью контроля. Ему от него поступали доклады, что работы ведутся, все идет в соответствии с графиком. Насколько он помнит, работы по реконструкции насосной станции «Головная» должны были быть окончены в декабре 2020 года. <дата обезличена> он находился на больничном до середины января 2021 года. Потом была реабилитация и к документам по насосной станции «Головная» он обратился в конце марта - начале апреля 2021 года и приступил к подготовке документов к сдаче объекта к эксплуатации. Далее из Северокавказского Гостехнадзора была получена справка «ЗОС» (заключение о соответствии сооружения), получено разрешение в ввод в эксплуатацию в <адрес обезличен>, произведены пуско-наладочные работы станции, и она находилась в рабочем состоянии (станция качала). Также поясняет, что на майские праздники произошло, в период с 1-<дата обезличена> на насосной станции наводнение. Он выехал на объект, с целью выяснений обстоятельств аварии. Так же на объект выезжал директор ООО «ПСК» ФИО, который выполнял работы на данном объекте. И совместно стали решать, как в короткие сроки запустить станцию. Находясь на насосной станции, выяснилось, что из-за попадания в электро-щитовую кота, произошло короткое замыкание, которое привело к отключению всего комплекса, сработала релейная автоматики, что подтверждает работоспособность насосной станции. Ему не поступали от ФИО доклады о том, что на объекте не выполнены те или иные виды работ, но в ходе строительства всегда возникали вопросы, как лучше выполнить тот или иной вид работ не влияющие на качество строительно-монтажных работ в рамках проекта. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен>, пояснить конкретно не может, но ему было известно, что датчик одноканальный однолучевой расходомер US-800 Ф1000 (1 комплект) должен был быть на объекте, так как указанные датчики он самостоятельно закупал на другие объекты, а также на объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», что должно подтверждаться закупочными документами. Где указанный датчик мог находиться во время проведения акта осмотра <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> ему неизвестно. Перед уходом на больничный ему было известно, что его должностные обязанности во время отсутствия приказом начальника возложат на ФИО, так как он являлся его заместителем, то в его должностные обязанности входит подписание актов, информацию по приказам можно запросить в отделе кадров ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». Так как ФИО был приказом начальника назначен на замещение его должности начальника, то в его должностные обязанности входило подписание акта КС-2 по объекту, который находился на контроле сотрудником ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», закрепленным по приказу, а именно инженером технического надзора ФИО, который скорее всего также находился на больничном, иначе он бы самостоятельно мог подписать акт КС-2. При каких обстоятельствах ФИО подписывал акт КС-2 ему неизвестно. Акт КС-2 содержит в себе перечень выполненных строительных работ или прием материала, а акт КС-3 содержит в себе сведения о дальнейших оплатах выполненных работ, который подписывается только руководителем ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». В первую очередь подписывается акт КС-2, после чего идет подписание акта КС-3. Подписание указанных актов подписывается руководителями по расположению юридического адреса: <адрес обезличен>.Ему неизвестно, поступали ли от ФИО или ФИО указания ФИО и ФИО на подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> в декабре 2020 года. В связи с нахождением на больничном, он узнал о том, что в декабре 2020 года ФИО были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, только после того, как он вышел с больничного, и с которыми он также ознакомился, примерно в марте 2021 года, когда указанный объект уже было необходимо сдавать в эксплуатацию. Кроме того, поясняет, что строительно-монтажные работы были выполнены, оставались по большей части работы, связанные с документацией, которые мог выполнить только он лично. Сам ФИО о подписании акта КС-2 ему не сообщал на момент подписания, не советовался, ввиду чего подробностей он не знает. На момент замещения ФИО его обязанностей, он с ним не связывался по вопросам касаемо его должностных полномочий, каких-либо советов касаемо его должностных полномочий, возложенных на него во время его отсутствия в связи с больничным, ФИО у него не спрашивал. Соответствует ли стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года,не может пояснить, так как на момент подписания указанных актах КС-2 и КС-3 он находился на больничном. С актами КС-2 и КС-3 он ознакомился только после того, как он вышел с больничного, примерно в марте 2021 года, когда указанный объект уже было необходимо сдавать в эксплуатацию. Кроме того, поясняет, что строительно-монтажные работы были выполнены, оставались по большей части работы, связанные с документацией, которые мог выполнить только он лично. В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме, пояснил, что некоторые противоречия возникли в связи с давностью событий. - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями показания свидетеля ФИО ( т.2 л.д. 4-5),данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в 2017 году к ней обратился ФИО и попросил приобрести строительную компанию ООО «Стройсервис» юридический адрес: <адрес обезличен><номер обезличен>, в которой на тот период времени она работала в качестве директора. В то время ФИО попросил ее побыть в качестве директора примерно 3 месяца, чтобы не переоформлять фирму, так как с его слов в скором времени, будут подписаны большие контракты, и чтобы их не потерять нужно будет побыть некоторое в качестве директора. Она согласилась, и ФИО представил ей человека и сказал, что через него она будет выполнять все его поручения - это ФИО. И после этого она числилась в ООО «Стройсервис» номинально, только лишь подписывала документы, а фактически всей фирмой и ее работой руководил ФИО, как она понимает под руководством ФИО Самого ФИО она видела только один раз, когда он приезжал к ним и сказал, что собирается покупать фирму ООО «Стройсервис» и все больше она с ним не общалась, в ФИО связь поддерживалась с ФИО По поводу государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> она пояснить ничего не может, так как фактически фирмой руководил ФИО, она подписывала только документы, которые ей привозили домой. Она подписывала много контрактов, которые были на тот период времени, и она в них не вникала. Документы, как привило, привозил или сам ФИО или ФИО – инженер ПТО. ФИО с которым был заключен контракт <номер обезличен> ей не известен и она его никогда видела. ФИО она знала еще давно как бухгалтера, так как фирма где она работала, находилась рядом с ООО «Стройсервис». О том, что она станет директором она не знала и это было для нее новостью. Примерно в июне – июле 2019 года ФИО представил ей ФИО как нового руководителя ООО «Стройсервис» и после этого пошел процесс передачи документов и продажи фирмы. ФИО попросила ее некоторое время побыть на фирме, чтобы ввести ее в курс дела. И со <дата обезличена> ФИО являлась директором фирмы. ФИО так же, как и она была номинальным директором, а фактически ООО «Стройсервис» руководил ФИО он давал ей указания и команды, они созванивались и у них для этих целей был отдельный телефон. ФИО на объекты не выезжала и все документы подписывала в кабинете лично. Она была свидетелем, когда к ФИО приходили работники ООО «Стройсервис» для выяснения каких-либо рабочих моментов, она единолично не принимала решения, звонила по телефону ФИО и выходила в коридор с работниками, включала телефон на громкую связь, и ФИО в телефонном режиме давал те или иные указание о производстве работ». - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО согласно которым, с <дата обезличена> по август 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя директора по капитальному строительству в ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В его ФИО должностные обязанности входило проектирование, строительство и капитальный ремонт сооружений мелиоративного комплекса <адрес обезличен>. <дата обезличена> Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельского хозяйственного водоснабжения» ФИО с одной стороны и обществом ответственностью с ограниченной «Стройсервис» (ИНН <номер обезличен>) заключен государственный контракт <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» в с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>, Ставропольский Край». В соответствии с условиями государственного контракта Подрядчик обязан был выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренный контрактом и приложением к нему и сдать объект Заказчику в состоянии, соответствующем требованием контракта в декабре 2020 года. Между ООО «Стройсервис», и ООО «ПСК» был заключен договор субподряда на выполнение работ, он был на совещании у руководителя, там и познакомились с «ПСК» и «Стройсервисом». Подробности заключения данного договора ему неизвестны. После строительства насосной станции произошло затопление этой насосной станции. В связи с чем, подрядчик, в рамках гарантийных обязательств выполнял восстановление этой станции. Фактически объект был введен в эксплуатацию, что подтверждает акт ввода, который был подписан представителями «Ростехнадзора». По его мнению, в части благоустройства, на указанные недостатки могла повлиять аварийная ситуация, произошедшая в мае 2021 года, а именно произошел прорыв на трубопроводе, в связи с чем произошло обрушение откоса и затопление самой насосной станции. После чего подрядчиком в рамках гарантийных мероприятий должны были проведены работы по восстановлению поврежденных участков. В должностные обязанности ФИО входило подписание акта КС-2 по указанному объекту, так как ФИО был назначен на замещение должности непосредственного начальника, то в его должностные обязанности могло входить подписание акта КС-2 по объекту. Акт КС-2 содержит в себе перечень выполненных строительных работ или прием материала, а акт КС-3 содержит в себе сведения о дальнейших оплат выполненных работ, который подписывается только руководителем ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». В первую очередь подписывается акт КС-2, после чего идет подписание акта КС-3. Указаний о подписании актов о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО и ФИО он не давал, так как по должностным обязанностям они подчиняются своему непосредственному руководителю ФИО и назначены приказом руководителем по осуществлению технического надзора. Кроме того, он находился в этот момент официально на больничном. В связи с нахождением на больничном в декабре 2020 года, обстоятельства подписания ФИО актов о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ему не известны. Соответствует ли стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года, он ничего пояснить не может, так как он их физически просто даже не видел. Данный объект проверялся Ростехнадзором, выявлялись нарушения, подрядчик их устранял. О результатах выездной проверки Ростехнадзора, которая была в декабре 2021 года проведена, ему неизвестно. Начальник ОКСа подписывает фактически подписанный стройконтролем объект, имеется ли у него обязанность выезжать на объект до фактического подписания актов по форме КС-2 в должностной инструкции, ему неизвестно. - оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 3 л.д. 16-19), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2014 года по 2023 год он находился на должности начальника ФИО3 участка Буденновского филиала «Ставропольмелиоводхоз». В его должностные обязанности входило: эксплуатация межхозяйственной системы, подача воды хозяйствам. В июле 2022 года он участвовал в акте осмотра прокуратуры <адрес обезличен>, где в ходе проверки он пояснял, какие приборы отсутствуют на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>». Выявили отсутствие в ходе визуального осмотра следующего оборудования: микропроцессорный регулятор сигнализатора СКБ-301 (5шт), манометры ДМ 5001Г (7 шт), датчики <номер обезличен> (3 шт), электронный блок сигнализатора уровня ИСУ-100АИ (1 шт), одноканальный однолучевой расходомер US-800 Ф1000 (1 кт), бесперебойный источник питания АПБ-200 (2 шт), датчики температуры ДТКБ-44 (4 шт), датчики температуры ДТКБ-53 (2 шт), DT 625 измеритель температуры и влажности ( 1 шт), ПЛК 323 программируемый логистический контроллер ОВЕН (2 шт), двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ.2-24 (1 шт), выключателей <номер обезличен> (3 шт). Где находится указанное оборудование, он не знает. На момент проведения проверки прокурора <адрес обезличен> указанного оборудования не было. По форме акта КС-2 указанное оборудование принято, но по факту на объекте не размещено. О том, что в декабре 2020 года ФИО были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ему не было известно Узнал он об этом, уже после приема объекта в эксплуатацию. После того, как он узнал, что был подписан акт КС-2 без фактического приема выполненных работ на объекте, он сообщал об этом директору Буденновского филиала «Ставропольмелиоводхоз», после чего, начались проверки на объекте. Входило ли в должностные обязанности ФИО подписание акта КС-2 по указанному объекту, конкретно пояснить не может. Соответствует ли стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года, пояснить не может, во время проведения проверки прокурора <адрес обезличен>, с его участием, сверку соответствия стоимости работ делал специалист, который также участвовал в акте осмотра. Также ему известно, что были проведены экспертизы по указанному объекту. В судебном заседании свидетель ФИОподтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме, пояснил, что некоторые противоречия возникли в связи с давностью событий и отсутствием вспомогательного материала. - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 1 л.д. 87-89), данными в ходе предварительного расследования, согласно которым, в настоящее время он занимает должность директора ООО «Первая строительная компания» и находится в этой должности с апреля-мая 2020 года. Фактически данная строительная компания была образована в ноябре 2017 года. ФИО видами деятельности ООО «Первая строительная компания» является строительство промышленных и гражданских сооружений на территории <адрес обезличен>. В его обязанности входит поиск объектов для строительства, само строительство либо ремонтные работы найденных объектов, руководство коллективом, контроль за качеством выполнения и выполненных работ и т.д. Примерно в мае 2020 года он искал работу и узнал, что фирме ООО «Стройсервис», возглавляемой ФИО необходимы услуги субподрядной организации, для выполнения строительно-монтажных работ (далее – работы) по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом (Родниковская ООС, <адрес обезличен>), проводимых в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 г.<адрес обезличен> контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>. В указанный период времени, точные даты и время уже не помнит, так как прошло много времени, да и это не было для него важным, он вместе с ФИО встретился у заказчика в административном здании ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз», расположенном в <адрес обезличен>. На тот момент руководителем ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» являлся ФИО. Во время встречи его организация была одобрена, как субподрядчик и <дата обезличена> между ООО «ПСК» и организацией ФИО заключен договор субподряда <номер обезличен> «на выполнение строительно-монтажных работ по «Реконструкции насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>. После подписания указанного договора субподряда, его организацией в соответствии со сметно-проектной документацией стали выполняться соответствующие работы. После выполнения определенного вида работ, он обращался к генподрядчику ФИО, которая соответственно проверяла результат выполненной работы, после чего обращалась к заказчику и по результатам подтвержденных объемов выполненных работ подписывались акты приемки выполненных работ по форме КС-2. В декабре 2020 г. выполнив в полном объеме условия договора субподряда <номер обезличен>, объект Родниковая ООС был сдан в эксплуатацию, что подтверждалось актом ввода объекта в эксплуатацию и заключением о соответствии построенного объекта, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления «Ростехнадзор». Кроме того, выполнение всех условий договора подтверждено письмами главного инженера и директора ООО «Стройсервис» от <дата обезличена> за <номер обезличен> и от <дата обезличена> за <номер обезличен>, соответственно. Также немаловажным хотел бы отметить, что имеющиеся некоторые несоответствия названий приборов обусловлено их пересогласованием и заменой на иные приборы, соответствующие по всем требованиям первоначальным прибором. Пересогласование приборов учета производилась в виду отсутствия их в продаже на момент проведения работ. Более того, сверх договора им потрачено личных средств на выполнение работ по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 282 600 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. Так, им был выполнен демонтаж кровли, монтаж окон и дверей пластиковых, демонтаж технологического оборудования насосной, изготовление переходов, углов, тройника. Указанные им работы не вошли в сметную документацию и не оплачивались, но не выполнив эти работы, он не мог бы выполнить условия по проектно-сметной документации. Отраженная сумма, а именно 2 282 600 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей ему по сегодняшний день не выплачена, несмотря на его письменные обращения на возмещение понесенных им затрат, указанные письма им будут выданы в ходе выемки. Кто до него там осуществлял работы, ему неизвестно, но по какой-то причине работы на насосной станции не велись. Фактически ремонтные работы кровли, а также включая ее демонтаж выполняла ООО «ПСК». В период выполнения указанных работ контроль за строительством осуществлялся, путем еженедельного посещения сотрудниками ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», а именно ФИО, с его стороны лично он еженедельно, как правило по пятницам приезжал на вышеуказанный объект и под его контролем шли все виды работ указанные в контракте. Со стороны генподрядчика, то есть ООО «Стройсервис», как ему известно контроль за ремонтными работами осуществлял главный инженер ФИО, которую он лично на стройке не видел, но со слов его работников, она приезжала на объект. Кроме того, по мере выполнения определенного вида работ ООО «ПСК» отправляла ФИО фотоотчет о выполнении работ. Лично он знаком с ФИО и встречался с ней во время работы по контракту <номер обезличен>. Все работы, предусмотренные указанным договором, им были выполнены в полном объеме согласно проектно-сметной документации и сданы в декабре 2020 года, что подтверждается заключением Ростехнадзора от <дата обезличена> «о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также имеющимся разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> подписанного главой ФИО3 муниципального округа <адрес обезличен> ФИОВ связи с чем при нем в настоящее время находятся указанные выше документы, а также документы касательно государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> и он их может добровольно выдать, это следующие документы: копия заключения Ростехнадзора от <дата обезличена> «о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> подписанного главой ФИО3 муниципального округа <адрес обезличен> ФИО, заверенные копии договора субподряда <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», форм КС-2, КС-3, акт сверки, акты приема передач материальных ценностей участку эксплуатации, переписка с генподрядчиком.Следующие работы: устройство ливнеотводящего лотка; устройство бетонной площадки для сбора мусора; монтаж пожарных лестниц и площадок с ограждениями; работа по разборке бетонных конструкций, погрузке и перевозке их на утилизацию (кровля); демонтаж подвесных путей и монорельсов; комплекс работ по монтажу монорельсов, захватной балки и работ по устройству бетонной отмостки, были выполнены им в полном объеме. Работы по разборке бетонных конструкций, погрузке и перевозке их на утилизацию (кровля) были выполнены им, однако оплаты за ее выполнение он не получил, в связи с отказом подрядчика, так как указанные работы отсутствовали в локально-сметной документации. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен>, он ничего не может пояснить, так как прошло около 2-х лет, с момента сдачи в эксплуатацию, как он уже ранее пояснял все работы, были выполнены в полном объеме, даже свыше того, что указано в смете и были затрачены средства ООО «ПСК». Вместе с тем хотел был отметить, что в части благоустройства, на указанные недостатки могли повлиять подтопление насосной станции в мае 2021 года, а также возможным хищением технологического оборудования, так как у него имеются фотоподтверждения его установки, в частности на напорном трубопроводе имеется 4 ультразвуковых датчика, которые были пересогласованы с проектной организацией и на момент установки, данные датчики уже не выпускались, заглушки на трубопровод не ставились. За эти датчики он точно помнит, что они устанавливались. В настоящее время он не готов пояснить какие у них имеются фотографии установленного оборудования, но позже может уточнить и предоставить фотографии установленного ими оборудования. По поводу электрического оборудования, находящегося в помещениях насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, Арзгирский, <адрес обезличен>, а именно в части поставки и установки в помещениях насосной станции электрического оборудования (согласно акта о приемке выполненных работ от <дата обезличена><номер обезличен> по форме КС-2), может пояснить, что перечисленное оборудования в КС-2, ими было установлено, потому что без данного оборудования у него бы технадзор в лице ФИО, имя которого он сейчас уже не может вспомнить, и других контролирующих лиц от заказчика не приняли объемы выполненных работ. Имелась ли замена приборов (иного оборудования) согласно акта о приемке выполненных работ от <дата обезличена><номер обезличен> по форме КС-2), может пояснить, что он как субподрядчик является исполнителем и если и вносились какие-либо изменения (дополнительные соглашения) по установке того или иного оборудования, то этим занимался заказчик и непосредственного с генподрядчиком. Как он уже пояснил выше, оборудование было установлено, согласно КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена> и если и вносились дополнительные соглашения, то о них ему ничего не известно, он просто как исполнитель. По поводу того, что в ходе обследования насосной станции «Головная» отсутствует оборудование указанное в КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, пояснил, что им все оборудование согласно проектно-сметной документации было установлено, однако по каким причинам в настоящее время оно отсутствует, ему не известно. Все что касается электрического оборудования, на насосной станции установкой занималась его компания, пожарную сигнализацию устанавливала специализированная организация, имеющая лицензию, название не помнит, электрические шкафы устанавливала также специализированная организация, название не помнит. ООО «Стройсервис» осуществило оплату согласно сметного расчета, но при этом необходимые дополнительные работы без которых дальнейшее строительство было не возможно, она не оплатила и таких дополнительных работ было несколько. Точная сумма задолженности ООО «Стройсервис» имеется в ранее приобщенных к его допросу письмах генподрядчику. После произведенных работ, его организация составляла КС-2 и посредством электронной почты или нарочно, но в ФИО по электронной почте отправляла генподрядчику ООО «Стройсервис». Его КС-2 были подтверждены технадзором заказчика, но каким образом ООО «Стройсервис» предоставляла КС-2 заказчику, он не может пояснить». О порядке изготовления и передаче каждого акта по форме КС-2, не помнит, вместе с тем может подтвердить, что действительно не менее 3-х раз он лично приезжал в офис ООО «Стройсервис» расположенный в <адрес обезличен> и привозил акты КС-2 для проверки и их подписания, однако точно не может сообщить в этот же день эти КС-2 подписывались директором фирмы ФИО или же через время с последующей передачей его экземпляра. Вместе с тем считает необходимым отметить, что на момент передачи КС-2 генподрядчику все отраженные работы по КС-2 были проверены как самим генподрядчиком, а так же другими представителями организаций и контролирующими органами. То есть гостехнадзор проверял объемы фактически выполненных работ, а заказчик проверяли соответствие выполненных работ отражённых с КС-2. Со стороны генподрядчика проверкой объемом выполненных работ по форме КС-2 занимался инженер-сметчик ФИО, фамилию он не запомнил. После проверки вышеуказанных актов по форме КС-2 и установления соответствия выполненных работам со стороны ФИО, последним готовился акт КС-2 от имени генподрядчика для заказчика, который подписывался генподрядчиком в лице директора ООО «Стройсервис» ФИО и заказчиком в лице представителя ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» акты по форме КС-3 это финансовые документы, которые подготавливали одновременно и на основе КС-2 и вместе с счетом передавались одномоментно генподрядчику. А дальнейший порядок предоставления вышеуказанных документов он пояснил ранее. - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 3 л.д. 20-23), согласно которым, с 2013 года по настоящее время он находится на должности машиниста насосной станции Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В его должностные обязанности входит обслуживание насосной установки. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> конкретно пояснить не может, так как ему неизвестно, что конкретно не соответствует выполненному объему работ, так как это не входит в его должностные обязанности. Где находится оборудование, принятое по акту КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно микропроцессорный регулятор сигнализатора СКБ-301 (5 шт), манометры ДМ 5001Г (7 шт), датчики Е25АИ (3 шт), электронный блок сигнализатора уровня ИСУ-ЮОАИ (1 шт), одноканальный однолучевой расходомер US-800 Ф1000 (1 кт), бесперебойный источник питания АБП-200 (2 шт), датчики температуры ДТКБ-44 (4 шт), датчики температуры ДТКБ-53 (2 шт), DT 625 измеритель температуры и влажности (1 шт), ПЛК 323 программируемый логистический контроллер ОВЕН (2 шт), двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ.2-24 (1 шт), выключатели ВА99-63/16А (3 шт.), ему неизвестно. О том, что в декабре 2020 года ФИО были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ему не было известно, так как он не занимается документацией. Входило ли в должностные обязанности ФИО подписание акта КС-2 по указанному объекту, ему неизвестно. Соответствует ли стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года, пояснить не может, так как он документацией не занимается, акты КС-2 и КС-3 он не видел, в виду чего, ему неизвестно, какие работы выполнены и соответствуют ли они указанной документации. - оглашенными показаниями показания свидетеля ФИО ( т.2 л.д. 30-32), согласно которым, в период с мая 2018 года по май 2020 года он занимал должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». Он имел право подписывать первичные документы по форме КС-2 и КС-3, потому что был включен в реестр инженеров строителей инженеров России. В его должностные обязанности входило контроль, своевременное выполнение графика строительно-монтажных работ по объектам ФБГУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». На тот период времени в его подчинении находилось 14 человек и из их числа 5 инженеров технического надзора. За каждым из инженеров технического надзора в соответствии с приказом закреплялся один или несколько объектов строительства. По поводу выполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», может пояснить, что к его приходу, на указанном объекте работы не велись, на объекте не было ни техники не рабочих. Об обстоятельствах заключения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выполнения его условий, а также контроля за выполнением объема работ на объекте, ничего детально ничего пояснить не может, как не помнит и на тот период времени в отделе их было много. Может пояснить общую процедуру, а именно в их отдел поступал контракт, который уже прошел торги и готов к исполнению. После поступления контракта и принятия его к производству, их отдел подготавливал всю необходимую документацию, рассылка писем ростехнадзор, в проектную организацию, генподрядчику. У них также издавался приказ в соответствии с которым закреплялся инженер технадзора и в частности за вышеуказанным строительным объектом был закреплен ФИО (его телефон <номер обезличен>). Контроль со стороны заказчика выполнения объема работ на объекте осуществлял ФИО» На объект «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» с целью установления фактически выполненных строительно-монтажных работ, он выезжал один раз в составе комиссии. В какой именно период времени он не помнит, в ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» пришло письмо от генподрядчика ООО «Стройсервис» с просьбой создать комиссию для уточнения проектно-сметной документации. При выезде на объект решался вопрос изыскать дополнительные средства на дополнительные виды работ в частности по проекту необходимо было установить новый электродвигатель (насос), а в тот период времени такие насосы не производились, и чтобы заложить новый двигатель необходимо было внести изменения в проект, провести государственную экспертизу, на что потребуется дополнительное время, а также кроме двигателя решались дополнительные работы которые в первоначальный проект не были включены. Комиссией был составлен акт, который направлялся в их министерство в <адрес обезличен> для согласования. Как все потом решилось он не знает, так как в мае 2020 года он уволился из организации. Что касается контроля фактически выполненных строительно-монтажных работ на данном объекте, может пояснить, что с данным контролем лично он не выезжал, для этого имеется инженер технадзора и тем более данный объект находится очень далеко. Как он уже пояснял ранее на вышеуказанный объект выезжал ФИО» От ФИО не поступали доклады о том, что на объекте не выполнены те или иные виды работ. ФИО ему известна, так как когда поменялся руководитель в ООО «Стройсервис» ее официально представляли. С кем именно у нее был заключен договор субподряда ему не известно и какая именно организация выполняла строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте он не помнит. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> ничего пояснить не может, так как на тот период времени когда он являлся начальником ОКС докладов от ФИО о каких-либо нарушениях не поступало. По поводу отсутствия в помещениях насосной станции следующего оборудования: микропроцессорный регулятор сигнализатора СКБ-301 (5 шт), манометры ДМ 5001Г (7 шт), датчики Е25АИ (3 шт), электронный блок сигнализатора уровня ИСУ-ЮОАИ (1 шт), одноканальный однолучевой расходомер US-800 Ф1000 (1 кт), бесперебойный источник питания АБП-200 (2 шт), датчики температуры ДТКБ-44 (4 шт), датчики температуры ДТКБ-53 (2 шт), DT 625 измеритель температуры и влажности (1 шт), ПЛК 323 программируемый логистический контроллер ОВЕН (2 шт), двухканальный блок питания ОВЕН БП 07Б ДЗ.2-24 (1 шт), выключатели ВА99-63/16А (3 шт), общей стоимостью 604 398 рублей, пояснить не может. По факту внесения недостоверных сведений о поставке и установке в помещениях насосной станции оборудования, согласно акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 10/4 от <дата обезличена>? Где в настоящее время находится данное оборудование, не может по этому поводу пояснить. На тот период времени оборудование не устанавливалось. Как он уже пояснял ранее имелись проблемы с установкой нового двигателя, который на тот период времени не производился и они решали данный вопрос каким образом произвести его замену. Где вышеуказанное оборудование может находится он не знает и было ли оно установлено ему не известно. Всю исполнительную документацию по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен> подготавливал генподрядчик, то есть ООО Стройсервис. В исполнительную документацию входит акты скрытых работ, исполнительные чертежи, акты комиссионных обследований (если проводились), сертификаты на строительные материалы, КС-2 и КС-3. Когда заканчивается стройка прикладываются журналы на все виды выполненных работ, которые изготавливаются генподрядчиком в 2-х экземплярах, один остается у заказчика а другой у генподрядчика и копия в направляется ростехнадзор Северо-Кавказский филиал расположенный в районе <адрес обезличен>.» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в период выполнения контракта с 2019 по 2020 гг, и изготавливались в 3-х экземплярах и подписывались генподрядчиком ООО Стройсервис, потом они доставлял их им и в течении 3-х дней заказчик проверял объемы работ, расценки. Объемы работ проверял ФИО, а расценки ФИО. После проверки актов, указанные специалисты ставили свои подписи, тем самым подтверждая правильность объёмов работ, качества выполненных работ и расценок на основании их проверки уже ставил он свою подпись. После подписания актов, они сдавались приемную ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз». Один экземпляр остается у заказчика, другой у генподрядчика и третий направляется казначейство для оплаты». - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 2 л.д. 33-35), согласно которым, в период с октября 2016 года по начало ноября 2019 года он занимал должность исполняющего обязанности директора ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз». В его должностные обязанности входило осуществление контроля за текущей деятельностью предприятия, контроль за выполнением федеральных целевых программ, организация совместной работы с местными органами власти. В период исполнения обязанностей директора ФГБУ, в 2019 году ими была получена субсидия на ремонт вышеуказанной насосной станции. После решения о выделении субсидии их предприятию, в ООО «Севкавгипроводхоз» <адрес обезличен> руководитель которого на тот период времени был ФИО, была заказана проектно-сметная документация. В этом же 2019 году в соответствии с Федеральным законом <номер обезличен> была организована конкурсная процедура для заключения контракта на реконструкцию вышеуказанной насосной станции. В настоящее время он не помнит кто на тот период времени, какое именно предприятие было признано победителем и взяло на себя обязательства по выполнению контракта. Контролем за выполнением работ занимался технадзор, руководителем данного подразделения был ФИО, который занимал должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», который возможно будет более подробнее знать обстоятельства контроля выполнения работ на вышеуказанном объекте».На вышеуказанный объект он выезжал, до заключения контракта с целью осмотра фактического его состояния. Выездов с целью контроля выполненных работ он не осуществлял. ФИО ему известна, как руководитель подрядной организации. С кем именно у нее был заключен договор субподряда ему не известно и какая именно организация выполняла строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте он не помнит. По факту не соответствия, выполненного объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен>, ничего пояснить не может, так как он с начала ноября 2019 года ушел с занимаемой должности. На место руководителя ФГБУ был назначен ФИО. Кто именно подготавливал всю исполнительную документацию по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» Всю документацию согласно нормативов должна предоставлять генподрядная организация. Но какие именно были выполнены работы он уже не помнит и с ноября 2019 года ушел с занимаемой должности. При каких обстоятельствах подписывались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в период выполнения контракта с 2019 по 2020 гг, кто именно изготавливал акты о приемке выполненных работ, в какой последовательности подписывались эти акты и где именно, ему не известно. - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО (т. 3 л.д. 85-88), согласно которым, в настоящее время он занимает должность генерального директора ООО «Севкавгипроводхоз» расположенного по адресу: <адрес обезличен> строение 1. В данной должности он состоит с <дата обезличена>. Согласно имеющейся в ООО «Севкавгипроводхоз» документации, в мае 2019 года состоялся конкурс на разработку проектной рабочей документации по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>». Начальная цена контракта 1 417 870 рублей, в закупке участвовали две организации. Конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса ООО «Севкавгипроводхоз». По итогам конкурса был заключен государственный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> на разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>». К <дата обезличена> работы по разработке рабочей документации были завершены и за исх. 215 от <дата обезличена>, направлены в адрес заказчика ФГБУ «Управление «Ставропольмеливодхоз», а именно: локальные сметные расчеты и проектная документация. Не вносились изменения и дополнения в проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>. Договоры на авторский надзор с ООО «Севкавгипроводхоз» не заключалось. Возможно ли заключение контракта на проведение строительно-монтажных работ, до подготовки проектно-сметной документации по вышеуказанному объекту, как в случае с ФГБУ «Управление «Ставропольмеливодхоз», которое заключило государственный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена>, не знает. О заключенном муниципальном контракте <номер обезличен> от <дата обезличена> ему неизвестно. О том, что в декабре 2020 года ФИО были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ему неизвестно, в связи с тем, что ООО «Севкавгипроводхоз» только разрабатывала локальные сметные расчеты и проектную документацию, которые в последствии были переданы заказчику ФГБУ «Управление «Ставропольмеливодхоз», более представители ООО «Севкавгипроводхоз» никаким образом не взаимодействовали касаемо объекта «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» - допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО согласно которым, в ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводоз» он занимал должность главного специалиста отдела капитального строительства. В данной организации он осуществлял свою трудовую деятельность примерно <дата обезличена>. В ООО «Стройсервис» он работал в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. в данной организации он занимал должность инженера ПТО (производственно-технический отдел). ФИО вид деятельности данной организации – строительство. В его должностные обязанности входило – составление исполнительной документации, работа с проектом и заказчиком. В период его деятельности в данной организации, руководство ООО «Стройсервис» осуществляла директор ФИО, а после нее руководство организацией приняла ФИО, которая приступила к своим обязанностям с сентября 2019 года. В июне 2019 года между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в лице ФИО и ООО «Стройсервис» в лице ФИО был заключен государственный контракт на реконструкцию насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, <адрес обезличен>. Данный контракт был порядка 45 миллионов рублей, точно сумму контракта он не помнит. В начале строительных работ на вышеуказанном объекте, работы велись ООО «Стройсервис», которые заключались в демонтаже кровли. Потом с 2020 года, точно период времени он не помнит, ООО «Стройсервис» заключило договор субподряда с ООО «Первая строительная компания», директором которой являлся ФИО. ООО «ПСК» непосредственно осуществляло все строительные работы, включительно до запуска насосной станции. На основании приказа контроль за строительством на объекте «реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, <адрес обезличен>» со стороны генподрядчика осуществляла ФИО, а со стороны заказчика контроль за производством строительных работ осуществлял главный специалист по осуществлению строительного контроля и если брать весь период действия контракта <номер обезличен> это были ФИО, ФИО и ФИО. В период действия контракта <номер обезличен> по реконструкции насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, <адрес обезличен>, всю исполнительную документацию по данному контракту, куда входило – журналы, акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты испытаний, выполняла субподрядная организация ООО «ПСК». Вышеуказанную документацию в центральный офис ООО «Стройсервис» по <адрес обезличен>А <адрес обезличен>, привозил представитель субподрядчика – прораб по имени Алексей, фамилию и отчество он не помнит и его телефон у него не сохранился. Данную исполнительную документацию принимала ФИО и насколько ему известно она выезжала на вышеуказанный объект не менее 2-х раз. Со стороны генподрядчика, то есть ООО «Стройсервис» акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат выполнялись (изготавливались) инженером ФИО по месту нахождения отдела ПТО (производственно-технический отдел) ООО «Стройсервис» по <адрес обезличен>А <адрес обезличен>. По поводу выявленного несоответствия выполненных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, <адрес обезличен>», об этом он узнал после возбуждения уголовного дела, хотя несколько раз он выезжал на вышеуказанный объект, и он видел, что работы ведутся, но в его обязанности не входило осуществление контроля работ. Он не осуществлял контроль выполнения работ на указанном объекте, в связи с чем не может пояснить, соответствует ли акт КС-2 выпаленным работам. В конце года многие сотрудники ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ушли на больничный, ему было известно, что на рабочем месте находился ФИО Он знал, что контроль объекта ФИО не осуществлял, объект «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» был закреплен за ФИО, который и осуществлял контроль за указанным объектом. Но в связи с тем, что многие сотрудники ушли, то ФИО на основании приказа руководителя - ФИО мог подписывать акт КС-2. Акт КС-2 содержит в себе перечень выполненных строительных работ или прием материала, а акт КС-3 содержит в себе сведения о дальнейших оплатах выполненных работ, который подписывается только руководителем ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». В первую очередь подписывается акт КС-2, после чего идет подписание акта КС-3. Поступали ли от ФИО или ФИО указания ФИО и ФИО на подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> в декабре 2020 года, ему неизвестно. - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 3 л.д. 80-84), согласно которым, с января 2024 по настоящее время он занимает должность начальника производственного технического отдела в ООО «Стройсервис», в данной организации он осуществлял свою трудовую деятельность с июля 2020 года по настоящее время. На тот момент он находился в должности инженера и в его должностные обязанности как инженера входило: подготовка актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, кроме этого подготовка сметной документации на дополнительные затраты в случае необходимости. Руководителем ООО «Стройсервис» с <дата обезличена> является ФИО. Ему не известны обстоятельства заключения и условия выполнения контракта <номер обезличен>. Когда он трудоустроился в ООО «Стройсервис» данный контракт <номер обезличен>, уже находился в работе. Контроль за выполнением работ на указанном строительном объекте со стороны ООО «Стройсервис» осуществляла главный инженер ФИО, был ли еще кто-то закреплен по приказу он не помнит. Его задача заключалась в составлении актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По поводу подготовки исполнительных документов по указанному контракту <номер обезличен>, поясняет, что их подготавливали или ФИО, или ФИО2, которые были у них в отделении ПТО, кто-то из них. Поясняет, что и исполнительные документы и указанные выше акты по форме КС-2 и КС-3, кроме исполнительной документации, изготавливались в дополнительном офисе ООО «Стройсервис» по адресу: <адрес обезличен>А. После подготовки актов по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации, руководитель ООО «Стройсервис» ФИО подписывала указанную выше документацию, находясь у них в дополнительном офисе, а после либо он, либо ФИО2, нарочно передавали для проверки и подписания в ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», где как правило у них ее принимал строительный контроль ФИО и второй ФИО, которые подписывали акты по форме КС-2, а уже их непосредственные руководители на тот период ФИО подписывали справки о выполненных работах по форме КС-3. Работа по контракту <номер обезличен> велась формально, в том плане, что по всем контрактам 2020 года с заказчиком ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» работа генподрядчика была парализована. Она заключалась в том, что на ООО «Стройсервис» оказывалось давление с целью заключения договоров субподряда с теми строительными компаниями, которые были угодны заказчику. Осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «Стройсервис» он знаком с протоколом совещания в котором ООО «Стройсервис» предписывалось с какой организацией и по какому объекту заключать договора субподряда. Кроме того, по контракту <номер обезличен> договор субподряда был заключен с ООО «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК»), руководителем которой являлся ФИО до <дата обезличена>, а учредителем до <дата обезличена>, то есть на момент производства работ. Со стороны заказчика контроль за строительством объекта по контракту <номер обезличен> осуществлял ФИО Также, ему известно, что ФИО подписывал акты по форме КС-2, а как фактически ими осуществлялся контроль, фактически принимал ли он работы перед подписанием актов КС-2, ему не известно. По поводу выявленных нарушений при исполнении контракта <номер обезличен>, а также несоответствия видам работ с актами по форме КС-2, он не знает как вообще такое может быть, так как указанный выше объект был запущен в эксплуатацию, согласно акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии по форме КС-14, а также имеется заключение о соответствии построенного объекта: «насосная станция «Головная» выданного Кавказским управлением Ростехнадзором, то есть на момент сдачи работ и в последующем насосная станция находилась в работоспособном состоянии. Кроме того, ФИО на момент заключения и действия договора субподряда между ООО «Стройсервис» и ООО «ПСК» являлся ее учредителем. При этом, у заказчика ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО имел право первой подписи и принимал акты по форме КС-3, тем самым, отправлял при подписании им актов КС-3 бюджетные средства конечному получателю, которым значился ООО «ПСК».Ответил, что они подготавливали документы для приема работ, после чего должностное лицо, осуществляющее технический надзор на объекте со стороны заказчика ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (ФИО или же ФИО) должен был принять работы на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», после чего в подтверждении того, что работы соответствуют актам КС-2, подписать их. Конкретно ему неизвестно каким образом были окончены работы на данном объекте, ему лишь известно, что ФИО подписал акты КС-2, но какой объем выполнен или не выполнен ему неизвестно, а также ему известно, что «Ростехнадзор» ввел в эксплуатацию указанный объект».По факту несоответствия выполнения работ по муниципальному контракту <номер обезличен> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» на момент выполнения и его сдачи ему не было ничего известно, он считал, что все работы выполнены, на основании представленных документов, которые отображали, что заказчик принял все работы (КС-2 и КС-3)». Входило ли в должностные обязанности ФИО подписание акта КС-2 по указанному объекту, ему неизвестно, так как он не располагает информацией относительно должностных обязанностей ФИО Ему было известно, что ФИО подписал акты КС-2, но он не знал, что ФИО не была проведена проверка фактического выполнения работ по указанному объекту.Соответствует ли стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года, он может пояснить, в связи с тем, что на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», заказчик напрямую осуществлял контроль и приемку выполненных работ от субподрядной организации ООО «ПСК». - допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, он на должности заместителя директора по капитальному строительству в ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» состоит с <дата обезличена>. В его должностные обязанности входит контроль за надлежащим выполнением капитального строительства. По факту не соответствия выполнения объема строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковым ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой ФИО3 <адрес обезличен>, пояснить не может. Он не может пояснить, входило ли в должностные обязанности ФИО подписание листа КС-2 по указанному объекту, ему неизвестно, поступали ли от ФИО или ФИО указания ФИО на подписание листа КС-2 без проверки на фактическое исполнение. Ему неизвестно, где находится оборудование, отсутствие которого было выявлено в ходе проверки от <дата обезличена> прокуратурой ФИО3 <адрес обезличен>, так как указанный объект контролировался не им, а так же был дан в эксплуатацию и на указанный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена> «Ростехнадзором», которая сверяет исполнительные документы. - оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (т. 3 л.д. 33-35), согласно которым, на нее возложены обязанности на момент отпуска сотрудника тыла ст. лейтенанта внутренней службы ФИО по выдачи вещественных доказательств из комнаты хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Арзгирский» по адресу: <адрес обезличен>. Так, <дата обезличена> на основании постановления о признании и приобщении к у/д вещественных доказательств в камеру хранения были приняты оригиналы документов государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда прошитые и пронумерование на 365 листах; на основании постановления о признании и приобщении к у/д вещественных доказательств от <дата обезличена> в камеру хранения Отдела МВД России в «Аргирский» были приняты копии документов, касающихся государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда, изъятые в ходе выемки <дата обезличена> на 236 листах; на основании постановления о признании к приобщении и у/д вещественных доказательств от <дата обезличена> в камеру хранения отдела МВД России «Арзгирский» были приняты сшив актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на 402 листах, которые были приняты под квитанцию с порядковым номером <номер обезличен>. Указанные предметы (документы) в настоящее время хранятся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Арзгирский» по адресу: <адрес обезличен>. - допрошенной в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО, согласно которым, с октября 2019 года она трудоустроена в ООО «Стройсервис» на должности инженера ПТО, с весны 2020 года по настоящее время она занимает должность главного инженера. В ее должностные обязанности входят: курирование объектов строительства, ведение строительного контроля за производством работ, планирование этапов производства работ. На момент ее трудоустройства вышеуказанный муниципальный контракт <номер обезличен> уже был заключен, об обстоятельствах его заключения ей ничего неизвестно. Начиная с двадцатых чисел мая 2020 неоднократно вызывали ФИО к руководству заказчика в лице ФИО, ФИО, ФИО, где они требовали заключить договор субподряда с предложенной ими организацией ООО «ПСК», которая являлась подконтрольной ФИО Она с ФИО не менее пяти раз приезжали к заказчику на совещания подобного рода. В связи с вышеизложенными событиями, заказчик запретил дальнейшее производство работ на объекте, согласно муниципального контракта <номер обезличен>. Для соблюдения календарного срока производства работ по контракту, так как это является существенным условием контракта, руководство было вынуждено пойти на уступки и заключить договор субподряда с навязанной руководству организацией ООО «ПСК», которое приступило к выполнению работ примерно в июле 2020 года.Работы на объекте были продолжены в июле 2020 года, и в первое время она ни с кем не контактировала, ей не давали контактное лицо, после ее неоднократных обращений, ей был предоставлен контакт производителя работ по имени Алексей, более точных его данных она не помнит. В связи с тем, что сторона заказчика ей не давала осуществлять в полной мере ее обязанности по осуществлению контроля работ на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», она просила предоставлять фотоотчет и документацию по выполненным работам на объекте. Какое-то время ей действительно предоставляли фотографии и документацию, после чего перестали, в связи с чем, что субподрядная организация на прямую контактировала с заказчиком, которая в последующем сдавала указанный объект заказчику в лице ФБГУ «Управление Ставропольмелиоводхоз. Что касается контроля работ на объекте, поясняет, что заказчик настоятельно рекомендовал ей не посещать объект строительства, так как контроль осуществляется заказчиком и ей там делать нечего. Субподрядчик самостоятельно, напрямую направлял заказчику акты КС-2, после проверки и подписания форм КС-2 заказчиком, а именно лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика (ФИО или ФИО) и только после этого акты КС-2 направлялись им с требованием их подписания. Кроме этого, техническая документация (техническая документация) в полном объеме не предоставлялась и им не подписывалась. Кроме того, указанные КС приходили в адрес организации ООО «Стройсервис» после подписания заказчиком, но более точных подробностей он не знает, так как подписывались указанные КС подписывались руководителем ООО «Стройсервис» после подписания актов КС заказчиком. Приемка завершенных работ по муниципальному контракту осуществлялась заказчиком, минуя генподрядчика, то есть ООО «Стройсервис». Каким образом подписывались документы о приемке работ ей не известно, но как она говорила ранее, приемку видов и объемов выполненных работ осуществлял заказчик, минуя ООО «Стройсервис».По факту несоответствия выполнения работ по муниципальному контракту <номер обезличен> по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», выявленных <дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен>, ей ничего не известно, так как все возникающие вопросы по объекту субподрядчик решал напрямую с отделом капитального строительства заказчика, где находится недостающее оборудование по акту КС-2 ей также неизвестно, а также с результатами проведенной экспертизы она не была ознакомлена. Входило ли в должностные обязанности ФИО подписание акта КС-2 по указанному объекту, ей неизвестно, так как по указанному объекту ей не приходилось взаимодействовать с ФИОЕй неизвестно, поступали ли от ФИО или ФИО указания ФИО и ФИО на подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> в декабре 2020 года, и неизвестно, что в декабре 2020 года ФИО были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) без проверки их фактического выполнения в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Соответствует ли стоимость объема выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2020 года, не может пояснить, в связи с тем, что на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», заказчик напрямую осуществлял контроль и приемку выполненных работ от субподрядной организации ООО «ПСК». Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства между собой согласуются и изобличают подсудимого ФИО в совершении вышеописанного преступления. Вина подсудимого ФИО также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: - заключением строительно-технической судебной экспертизы <номер обезличен> а от <дата обезличена>, проведенной в рамках уголовного дела <номер обезличен>, согласно выводам которой, виды и объемы работ по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, <адрес обезличен>» расположенном в 2-х км к северу от <адрес обезличен>, выполненные ООО «Стройсервис» не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: - сороудерживающие сооружение (локальная смета 02-07р.) Фактически предусмотренная проектом замена всех частей сороудерживающего сооружения отсутствует. Продленный монорельс расположен слева по ходу воды в стартовом варианте. Подрядчик ООО «Стройсервис» на выполнение по КС-2 в поз.10 показывает только 0,4292 тн (металла), по локальной смете предусмотрено – 6,289 тн (металла), а демонтажные и монтажные работы приняты как выполненные, что монтировали, если не хватает металла – 5,86 тн. Информация об отсутствии металла на сумму 750396 рублей отражена в письме директора ООО «ПСК» ФИО исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> к директору ООО «Стройсервис» ФИО, копия директору ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО. Последняя справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана <дата обезличена>. Письмо составлено после окончания строительства. По акту приемки выполненных работ КС-2 <номер обезличен> принято, как выполнение на сумму 1 167 066 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей. - Автоматизация. (Локальная смета 02-01-05) Система Автоматизации насосной станции обеспечивает: поддержание насосных агрегатов под заливом; температурную защиту подшипников электродвигателей ФИО агрегатов; температурную защиту обмоток статора электродвигателя ФИО насосных агрегатов; защиту насосов от сухого хода; контроль уровня в аванкамере; пуск(остановку)агрегатов от одного электрического импульса в цепи управления; остановку насосных агрегатов при возникновении неисправности на насосной станции (аварийное отключение); блокировку, исключающую повторное автоматическое включение отключившегося от защиты агрегата; откачку дренажных вод; вентиляцию. Фактически насосная станция системой автоматизации не обеспечена. - Дополнительные работы по кровле. Разборка покрытий кровель из рулонных материалов, тем более разборка бетонных конструкций проектом не предусмотрена. При необходимости выполнения данных работ составляется дополнительное соглашение между подрядчиком и заказчиком с указанием причины для выполнения работ. Дополнительное соглашение отсутствует. При вскрытии конструкции выполненной рулонной кровли выявлено следующее: в здании блок служебных помещений площадью-160 м2 демонтажные работы не производили. Новая конструкция кровли выполнена по существующему старому рулонному покрытию. Под машинным залом площадью-372м2. Всего предъявлено и принято площадь демонтажных работ по кровле-532м2. По Акту приемки выполненных работ КС-2 <номер обезличен> принято на выполнение на сумму- 750 372(семьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля. Фактически не соответствует демонтажных работ по кровле-160м2 на сумму - 225 677(двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей. - Колодец мокрый. (Локальная смета 02-09-01р.) Сооружение относится к вновь проектируемым. Расположен в теле существующей дамбы. Диаметр колодца-1,5 м. Колодец выполнен из сборных железобетонных колец по серии 3.900.1-14. При визуальном осмотре со вскрытием обваловочного грунта выявлено следующее: Не хватает сборного железобетонного кольца-КС 15.6-1 шт. Отсутствует обойма из бетона B15(200)W=6 (в связи с большой глубиной, вокруг колодца устраивается бетонная обойма толщиной 0,15 м и высотой 3,8 м). Отсутствует гидроизоляция днища холодной асфальтовой мастикой. Отсутствует бетонная отмостка. Отсутствует люк чугунный легкий. Фактически не соответствует на сумму - 40 042(сорок тысяч сорок два) рубля. - Колодцы для опорожнения и предохранительного устройства МУП (2 шт) (Локальная смета 02-09-02р.) Сооружение относится к вновь проектируемым. Расположен в теле существующей дамбы. Диаметр колодца-1,5м. Колодец выполнен из сборных железобетонных колец по серии 3.900.1-14. При визуальном осмотре со вскрытием обваловочного грунта выявлено следующее: He хватает сборных железобетонных колец КС 15.9-2 шт. Не хватает сборных железобетонных колец КС 15.6-2 шт. Отсутствует обойма из бетона B15(200)W6. Отсутствует гидроизоляция днища холодной асфальтовой мастикой. Отсутствует бетонная отмостка. Отсутствует люк чугунный легкий. Фактически не соответствует на сумму - 122 027(сто двадцать две тысячи двадцать семь) рублей. - Здание ГНС. ФИО гидросиловое оборудование. Для обеспечения наименьших предусмотренных заданием на проектирование подач воды в распределитель принято решение о замене существующего насосного агрегата <адрес обезличен> на насосный агрегат <адрес обезличен> электродвигателем АОД-ЮОО-6у1. Фактически установлен насосный агрегат <адрес обезличен>-НГС с электродвигателем ДА304-560 ХК-6у1, что не соответствует проектному решению о замене. Не соответствует фундамент; фактически насос и электродвигатель установлены на металлические швеллера, происходят их колебания при работе насоса, что приводит к возникновению дополнительной вибрации в местах крепления к основанию. Кроме того, повышенная вибрация насоса, вызванная его неправильной установкой, повышает нагрузки на опорные элементы валов насоса, крыльчаток, что приводит к их преждевременному выходу из строя. Плита-основание насоса должна иметь опору по всей поверхности и дополнительные виброизолирующие элементы для снижения уровней передаваемых на несущую конструкцию колебаний (СП26.13330.2012 Фундаменты машин с динамическими нагрузками). Вывод: несоответствие проектному решению установка насосного агрегата <адрес обезличен>- 600- 720-НГС и электродвигателя ДА 304-560ХК-6у1. Несоответствие фундамента под фактически установленные насосного агрегата и электродвигателя. - Аванкамера. (Локальнаясмета02-06р). Аванкамера-это особый резервуар для хранения воды, расположенный перед насосным оборудованием. Водозаборное сооружение Аванкамера откосного типа заложение откосов 1:1,5 м. Размеры дна аванкамеры 7*10,8 глубина аванкамеры 4,9 м. По степени обеспеченности подачи воды согласно категорийности системы водоподачи Ш-й категории. Водозаборное сооружение аванкамеры ковшового типа расположено в тупиковой части подводящего канала. В связи с неудовлетворительным состоянием аванкамеры по разработанному проекту раздел 4 лист 52 предусматривается провести следующие ремонтные работы: Удаление старого бетона t=20-40 мм. перфоратором. Очистка поверхности гидроструйным аппаратом высокого давления. Сверление отверстий под анкера 0121=200 мм. Установка анкеров 0121=200 мм шаг 400мм. Состав ЦМИД-4 (для заделки анкеров). Армирование сеткой 010 А I. Бетонирование бетон B25F200 W81=150 мм мелкозернистый. Демонтаж фронтальной железобетонной стенки. Устройство фронтальной железобетонной стенки. Гравийно-песчаная подготовка (=150мм. Бетонированная облицовка бетон B25F200 W81=150 мм мелкозернистый. Армирование сеткой 010 А I. Устройство деформационного шва. При проведении исследования исполнительной документации выявлено, что Акты освидетельствования скрытых работ не приняты и не подписаны представителями от Заказчика и строительного контроля. В журнале производства работ отсутствует запись о проведении скрытых работ.При визуальном осмотре выявлены многочисленные трещины в бетонной конструкции по облицовке стенок аванкамеры, поверхность бетона в местах просадки заделаны вновь бетоном, деформационные швы из досок не просмоленные.В верхней части откоса произведено вскрытие основания под облицовку. Существующее грунтовое основание не уплотнено и находится во влажном состоянии. В ходе экспертного обследования экспертом были выполнены измерения прочности бетона на стенках аванкамеры методом неразрушающего контроля. Замеры выполнены электронным измерителем прочности стройматериалов ИПС-МГ4.04.<номер обезличен>. По результату измерения средняя прочность бетона по облицовке аванкамеры составляет 16,5 МПА, это соответствует классу бетона В13. По проекту уложенный в конструкцию бетон должен быть В25.Для уточнения полученного результата по не соответствию уложенного бетона по прочности экспертами была выполнена выборка образца-керна с конструкции облицовки стенки бетоном алмазной коронкой диаметром 100 мм методом сверления мотоблоком.Испытание по определению прочности бетона производилось в лаборатории ООО «Центр экспертизы» <адрес обезличен>, помещение 11 на основании Договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. По результату Протокола испытаний <номер обезличен> от <дата обезличена> средняя прочность бетона при сжатии испытанной серии образцов составляет-16,7МПа, что соответствует классу бетон В13. По проекту бетон должен быть класса В25. Таким образом, результаты определения прочности бетона измерителем ИПС-МГ.4.04. <номер обезличен> и лабораторного испытания ООО «Центр экспертизы» совпадают и дают результат прочности бетона В13, что не соответствует проектной В25. Так как было выявлено, что существующее грунтовое основание под бетонную облицовку в верхней части находится во влажном состоянии, экспертами была выполнена выборка образца-керна с конструкции облицовки для определения уложенного бетона по водонепроницаемости. Выборка образца-керна произведена алмазной коронкой диаметром 150 мм методом сверления мотоблоком. Испытание по определению водонепроницаемости бетона производилось в лаборатории ООО «Центр экспертизы» <адрес обезличен>, помещение 11 на основании Договора<номер обезличен> от <дата обезличена>. По результату Протокола испытаний <номер обезличен> от <дата обезличена>. среднее значение водонепроницаемость составляет- W4. Водонепроницаемость-это способность бетона сопротивляться прохождению воды под давлением через его структуру. Бетон водопроницаемостью W 4 является менее водонепроницаемым и нуждается в гидроизоляционной защите. Бетон водонепроницаемостью W8 выполняется из высококачественного цемента в состав которого входит клинкер в большом количестве. Вывод: несоответствие уложенного бетона в конструкции облицовки стенок по прочности на сжатие. По проекту бетон класса В25. Фактически бетон класса В13. Несоответствие уложенного бетона в конструкции облицовки стенок по водонепроницаемости. По проекту водонепроницаемость- W 8. Фактически водонепроницаемость- W4. Фактически несоответствие на сумму -1 250 867рублей. Стоимость невыполненных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом Родниковская ООС, <адрес обезличен>» расположенном в 2-х км к северу от <адрес обезличен>, выполненные ООО «Стройсервис» видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет: 5 561 269 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей, т.ч.: - Сороудерживающее сооружение - не выполнены демонтажные и монтажные работы по замене всех частей сороудерживающее сооружения, стоимость не выполненных работ составила 1 167 066 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей; - Автоматизация - система автоматизации насосной станции отсутствует, стоимость невыполненных работ составила 1 320 895 (один миллион триста двадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей; - Дополнительные работы по кровле - разборка покрытий кровель из рулонных материалов и бетонных конструкций проектом не предусмотрено. Кровля выполняется сверху по существующему. Дополнительные работы по кровле составили 750 372 (семьсот пятьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля; - Колодец мокрый - отсутствует сборное железобетонное кольцо КС 15.6 – 1 штука (не демонтировали), отсутствует обойма из бетона, отсутствует гидроизоляция днища асфальтовой мастикой, отсутствует бетонная отмостка, отсутствует люк чугунный легкий. Стоимость не выполненных работ составила 40 042 (сорок тысяч сорок два) рубля. - Колодец для опорожнения и предохранительного устройства МУП (2 шт.) - отсутствует железобетонное кольцо КС 15.9 – 2 шт., отсутствует железобетонное кольцо КС 15.6 – 2 шт., отсутствует обойма из бетона, отсутствует гидроизоляция днища асфальтовой мастикой, отсутствует бетонная отмостка, отсутствует люк чугунный легкий. Стоимость не выполненных работ составила 122 027 (сто двадцать две тысячи двадцать семь) рублей. - аванкамера – бетонная конструкция облицовки стенок не соответствует проектному классу В25, фактически уложенный бетон соответствует классу В13, не соответствует водонепроницаемости, по проекту W8, фактически W4, Стоимость не выполненных работ составила 1 250 867 (один миллион двести пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей. Имеются нарушения действующих правил приемки строительно-монтажных и ремонтных работ, которые заключаются в том, что по Градостроительному кодексу РФ ст. 52 ч. 6: лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование проектной документацией проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Осуществление строительного контроля на объекте не проводилось, контроль за качеством применяемых строительных материалов не обеспечивался. Представленная исполнительная документация по объекту не принята и не подписана представителем застройщика ФИО, представителем лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля-ФИО Нарушение при выполнении бетонных работ требования в соответствии СП63.1330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. По протоколу <номер обезличен> технического совета по объекту капитального строительства «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, <дата обезличена> Об утверждении внесенных изменений в проектную документацию со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ часть 3.8 ст.49. Ст.49 Градостроительный кодекс Российской Федерации относится к экспертизе проектной документации объектов строительства, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах байкальской природной территории и в Арктической зоне Российской Федерации. <адрес обезличен> не относится к исключительной экономической зоне РФ. Все строительно-монтажные работы произведены в 2020 году с нарушением проектного решения, а изменения вносятся <дата обезличена> после завершения строительства и выявления недостатков, тем самым подтверждают ухудшение качества строительства. В п.19 настоящего протокола <номер обезличен> внесены изменения по замене насоса двигателя, в соответствии с протоколом технического совещания от <дата обезличена> на насосной станции вместо предусмотренных по проекту насоса <адрес обезличен> электродвигателя к насосу АОД-1000-6у1 выполнена замена на насос <адрес обезличен>-НГС и электродвигатель ДА304- 560ХК-6у1. В пояснительной записке ФИО4. часть 1 том 1 имеется копия технического совещания от <дата обезличена> Насосный агрегат <адрес обезличен> заменяют на агрегат <адрес обезличен>. Таким образом, в п.19 протокола <номер обезличен> внесенные изменения насосного агрегата со ссылкой на протокол технического совещания от <дата обезличена> не соответствует действительности. Внесенные изменения на основании протокола <номер обезличен> от <дата обезличена> технического совета, место проведения - <адрес обезличен> ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» со ссылкой на Градостроительный кодекс РФ ст.49 также не относится к району <адрес обезличен>. Изменения внесены после окончания строительства и ухудшают качество принятых проектных решений. В соответствии со ст.721 Градостроительного кодекса РФ качество работы. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условиям договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. - фактически выполненные бетонные работы по аванкамере не соответствуют проектной документации по классу применяемого бетона и водонепроницаемости. Несоблюдение требований Свода правил 70.13330 2012 несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиПЗ.03.01-87 п.5 Бетонные работы. П.<дата обезличена> Применение бетона с противоморозными добавками запрещается в конструкциях предназначенных для эксплуатации в агрессивной среде, в частях конструкций, находящихся в зоне переменного уровня воды. Производитель и поставщик бетонной смеси ООО «КУБ-СК» <адрес обезличен>, тел.: <***> в выданном документе о качестве бетонной смеси заданного качества партии <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждает применение противоморозных добавок марки SIKA, что не соответствует требованию СП 70.13330.2012 п.5.11 11 по применению. - нарушение требования Градостроительного кодекса ст.748.Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда, ст.754. Ответственность подрядчика за качество работ. - нарушено требование условиям контракта. В соответствии с Государственным Контрактом <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту экспертизы от <дата обезличена> П.5.1.2 Подрядчик обязан производить работы в соответствии с Локальными сметными расчетами, проектной документацией и условиями настоящего контракта, а также действующими нормами, правилами и техническими регламентами. П. 5.3.5 Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых Подрядчиком работ требованиям Контракта, Локальной смете, проектной документации, строительным нормам, за качеством поставляемого оборудования (т. 2 л.д. 39-55); - заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которой, подписи в графе «Принял: Заместитель начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»» от имени ФИО в «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен>. от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.», «Акте КС-2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.» выполнены ФИО( т. 3 л.д. 68-72) Протоколами следственных действий: - содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, проведенного в рамках уголовного дела <номер обезличен>, согласно которому установлено месторасположение насосной станции «Головная» Родниковская ООС, <адрес обезличен> – в 2-х км к северу от <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (географические координаты: 45031’25” северной широты, 44066’34” восточной долготы), на территории которой производились строительные работы по реконструкции насосной станции (т. 2 л.д. 13-15, 16-26); - содержанием протокола осмотра места присшествия от <дата обезличена> и фототаблица к нему, с участием свидетеля ФИО, согласно которому установлено месторасположение насосной станции «Головная» Родниковская ООС, <адрес обезличен> – в 2-х км к северу от <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> (географические координаты: 45031’25” северной широты, 44066’34” восточной долготы), на территории которой производились строительные работы по реконструкции насосной станции, в ходе которой ФИО пояснил, что принятые работы по актам КС-2 на объекте не соответствуют действительности (т. 3 л.д. 24-28, 29-32) - содержанием протокола выемки от <дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому у сотрудника Отдела МВД России «Арзгирский» изъяты оригиналы документов государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнения условий оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда, копий документов, касающиеся государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договора субподряда, сшива актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т. 3 л.д. 38-39, 40); - содержанием протокола выемки от <дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО изъята копия должностной инструкции заместителя начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйствнного водоснабжения по <адрес обезличен>», выданная ФИО от <дата обезличена> ( т. 3 л.д. 120-121, 122-123); - содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены следующие предметы (документы): копия должностной инструкции заместителя начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ( т. 3 л.д. 124-127); - содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены следующие предметы (документы): сшив копий документов, касающиеся государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда; сшив копий документов, касающиеся договора субподряда <номер обезличен>; сшив оригиналов документов государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда; сшив оригиналов актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; три сшива копий актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; сшив копий документов, касающихся деятельности ФИО в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> ( т. 3 л.д. 199-239); - содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблица к нему, согласно которого установлено местоположение служебных кабинетов ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, находясь гдеФИО подписывал акты КС-2 ( т. 3 л.д. 246-248, 249-250); Иными документами: - копией акта осмотра от <дата обезличена>, проведенного в рамках уголовного дела <номер обезличен>, согласно которому установлено, что в рамках реализации государственноо контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Стройсервис» не выполены работы в общей сумме 1 030 023 рубля, однако приняты представителем заказчика в лице заместителя начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО (т. 1 л.д. 15, 16-23); - копией государственного контракта <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО действующего на основании Устава ( т. 1 л.д. 24-26); - копией дополнительного соглашения <номер обезличен> к государственному контракту <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО действующего на основании Устава ( т. 1 л.д. 29); - копией приложения <номер обезличен> к дополнительному соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> – приложение <номер обезличен> к государственному контракту <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО действующего на основании Устава (т. 1 л.д. 27, 28); - копией дополнительного соглашения <номер обезличен> к государственному контракту <номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» от <дата обезличена>, заключенный между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице временно исполняющего обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО и ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО действующего на основании Устава ( т. 1 л.д. 31); - копией приказа директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» <номер обезличен>-ок, согласно которому на период отсутствия начальника отдела капитального строительства ФИО, по соглашению сторон на основании ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручено с <дата обезличена> заместителю начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», ФИО выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника отдела капитального строительства в порядке совмещения должностей за дополнительную плату, установив заместителю начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», ФИО доплату за выполнение дополнительной работы по должности начальника капитального строительства в размере 20% от должностного оклада по замещаемой должности (т. 1 л.д. 43); - копией должностной инструкции, начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», согласно которой на начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» возложено право подписи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие выполненных физических объемов работ, расценок, и стоимости утвержденной проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 133-136); - копией Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-у ( т. 1 л.д. 195-199, 222-226); - справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой подписи от имени ФИО в актах приемке выполненных работ № КС-2: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>. от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, вероятно выполнена ФИО (т. 2 л.д. 126-127); - копией акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства поектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетичских ресурсов от <дата обезличена> (т. 3 л.д. 103-104); - копия акта <номер обезличен> от <дата обезличена> приемки законченного строительством объекта - реконструкции насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковской ООС, <адрес обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> приемочной комиссией ( т. 3 л.д. 105-107); - копией акта <номер обезличен> от <дата обезличена> приемки законченного строительством объекта - реконструкции насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковской ООС, <адрес обезличен>, расположенного в <адрес обезличен> приемочной комиссией ( т. 3 л.д. 108-110); - копией заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 111-113); - копией акта выездной проверки Р-410-337 от <дата обезличена> в отношении объекта капитального строительства : «Насосная станция»Головная» с напорным с трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>, на основании пункта 1 программы проверок от <дата обезличена> ( т. 3 л.д. 114-117); - копией приговора Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО, вступившего в законную силу (т. 4 л.д. 72-96). В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> (1-410/2024), копия протокола судебного заседания по уголовному делу <номер обезличен> от <дата обезличена>; копия постановления от <дата обезличена>, в рамках уголовного дела <номер обезличен>, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельной органу дознания, следователю или суд; копия постановления от <дата обезличена>, в рамках уголовного дела <номер обезличен>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен>; протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от <дата обезличена>; расчетный листок за декабрь 2020 ФИО; справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <дата обезличена>, исследованные стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как указанные документы, не являются носителем сведений, и не имеют, по мнению суда, существенного значения для установления значимых по делу обстоятельств. Протокол явки с повинной от <дата обезличена> ФИО, (т. 1 л.д. 147-149), в которой он признается в совершении преступления, подлежит исключению из доказательств как недопустимое, поскольку она дана в отсутствие защитника, и подсудимый отказался от нее в суде. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на доказанность виновности ФИО и на признание данного обстоятельства смягчающим наказание. Оценивая исследованные доказательства, суд находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они с достаточной полнотой устанавливают обстоятельства произошедшего. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания превышения должностных полномочий, то есть совершения действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности, в действиях ФИО не установлено по следующим основаниям. Органами предварительного расследования действия ФИО квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО на ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что на дату совершения преступления в диспозиции ч. 3 ст. 286 УК РФ отсутствовал вмененный ему предусмотренный п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности». Согласно предъявленному ФИО обвинению, он превысил свои должностные полномочия, являясь заместителем начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>, на основании приказа директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» <номер обезличен>-ок с <дата обезличена> на период отсутствия начальника отдела капитального строительства ФИО, был уполномочен принимать работы на объекте «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>» в рамках исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, после чего подписывать акты приемки работ формы КС-2, вместе с тем, подписал акты формы КС-2 по указанному объекту без проверки их фактического выполнения на соответствие объему выполненных работ, из корыстной заинтересованности. Вместе с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Как достоверно установлено в судебном разбирательстве, подсудимый ФИО, действий, которые бы не входили в его полномочия, не совершал. Наоборот, ФИО, являясь заместителем начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>, которому на основании приказа директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» <номер обезличен>-ок с <дата обезличена> на период отсутствия начальника отдела капитального строительства ФИО, по соглашению сторон на основании ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности начальника отдела капитального строительства в порядке совмещения должностей за дополнительную плату, и установлена доплата за выполнение дополнительной работы по должности начальника капитального строительства в размере 20% от должностного оклада по замещаемой должности, действовал в соответствии со своими должностными полномочиями и на основании своих должностных инструкций, о чем сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства. Так, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО, на основании приказа директора ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО <номер обезличен>-ок с <дата обезличена> на период отсутствия начальника отдела капитального строительства ФИО, по соглашению сторон на основании ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации заместителю начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>» ФИО поручено с <дата обезличена> выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с ФИО работой в порядке совмещения должностей за дополнительную плату, установленной в размере 20% от должностного оклада по замещаемой должности выполнения обязанностей начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>», а именно: -осуществление руководства непосредственным выполнением работ по капитальному строительству и рекомендации производственных объектов, противопаводковых мероприятий; -организация разработки проектов долгосрочных, среднесрочных и текущих планов капитального строительства; -оставление титульных списков на все объекты капитального строительства; -обеспечение целого и рационального использования финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности, осуществляя первоочередное направление средств на техническое первооружение и реконструкцию предприятия, их концентрацию на пусковых объектах; -сокращение объема незавершенного строительства; -участие в заключении договоров с проектными организациями и с генеральными подрядчиками; -контроль за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявление санкции, предусмотренные договорами; -обеспечение оформления банковских операций по заключенным договорам с подрядными организациями и представление в банковские учреждения в установленные сроки документации по строительству объектов, выполняемых подрядными или хозяйственным способом; -организация выполнения планов капитального строительства, своевременность выдачи проекто-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществление технического надзора за сроками и качеством выполнения работ, за их соответствием учрежденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам, стандартам, нормам техники безопасности, производственной санитарии, требованиям рациональной организации труда; -осуществление контроля за своевременным вводом в эксплуатацию объектов, согласование с органами, осуществляющими технический надзор, вопросы, связанных с установкой, испытанием и регистрацией оборудования на строительных площадках; -осуществление контроля за расходованием средств, отпущенных на приобретение оборудования в соответствии с титульным списком, соблюдением правил хранения и качеством консервации неустановленного оборудования; -ежемесячные прием, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствие выполненных физических объемов работ, расценок, и стоимости утвержденной проектно-сметной документации; -проверка и подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для расчетов с подрядчиком за выполненные работы в соответствии с постановлением Госкомстата от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»; -руководство работой по совершенствованию организации труда в строительстве, сокращению издержек и повышению качества строительных работ, сокращению их сроков, улучшению и удешевлению проектно-изыскательных работ; -содействие внедрению рационализаторских предложений, удешевляющих стоимость и сокращающих сроки строительства, ускоряющих окупаемость капитальных вложений (без снижения прочности конструкций и ухудшения качества строительных работ); -организация работы по ведению учета и отчетности по капитальному строительству, руководство работниками отдела. В этой связи доводы обвинения о том, что ФИО не был полномочен, т.е. превысил свои служебные полномочия на право подписания данных документов, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела. В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимый ФИО на стадии приемки проектно-сметной документации на указанный объект и подписания актов КС-2 обладал информацией о её ненадлежащем качестве и несоответствии условиям контракта. В связи с чем, он не мог знать о том, что он принял и подписал не соответствующие объему выполненных работ ООО «Стройсервис» в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, в которых содержались недостоверные сведения о выполнении ООО «Стройсервис» строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Таким образом, оснований полагать, что подсудимый, заведомо зная о том, что акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), содержат недостоверные сведения о выполнении ООО «Стройсервис» строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» с напорным трубопроводом, Родниковская ООС, <адрес обезличен>», в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, вопреки требованиям закона, умышленно принял решение об их приеме, подписал их, чем превысил должностные полномочия, не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО превышений должностных полномочий допущено не было. Все письменные доказательства в ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы с участием сторон. Суд приходит к выводу, что сами по себе, как в совокупности, так и каждое в отдельности, они не указывают на умышленные деяния подсудимого ФИО по превышению должностных полномочий, а напротив подтверждают установленный судом факт совершения подсудимым халатности, т.е. ненадлежащем исполнении данным должностным лицом своих обязанностей по должности, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства. Вместе с этим, то, что подсудимый ФИО подписал указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые не соответствовали объему выполненных работ, без проверки и фактического выезда на объект, не является обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, а напротив, свидетельствует о недобросовестном отношении к службе. Знание должностными лицами законодательства, относящегося к их сфере деятельности в Российской Федерации презюмируется, из чего следует, что при добросовестном исполнении служебных обязанностей подсудимым, он должен был проверить указанные акты на соответствие объему выполненных работ, и уже после подписать. На основании исследованных доказательств суд признает доказанным, что подсудимый ФИО, являясь должностным лицом, допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, вследствие небрежного к ним отношения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своего бездействия (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Обсуждая наличие или отсутствие последствий в действиях ФИО, суд исходит из доказательств дела и положений действующего законодательства. Так, ненадлежащее исполнение ФИО своих обязанностей по должности повлекло за собой необоснованное перечисление денежных средств, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, на расчетный счет <номер обезличен>, ООО «Стройсервис» открытый в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, с расчетного счета <номер обезличен>, открытого в отделении по <адрес обезличен> южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выделенных из бюджета Российской Федерации для проведения подрядных работ по объекту «Реконструкция насосной станции «Головная» на сумму 45 700 000 рублей, так как строительно-монтажные работы по государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнены ненадлежащим качеством и не в полном объеме, стоимость не выполненных работ составила 4 561 269 рублей, что повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, поскольку Министерству сельского хозяйства Российской Федерации причинен имущественный вред на сумму 4 561 269 рублей. Предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ состав преступления является материальным, обязательными признаками объективной стороны которого является наступление указанных в диспозиции данной статьи последствий, а также наличие причинной связи между деянием виновного и этими последствиями. При этом субъективная сторона состава данного преступления характеризуется виной в форме неосторожности, предполагающей предвидение наступления общественно-опасных последствий либо наличие обязанности и возможности их предвидения. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно выводов заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки хронического психического расстройства: Шизоаффективне расстройство депрессивный тип в стадии полной ремиссии (по МКБ-10, F-25.1), что подтверждается данными нарушений, анамнеза и мед. справки о появлении психических настоящем которые явились причиной обращения к психиатру (2012г.). При клинического психиатрическом обследовании у подэкспертного отсутствуют клинические проявления указанного расстройства, что подтверждает состояние ремиссии. Указанные изменения психики ФИО выражены незначительно, не снижали его интеллектуально - мнестических, критических и прогностических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО, помимо имеющегося у него хронического психического расстройства, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию, ФИО может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, и с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО не страдает синдромом зависимости от ПАВ, алкоголя, не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации (т. 3 л.д. 146-148), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, суд признает явку с повинной. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО суд признает и учитывает, что он совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на спецучетах не состоит, состояние его здоровья, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено. Учитывая изложенное, исходя из санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО наказание в виде штрафа, в размере, определяемом с учетом обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года. Поскольку преступление, в котором ФИО признается виновным, совершено в 2020 году, то срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние к настоящему времени истек. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО подлежит освобождению от отбывания наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Освободить ФИО от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата обезличена> по уголовному делу <номер обезличен> - копию должностной инструкции заместителя начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>»; - справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от <дата обезличена>; расчетный листок за декабрь 2020 ФИО; справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от <дата обезличена>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же; - сшив копий документов, касающихся государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда; сшив копий документов, касающиеся договора субподряда <номер обезличен>; сшив оригиналов документов государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнения его условий, оплаты, строительного контроля, заключения договоров субподряда; сшив оригиналов актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; три сшива копий актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; сшив копий документов, касающихся деятельности ФИО в рамках государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, - возвратить по принадлежности в ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес обезличен>». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, в тот же срок, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления. Судья Т.П. Кошманова Суд:Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Кошманова Татьяна Петровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:ХалатностьСудебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
