Приговор № 1-288/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-288/2025

УИД: 26RS0№-73

УД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкиной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиАлферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1 – ФИО16,

представителя законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО15,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего продавцом-консультантом «...», военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 мая 2024 года не позднее 00 часов 18 минут в <адрес> края ФИО2 не имея водительского удостоверения соответствующей категории предоставляющим право управления легковым автомобилем, управляя техническим исправным транспортным средством – автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №2, двигаясь со скоростью не менее 65 километров в час по проезжей части автомобильной дороги по<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, частично по полосе встречного движения, на расстоянии 4,9 метров от угла фасадной части домовладения № по <адрес>, проявляя небрежность, в нарушении п.п. 1.3 прил. 2 п/п 1.1, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.5, 9.10, 10.1 абз. 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО6 №1, находящуюся в сидячем положении на середине проезжей части, в районе нанесения горизонтальной дорожной разметки, после чего ФИО2 продолжил движение в направлении следования, то есть оставил место его совершения.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, пешеходу ФИО6 №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей в виде открытой черепо-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой стадии, перелома лобной, теменной, височной костей справа, перелома правой орбиты, пневмоцефалии, контузии правого глаза, тупой травмы грудной клетки в виде пневмоторакса справа, множественных ушибов, ссадин конечностей, туловища, осложнившихся развитием травматического шока 1 стадии, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что в тот день на пасху примерно в 22 часа 30 минут он находился со своим другом Свидетель №2 в магазине «...», когда последний дал ему ключи от своего автомобиля и попросил поехать на заправку заправить его автомашину на заправку, водительского удостоверения он не имеет, только учится водить автомобиль. Взяв ключи у Свидетель №2 он сел в автомобиль и поехал заправляться, при этом погода была плохая, на улице шёл дождь в связи с чем он плохо видел дорогу, спустя некоторое время когда он возвращался на автомашине обратно по <адрес>, почувствовал, что колесо автомобиля скребёт, в связи с чем понял, что наехал на что-то, ехал он со скоростью 60-65 км/ч. При этом сам удар он не почувствовал. По приезду обратно в магазин «...» он сообщил о произошедшем Свидетель №2, после чего они вместе направились проверить, на что он наехал, где обнаружили ФИО6 №1 на проезжей части, которая лежала на разделительной линии, при этом последняя дышала и он понял, что она жива, от увиденного он растерялся и начал просить останавливающихся на дороге водителей вызвать скорую помощь. ФИО6 №1 он знает давно, при этом знает, что последняя употребляет алкоголь и наркотики, в связи с тем, что у неё с матерью постоянные проблемы, кроме того, слышал о том, что ранее ФИО6 №1 собиралась покончить жизнь самоубийством. За несколько часов до произошедшего ДТП он видел ФИО6 №1, она с подругой Свидетель №1 заходила в магазин «...», покупала воду в тот момент была в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя. При этом конфликта у потерпевшей ни с ним, ни с Свидетель №2 не было. После произошедшего хотел возместить ущерб и предлагал её матери 200 000 рублей, однако последняя не принимала указанную сумму.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО1 о том, что 05 мая 2024 года на пасху в вечернее время она гуляла со своей подругой Свидетель №1 в тот день она алкоголь не употребляла. Когда она переходила дорогу по <адрес>, то подвернула больную ногу, поняла, что дальше сама идти не может, в связи с чем присела на проезжей части и стала ждать подругу Свидетель №1, которая в тот момент пошла в туалет. Идти самостоятельно дальше она боялась. Перед тем как её сбил автомобиль, она находилась к автомобилю боком и боковым зрением увидела, что за рулём находился её знакомый Арман, а не ФИО2 Перед произошедшим, она виделась с ФИО2 и ФИО3, при этом у неё возник с последним конфликт, поскольку он обсчитал её в магазине. ФИО4 которая её сбила была темного цвета. Она не видела, ранее чтобы автомобилем, принадлежащим ФИО14 управлял ФИО2

По ходатайству стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она знакома с ФИО2 и Свидетель №2 на протяжении 5 лет. Ей знаком также автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, собственником которого является Свидетель №2, однако она неоднократно видела ФИО2, который управлял данным автомобилем (т. 1 л.д. 184-189).

После оглашения вышеуказанных показаний несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 №1 подтвердила оглашенные показания и показала, что ее допрашивал следователь и подпись в протоколе ее;

показаниями свидетеля (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей) ФИО1 о том, что её дочь ФИО6 №1 04 мая 2024 года гуляла вместе со своей подругой Свидетель №1 Вечером она вместе с детьми собиралась идти на службу в церковь, но из-за плохого самочувствия не смогла, при этом разрешила своей дочери ФИО6 №1 сходить в церковь на пасху со своей подругой Свидетель №1 05 мая 2024 года в 7 утра ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её дочь Дарью сбила машина. В последующем от Дарьи ей стало известно, что она переходила дорогу по <адрес> возле магазина «...», где подвернула больную ногу, которую ранее ломала, и присела на проезжую часть, дожидаться подругу Полину. При этом её сбила машина под управлением Сардаряна Армана, который является её знакомым и другом ФИО2 Последних она знает давно, ФИО2 дружил с её дочерью. Материальную помощь ей и её дочери после ДТП никто не оказывал, только адвокат предлагала 200 000 рублей в счет возмещения ущерба;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у нее есть подруга ФИО6 №1, которую может охарактеризовать только с положительной стороны, она добрая и веселая девочка, отношения у нее с матерью были нормальные, как у всех бывали ссоры. ФИО2 ей также знаком и его она также может охарактеризовать с положительной стороны. На пасху в 2024 году они гуляли с ФИО6 №1 и ФИО5, при этом они выпивали алкоголь, на улице шёл дождь. Они направились в сторону церкви, после чего заходили в магазин «...», где встретили своего знакомого ФИО2 В какой то момент, когда они с ФИО6 №1 находились вдвоем, она захотела в туалет и решила отойти к заброшенному дому недалеко от воинской части, а ФИО6 №1 осталась возле дороги ожидать её. Когда она закончила свои дела и стала возвращаться к ФИО6 №1, увидела как последняя сидит посреди дороги и её сбивает машина, кто был за рулём она не разглядела. Подбежав к ФИО23 она обнаружила, что последняя без сознания, при этом стали останавливаться проезжие машины и пришли ФИО2 с Свидетель №2, вскоре кто-то вызвал скорую помощь и ФИО6 №1 увезли в больницу. Ей известно, что автомобиль, который сбил ФИО6 №1, принадлежит Свидетель №2, при этом она ранее видела, чтобы данным автомобилем управлял ФИО2;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ночь с 04 мая 2024 года на 05 мая 2024 года он находился в магазине «...» со своим другом ФИО2, которому дал ключи от своей машины «зелёной семёрки», попросив последнего поехать на заправку и заправить автомобиль. При этом он знал, что у ФИО2 не было водительских прав. Спустя некоторое время ФИО2 вернулся и сказал, что похоже наехал на что-то, после чего он вместе с ФИО2 пошли на место, где предположительно последний на что-то наехал и увидели, что на разделительной линии по центру дороги, лежит без сознания ФИО6 №1 ФИО2 стал просить очевидцев вызвать скорую помощь. Позже ночью в этот же день, он решил пойти домой к матери ФИО6 №1, чтобы сообщить о произошедшем, однако ему никто не открыл дверь. В последующем они собрали 200 000 рублей, чтобы передать ФИО6 №1., однако как ему известно, деньги никто не принял;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в рабочей группе, в которой она состоит, сообщали, что на пасху в 2024 году сбили девочку на <адрес>. При этом в тот день она ночью после 12 часов ходила в церковь и проходила мимо магазина «...», который расположен недалеко от магазина «...», своими глазами ДТП не видела, при этом на улице шёл дождь, однако было достаточно светло, освещение от фонарей было хорошим;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что весной в 2024 году на пасху он ночью приехал в церковь и зашел к своему другу Свидетель №2 в магазин «...». В тот день погода была дождливая. Примерно после 12 ночи в магазин забежал ФИО2 и сообщил, что когда он по просьбе Свидетель №2 на «зелёной семерке», принадлежащей Свидетель №2, ездил на заправку, а возвращаясь обратно на что-то наехал. Они сразу вышли и направились на место, описанное ФИО2, где на проезжей части на разделительной линии, лежала без сознания девочка, как позже ему стало известно ФИО6 №1, являющаяся знакомой Ивана и Свидетель №2. При этом на дороге стали останавливаться очевидцы, кто-то вызвал скорую помощь и девочку увезли в больницу. Он знает, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, при этом Свидетель №2 часто учил последнего ездить на своей машине. Ему также известно, что ФИО2 пытался возместить ущерб;

показаниями специалиста ФИО10, являющегося судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК «КБСМЭ» о том, что телесные повреждения в виде сочетанной травмы, головы, грудной клетки и конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой стадии, перелома лобной, теменной височной костей справа, перелома правой орбиты, пневмоцефалии, контузии правого глаза; тупой травмы грудной клетки в виде пневмоторакса справа; множественных ушибов, ссадин конечностей, туловища осложнившихся развитием травматического шока 1 стадии, согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и действовавшим до 01 сентября 2025 года, свидетельствовали о тяжком вреде здоровью, так и на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью;

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключением эксперта от 27 августа 2024 года № 627, согласно которому несовершеннолетней ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, головы, грудной клетки и конечностей в виде открытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжелой стадии, перелома лобной, теменной височной костей справа, перелома правой орбиты, пневмоцефалии, контузии правого глаза; тупой травмы грудной клетки в виде пневмоторакса справа; множественных ушибов, ссадин конечностей, туловища осложнившихся развитием травматического шока 1 стадии. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, могли быть причинены в условиях ДТП, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, вызвали длительную опасность для жизни и здоровья, а также стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и поэтому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н) (т. 1 л.д. 87-88);

заключением судебной автотехнической экспертизы от 27 мая 2025 года № 2026/10-1, из которой следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «№» регистрационный знак «№» ФИО2 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. приложение 2 п/п 1.1, 1.4., 1.5. абз.1, п.2.5, п.9.10, п.10.1 абз.2, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, а также путем объезда пешехода с безопасным боковым интервалом и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 58-65);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от05 мая 2024 года и фототаблицей к нему и схемой места ДТП, с участием ФИО2 и специалиста ФИО11 и в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, согласно которому ДТП имело место быть на расстоянии 4,9 м. от угла <адрес> и 4,9 м от края дороги, автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, имеющей повреждения в передней левой части крыла, переднего фартука, при этом отсутствует передний бампер. Расположен на расстоянии 183 м от угла <адрес>. Дорожное покрытие мокрое, имеется освещение, осуществляемое городским электроосвещением (т. 1 л.д. 8-26);

протоколом осмотра предметов от 10 января 2025 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, имеющий повреждения в передней левой части крыла, переднего фартука, при этом отсутствует передний бампер (т. 1 л.д. 153-159);

протоколом осмотра предметов от 24 марта 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника-адвоката Овчинниковой Е.Ю. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения. На видеозаписи запечатлено как ФИО6 №1 выходит на проезжую часть <адрес> и садится на разделительную линию автодороги, где движется автомобиль №», допуская наезд на ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 200-202);

протоколом следственного эксперимента от 16 апреля 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника-адвоката Овчинниковой Е.Ю., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО12 и статистов, а также в присутствии понятых проведен следственный эксперимент, с целью установления видимости и различимости на дороге пешехода в ночное время суток, в свете фар автомобиля, при осадках в виде мелкого дождя, в результате которого установлено, что расстояние, на котором пешеход различим с места водителя составляет 83,20 метров (т. 1 л.д. 242-253);

вещественным доказательством – видеозаписью с камеры наружного наблюдения, запечатлевшей ДТП. На видеозаписи зафиксировано как пешеход ФИО6 №1 переходит автомобильную дорогу по <адрес> и садится на разделительную линию проезжей части, где автомобиль допускает наезд на пешехода.

Стороной обвинения в качестве доказательств исследованы рапорт об обнаружении признаков преступления от 05 мая 2024 года (т. 1 л.д. 5), рапорт от 05 мая 2024 года (т. 1 л.д. 7) однако суд оставляет данный оглашенный документ без оценки, поскольку рапорт не может служить доказательством по уголовному делу, а является лишь одним из поводов к возбуждению уголовного дела.

Защитой суду представлены следующие доказательства:

свидетель ФИО13, который суду показал, что он работает таксистом, при этом с ФИО6 №1 он познакомился на «Стелле» в <адрес>, после чего у них сложились дружеские отношения. В 2024 года на пасху к нему когда он таксовал подошла ФИО6 №1 и попросила свозить её в село, за «закладкой», он отказался. Вечером этого же дня, примерно в 22 часа 30 минут он приехал в магазин «Магнат» откуда выходила ФИО6 №1 со своей подругой, держа в руке пакет, где как он разглядел находился алкоголь. Он спросил у ФИО7, почему у неё «стеклянные» глаза и куда она собирается, на что она ответила, что за глаза её будет ругать мама, а собираются пойти и «догнаться». В то время на улице был дождь и плохое освещение;

ответ управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от 23 апреля 2024 года № 1164 о том, что по состоянию на 05 мая 2024 года по <адрес>, уличное освещение работало на протяжении 8 часов 15 минут с 19:35 до 04:20, и производилось светильниками ЖКУ35-70 Вт (т. 2 л.д. 37);

ответ из Управления ЖКХ Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о работе уличного освещения по состоянию на 16 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, согласно которым наименование светильников, которыми производилось освещение: Светодиодный светильник «Karjala A – STREET 50» страна происхождения Российская Федерация, технические характеристики: мощность (+- 5%) 50 Вт, световой поток (+- 10%) 8130 лм, световая отдача (+- 10%) 162 лм/Вт, цветовая температура: 5 000 К, Тип КСС: Ш, Индекс светопередачи (CRI) +70, Степень защиты от пыли и влаги: IP67, гарантия 60 мес., при этом по состоянию на указанную дату срок службы светильников составлял 9 месяцев 26 дней с момента установки (ДД.ММ.ГГГГ). Время работы светильников с 19 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (тёмное время суток);

заключение эксперта № 450 от 30 апреля 2024 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, регистрационный знак № ФИО2 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ; при заданных исходных данных и условии несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается, а также он располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода (т. 2 л.д. 13-25);

объяснение ФИО2 от 05 мая 2024 года, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах произошедшего ДТП с его участием и пешехода ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 35-36).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО1, ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №3, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №3, а также несмотря на заявление свидетелем ФИО1 о наличии к подсудимому ФИО2 с ее стороны неприязненных отношений, судом таковых не установлено, поскольку их наличие она обосновывает только самим фактом причинения ее дочери телесных повреждений в результате ДТП, при этом очевидцем произошедших событий она не являлась, и полагает, что виновником ДТП ФИО2 не являлся. Сама потерпевшая в суде не заявляла о наличии неприязненных отношений к подсудимому. Между подсудимым и остальными свидетеля неприязненных отношений также не имеется. Как в ходе предварительного следствия так и в суде свидетели предупреждалась об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на то, что несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 №1 и ее законный представитель ФИО1 в своих показаниях, сообщают о том, что за рулем автомобиля совершившего наезд на потерпевшую являлся ФИО14, так как ФИО6 №1 именно его видела за рулем в момент ДТП, суд с учетом иных доказательств исследованных в судебном заседании, относится критически, поскольку при установленных судом обстоятельств момента ДТП потерпевшая не могла видеть водителя, кроме того свидетели достоверно утверждают, что в момент ДТП ФИО14, находился в магазине, а не за рулем автомобиля. Свидетель ФИО1 очевидцем произошедших событий не являлась, о произошедших событиях, а именно кто был за рулем ей известно только со слов совей дочери ФИО6 №1

Вместе с тем, показания несовершеннолетней ФИО6 №1 о том, что она вышла на дорогу и села на проезжую часть, после чего автомобиль темного цвета совершил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения в этой части ее показания согласуются с показаниями остальных свидетелей, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Представленный стороной защиты свидетель ФИО13 очевидцем ДТП не являлся, смог только дать характеристику несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1 и сообщить о ее поведении в день произошедшего ДТП, так как видел ее за несколько часов до произошедших событий.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, при этом протоколы следственных действий замечаний не содержат.

Доводы защиты о необходимости признания протокола следственного эксперимента от 16 апреля 2025 года и заключения судебной автотехнической экспертизы от 27 мая 2025 года № 2026/10-1 недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств, поскольку уличное освещение в момент совершения ДТП 05 мая 2024 года и на момент проведения следственного эксперимента 16 апреля 2025 года было иным, судом откланяются за их необоснованностью. Следственный эксперимент 16 апреля 2025 года проводился с участием подозреваемого ФИО2 его защитника-адвоката Овчинниковой Е.Ю., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО12 и статистов, а также в присутствии понятых, при этом замечаний ни от кого не поступало, в протоколе следственного эксперимента изложены дата начала и окончания, ход, окружающая обстановка, соответствующая обстановке на момент совершения ДТП, имеются подписи участвующих лиц, приложены материалы фотофиксации хода следственного эксперимента. Защита не заявляла о том, что следственный эксперимент проведен не в условиях максимально приближенных к произошедшим событиям. При этом сам факт наличия уличного освещения по <адрес> в момент ДТП не оспаривается, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтверждают данный факт.

В связи с чем суд находит, что вышеуказанный протокол следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, поскольку проведен с соблюдением положений ст. 181 УПК РФ, вследствие чего основания для признания его недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

Приведенные стороной защиты доводы о признании заключения судебной автотехнической экспертизы от 27 мая 2025 года № 2026/10-1 недопустимым доказательством судом отвергаются, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, выполнено экспертами имеющим высшее образование и стаж работы по специальности более 30 лет. В заключение эксперта изложены дата начала и окончания судебной экспертизы, сведения о лице, назначившем экспертизу, сведения об экспертном учреждении и лице, проводившем экспертное исследование, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, вопросы, поставленные перед экспертом, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

При ознакомлении ФИО2, его защитника с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, от указанных лиц замечания не поступали, они не ходатайствовали о постановке новых вопросов, об исключении ранее постановленных следователем вопросов, не заявляли отводы эксперту либо экспертному учреждению.

Давая оценку объяснениям ФИО2 от 05 мая 2024 года, которые сторона защиты представила и просила учесть в качестве явки с повинной суд с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает их как явку с повинной, поскольку указанные объяснения являются добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде.

В связи с изложенным нарушений уголовно-процессуального закона при получении письменных доказательств судом не установлено, поэтому они признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности, представленных стороной обвинения доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Исследованные по ходатайству стороны защиты ответы управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о работе уличного освещения по состоянию на 05 мая 2024 года и на 16 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, в подтверждение того, что уличное освещение было иным не опровергает самого факта ДТП имевшего место 05 мая 2024 года с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО6 №1

Представленное стороной защиты в качестве доказательства заключение эксперта № 450 от 30 апреля 2024 года, в подтверждение их доводов о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля №, регистрационный знак № ФИО2 при заданных исходных данных и условии не усматривается несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз 2 Правил дорожного движения РФ, а также что он располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, суд отвергает, поскольку указанное экспертное заключение не содержит ответы на все поставленные вопросы, в виду не установления всех исходных данных, и не описании в протоколе самого хода следственного эксперимента.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, и совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку при совершении преступления ФИО2 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №2, прав на управление транспортными средствами не имеет, управляя автомобилем, допустил нарушение пунктов 1.3 прил. 2 п/п 1.1, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.5, 9.10, 10.1 абз. 2, 10.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО6 №1, находящуюся на проезжей части, что по причине его преступной небрежности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО6 №1 В частности, как следует из показаний непосредственно подсудимого ФИО2, а также других исследованных доказательств, ФИО2 в момент движения нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно результатам осмотра места ДТП, результатам следственных действий, ФИО2 при соблюдении требований п. 10.2 ПДД РФ и движении со скоростью не превышающей максимально допустимую, должен был и мог заблаговременно увидеть, что на проезжей части находится пешеход, снизить скорость, вплоть до полной остановки, с целью уступить дорогу пешеходу, однако данные требования закона не выполнил.

В результате того, что ФИО2 нарушил указанные ПДД РФ, его действия непосредственно повлекли столкновение с пешеходомФИО6 №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 №1 вышла на дорогу и села на проезжую часть; явку с повинной, в качестве которой выступают объяснения ФИО2 от 05 мая 2024 года (т. 1 л.д. 35), поскольку он добровольно, в ходе первичного опроса, сообщил о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери подсудимого, наличии у нее инвалидности II группы, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО2 проявлял активные действия, направленные на заглаживание вреда, в том числе возместил 15 000 рублей, также не посредственно через своего защитника пытался возместить ущерб потерпевшей стороне, что также подтвердила сама законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

В тоже время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2, признав вину, добровольные и активные действия на досудебной стадии, связанные с расследованием уголовного дела, не осуществлял, не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая бы не была известна следствию, а данная информация была установлена при выполнении комплекса процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление впервые ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях исправленияФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в колонии поселения, поскольку ФИО2 осуждается за преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, согласно которым мера пресечения может применяться, в том числе, для обеспечения исполнения приговора, учитывая, что согласно ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания осуждённый должен следовать самостоятельно после вручения для этого предписания, ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения до начала исполнения приговора.

Разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании ежемесячно с 04 июля 2024 года по 24 февраля 2027 года суммы в размере 17 396 рублей с последующей индексацией, суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Как установлено в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Свидетель №2 (свидетельство о регистрации ТС №).

Таким образом для разрешения гражданского иска в указанной части необходимо установить надлежащего ответчика по делу, рассмотрев вопрос о привлечении владельца источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать гражданский иск в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании ежемесячно с 04 июля 2024 года по 24 февраля 2027 года суммы в размере 17 396 рублей с последующей индексацией, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, закрепленным в ст.ст. 42, 45 УПК РФ потерпевшему гарантируется, в ходе уголовного судопроизводства воспользоваться правом на защиту посредством представления его интересов профессиональным юристом – адвокатом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 №1 реализовала данное право, и её интересы в судебном заседании представляла ФИО15

В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с ФИО15 заключила договор на оказание юридических услуг от02 декабря 2025 года, согласно которому ФИО15 приняла на себя обязанность защищать интересы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 Доверитель выплачивает представителю ФИО15 вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Согласно чеку №mfx27o1 от 03 декабря 2025 года ФИО1 оплатила ФИО15 сумму вознаграждения, оговоренную в договоре в размере 40 000 рублей.

ФИО15 принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО1 (02, 04, 15, 24 декабря 2025 года), а именно заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовила и составила исковое заявление, предъявив его в суд вместе с доказательствами в его обоснование, а также выступила в судебных прениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются необходимыми и оправданными расходами, учитывая, что законный представитель потерпевшей ФИО1 воспользовалась гарантированным ей правом на защиту, и подтвердила свои расходы на оплату услуг представителя ФИО15, затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Вместе с тем сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом объема выполненных представителем действий, суд находит чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.

В связи с изложенным учитывая, что участие представителя ФИО15 являлось необходимым, оправданным, затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежат частичному взысканию.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшей связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату адвоката Овчинниковой Е.Ю. в судебном заседании, участвующей по соглашению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до начала исполнения приговора.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать гражданский иск ФИО1 о взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании ежемесячно с 04 июля 2024 года по24 февраля 2027 года суммы в размере 17 396 рублей с последующей индексацией, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Произвести возмещение расходов потерпевшего на следующие реквизиты:

- получатель: ФИО1;

- банк-получателя: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк;

- к/с №;

- БИК: №;

- ИНН: №;

- счет получателя: 40№;

Вещественные доказательства:

автомобиль «№» регистрационный знак «№», возвращенный законному владельцу ФИО14 – оставить в ведении последнего,

DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 05 мая 2024 года, хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату адвоката Овчинниковой Е.Ю. в судебном заседании, участвующей по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд постановивший приговор.

Председательствующий Ю.Д. Жирёнкина