Приговор № 1-108/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2020

дело № 1-108/2020

11RS0005-01-2020-000571-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 13 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Елисеева П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синайского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ........ ранее судимого:

09.07.2010 Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 28.04.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

<...> г. ФИО1 имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что сообщает заведомо ложную информацию в правоохранительные органы о якобы совершенных умышленных преступлениях, обратился в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте, расположенную по адресу: <...> собственноручно написанным заявлением, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщил, что неустановленное лицо в период времени <...> г. в вагоне поезда ........ похитило у него денежные средства ........ и водительское удостоверение на его имя, осуществив заведомо ложное сообщение о совершенных в отношении него преступлениях, предусмотренных ст.ст. 158, 325 УК РФ.

Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г.Ухте ........ По результатам проверки сообщения ФИО1 следственным отделом ОМВД России по городу Ухте <...> г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 325 УК РФ.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, что повлекло нецелесообразное использование сил, средств, рабочего времени сотрудников ОМВД России по г. Ухте в ущерб законным правам и интересам иных граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации ........, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, в течение года к административной ответственности не привлекался, ........

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлениями <...> г., в которых сообщил, что ранее сообщенная им информация не соответствует действительности, о чем на момент их написания не было известно сотрудникам правоохранительного органа, проводившим проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. ........ Также суд расценивает написание указанных заявлений, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных показаний, и, учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ наличие ........ ребенка у ФИО1, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность виновного. Также суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ либо применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая раскаяние ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований, исключающих условное осуждение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, в том числе с применением судебного штрафа, поскольку он ранее судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Председательствующий П.В. Осипов