Решение № 12-389/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 13.06.2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица Адова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах Адова И.А., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 25.03.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 25.03.2016 г. Адов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Адов И.А. не согласен, в связи с чем его представитель Цинк Т.Э., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей в нарушение п.5 ст.29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении ему как защитнику Адова И.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КРФобАП, что является существенным нарушением права на судебную защиту.

Кроме того, Адов И.А. автомобилем не управлял, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, а сотрудник ГИБДД предоставил мировому судье доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку автомобиль под управление Адова И.А. не был остановлен, а сам Адов И.А. был задержан другим экипажем ГИБДД как пешеход.

При этом сотрудником ГИБДД не были разъяснены Адову И.А. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, а также отсутствием записи об отказе Адова И.А. от подписи, удостоверенном подписями понятых.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 15.03.2016 г. пояснил, что 22.01.2016 г. он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, при этом ему и Адову И.А. права не разъясняли, а только предложили расписаться в нескольких протоколах, читать документы ему не давали.

Считает, что мировой судья в нарушение требований ст.ст.24.1, ст.26.11 КРФобАП не оценила всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, не устранила имеющиеся противоречия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно Адов И.А. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 Ссылка мирового судьи на видеозапись, из которой усматривается, что при остановке автомобиля правонарушителя, из него со стороны водительского места выбегает человек, одетый в темную куртку и светлую шапку, и убегает, после чего видеозапись прекращается, недопустима, поскольку на видео виден только силуэт человека неопределенного пола, из-за низкого качества записи и темного времени суток.

Владелец автомобиля Вчерашний Е.Н., который также был одет в темную куртку и светлую шапку, в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что именно он управлял автомобилем во время его преследования сотрудниками ГИБДД, а убежал, потому что испугался, другим лицам, в том числе и Адову И.А. управление автомобилем не передавал.

Показания сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они прямо заинтересованы в привлечении Адова И.А. к административной ответственности, так как из четверых человек, выбежавших из автомобиля, принадлежащего ФИО3, задержан был только Адов И.А. После задержания сотрудники ГИБДД сфотографировали Адова И.А. на фоне автомобиля.

Также сотрудниками ГИБДД не выяснялся вопрос, на каком основании Адов И.А. якобы управлял автомобилем Вчерашнего Е.Н. При этом владелец автомобиля Вчерашний Е.Н. не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФобАП за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КРФобАП, протокол в отношении адова И.А. составлен с существенными нарушениями, поскольку событие правонарушения изложено неполно, не указаны признаки опьянения, послужившие основанием для направления Адова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указано наименование прибора технического измерения, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер, не указаны результаты освидетельствования.

Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель Цинк Т.Э. и заинтересованное лицо Адов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по факсу, что подтверждается отчетом об отправке в материалах дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 28.03.2016 г. Адов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола 42 АА № 002410 об административном правонарушении от 22.01.2016 г. следует, что 22.01.2016 г. в 05-30 часов в г.Кемерово на пр.Ленина, 107 «Б» Адов И.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21144 г/н <***> регион в состоянии опьянения. Адову И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ, он подписи он отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и подписями двух понятых. При составлении протокола Адов И.А. от письменных объяснений также отказался в присутствии понятых.

Протоколом 42 АГ № 002329 от 22.01.2017 г. в 05-30 часов Адов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 07-30 часов автомобиль ВАЗ-21144 г/н <***> регион был передан автоэвакуатору МБУ ЦОДД г.Кемерово для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно акта 42 АО № 008149 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2016 г. в 06-03 часов в отношении Адова И.А. было проведено освидетельствование с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней поверки прибора 29.07.2015 г., действительно до 29.07.2016 г. и установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,33 мг/л, с погрешностью +/- 0,05 мг/л.

С результатами освидетельствования Адов И.А. был не согласен, от подписания акта отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем протоколом 42 КП № 028681 от 22.01.2016 г. в 06-20 часов он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24/1 от 22.01.2017 г., был проведен осмотр Адова И.А., в ходе которого он пояснил, что последний раз он употреблял алкоголь 21.01.2016 г. до 23-00 часов, выпил 200 грамм водки, употребление наркотических средств и лекарственных препаратов отрицал. Исследование было проведено с помощью технического средства Lion Alcolmeter SD-400 № 095387D, дата поверки 23.10.2015 г., показания прибора составили первый раз в 06-42 часов – 0,27 мг/л, второй раз в 07-02 часов – 0,26 мг/л, время окончания освидетельствования в 07-05 часов у Адова И.А. установлено состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей ему как защитнику Адова И.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КРФобАП, чем было существенно нарушено право Адова И.А. на защиту, суд считает необоснованным, поскольку отсутствие в материалах дела подписки о разъяснении прав защитнику само по себе не может повлечь отмену судебного решения, так как КРФобАП не предусматривает отобрание подписки о разъяснении прав защитнику, действия защитника, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, а именно излагал позицию защиты по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей, об исключении доказательств, которые свидетельствуют о знании им материальных и процессуальных норм КРФобАП, необходимых для защиты интересов представляемого лица.

Довод заявителя о том, что Адов И.А. автомобилем Вчерашнего Е.Н. не управлял, а был задержан другим экипажем как пешеход, суд считает надуманным и расценивает как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку он опровергается исследованными мировым судьей доказательствами.

Так из пояснений инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД Росси по г.Кемерово ФИО5 мировым судьей было установлено, что он нес службу в составе экипажа № 824 и видел, как автомобиль ВАЗ четвертой модели отъезжал от ночного клуба «Барракуда», при этом водитель нарушил требования дорожного знака, совершив поворот налево на пр.Ленина, в связи с чем его экипаж, включив проблесковые маячки, стал преследовать автомобиль нарушителя и требовать остановиться. Однако водитель автомобиля попытался скрыться от погони, увеличил скорость и направился в сторону Ленинского района, в связи с чем он сообщил об этом в дежурную часть и продолжил преследование. В районе 5 поликлиники водитель автомобиля свернул во дворы. В это время к погоне присоединился экипаж № 830 в составе ФИО6 и ФИО4 Автомобиль нарушителя заехал в тупик и остановился, а автомобиль экипажа № 830 заблокировал ему проезд. Водитель автомобиля и его пассажиры выскочили из салона и разбежались. Он видел, что за человеком в темной куртке и светлой шапке, выскочившим из водительской двери, побежал сотрудник экипажа № 830, который догнал его и привел обратно, он опознал его по внешнему виду, росту и одежде, им оказался Адов И.А. Однако Адов И.А. отрицал, что управлял данным автомобилем и пояснил, что просто прогуливался. Через некоторое время на место событий стали подходить молодые люди, которые наблюдали за происходящим со стороны, но никто из них не подходил, не представлялся и не давал пояснений о том, кому принадлежит данный автомобиль и кто им управлял. Позже было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО3 При составлении административного материала Адову И.А. в присутствии понятых были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ.

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 мировым судьей было установлено, что он нес службу в составе экипажа № 830 вместе с ФИО6 По рации они услышали, что экипаж № 824 преследует автомобиль ВАЗ четвертой модели по дворовой территории в районе Центра занятости населения г.Кемерово, поэтому присоединились к погоне. Автомобиль нарушителя свернул в тупик и остановился, рядом с ним сбоку остановился экипаж № 824, блокируя проезд, а они заблокировали проезд сзади. Из автомобиля нарушителя выбежало несколько человек, но он побежал целенаправленно за водителем, так как видел, кто выбежал с водительского места. Он задержал водителя на нечетной стороне пр.Ленина, на тротуаре рядом с магазином «Лаванда», и вернул его на место, где передал экипажу № 824 для составления административного материала. Водитель был установлен как Адов И.А.

Пояснения Вчерашнего Е.Н. о том, что именно он управлял автомобилем в момент его преследования сотрудниками ГИБДД, были обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат остальным доказательствам по делу.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств их заинтересованности суду не представлено, а довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля, не основан на законе. По смыслу ст.25.6 КРФобАП в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно ссылается на представленную видеозапись как на допустимое доказательство вины Адова И.А., суд считает несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данная видеозапись в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД при составлении административного материала Адову И.А. и понятым процессуальные права не разъяснял и не давал читать документы, опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями понятого ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и дополнительной проверки не требует.

Приведенная в жалобе ссылка на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФобАП», согласно которому обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КРФобАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФобАП), также подлежит отклонению, поскольку приведенные разъяснения относятся к порядку применения ст.12.26 КРФобАП, а в отношении Адова И.А. была применена ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Протокол 42 КП № 028681 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2016 г. в отношении Адова И.А. содержит установленные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, а также основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810.

Суд считает, что мировым судьей дело в отношении Адова И.А. было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованными и указанными в постановлении доказательствами в полном объеме установлены обстоятельства дела и доказана вина Адова И.А. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Административное наказание назначено Адову И.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.18 КРФобАП и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КРФобАП.

Оценивая доводы жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 в интересах Адова И.А. отсутствуют, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлены, постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.03.2016 г. в отношении Адова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах Адова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) Вялов А.А.