Апелляционное постановление № 22-2010/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-222/2025

Судья: Щербинин А.А. Дело № 22-2010/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре: Павлович Е.В.,

с участием прокурора: Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Утеева С.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2025 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со среднее специальным образованием, не женатый, детей не имеющий, военнообязанный, работающий в АО «Северречфлот», сотрудником службы безопасности, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) – Югры, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. (ФИО)1 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 10 месяцев, с обязанностью выплачивать штраф равными частями по 10 000 рублей ежемесячно. (ФИО)1 разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре.

Мера процессуального принуждения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

(ФИО)1 от взыскания процессуальных издержек освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение прокурора (ФИО)4, поддержавшей доводы представления, выступление адвоката (ФИО)7 не поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обжалуемого приговора, преступление осужденным совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора применение судом положений ст.64 УК РФ и усилить назначенное наказание, назначить обязательные работы на срок 360 часов. Указывает, что исключительных оснований позволяющих применить в отношении (ФИО)1 положения ст. 64 УК РФ материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в судебном заседании подсудимый указал, что на жизнь у него остается 25-27 тысяч рублей, что, по мнению автора представления, исключает возможность назначения наказания в виде штрафа.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение (ФИО)1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном назначении (ФИО)1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и признании исключительными обстоятельствами признание вины и помощи престарелой матери, что, по мнению суда первой инстанции, уменьшает степень общественной опасности совершенного (ФИО)1 преступления.

Однако, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не отвечают требованиям ст. 64 УК РФ, и не имеют соответствующей мотивировки. Судом не указано, какие именно обстоятельства, связанные с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Таким образом, принятое решение о применении при назначении (ФИО)1 наказания требований ст. 64 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений указанной статьи.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ для виновного суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы судом апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

При назначении наказания (ФИО)1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства преступления и их последствия, данные положительно характеризующие его личность указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние виновного в содеянном, выразившееся в заявлении об этом и в признании вины, помощь престарелой матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде штрафа предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ поставит (ФИО)1 в тяжелое материальное положение, поскольку из протокола судебного заседания от (дата) (т.1 л.д. 154-155), следует, что обвиняемый получает заработную плату в размере 50 000 рублей, из них после уплаты всех обязательных платежей на жизнь у него остается 25 000 – 27 000 рублей, а санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении виновного правил ст. 64, УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем обязательные работы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2025 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

Назначить ФИО1 наказание за преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя Утеева С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова