Решение № 2-4170/2019 2-4170/2019~М-3611/2019 М-3611/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4170/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003618-97Дело № 2-4170/2019

В окончательной форме
решение суда изготовлено 29.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к своему работодателю ответчику ООО «Гермес» о защите нарушенных трудовых прав. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства и дополнив их, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 72189 руб. 36 коп. - районный коэффициент за период с *** по ***, а также проценты за просрочку выплаты данной суммы за период с *** в размере 13475 руб. 42 коп.,с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из ставки 1/150 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки до выплаты 72189 руб. 36 коп., обосновав требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с *** на основании трудового договора, устанавливающего ставку 24,35 руб./час, районный коэффициент 15%, премию согласно Положению о премировании. Срок выплаты заработной платы 15 и 30/31 числа каждого месяца. В указанный период начисления районного коэффициента на суммы премий и вознаграждений по итогам работы не производились, в то время как ранее и после этого периода такие начисления и выплаты были, что стало истцу известно из расчетных листков, полученных им после увольнения, в связи с чем указанная сумма оказаласьнедоплаченной.

Также истец просил взыскать 4206 руб. 38 коп. – доплату отпускных в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку с *** ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск из расчета 28 календарных дней по трудовому договору, с выплатой отпускных в сумме 59 776 руб. 36 коп.. Размер заработка для исчисления отпускных был определен без учета вышеуказанной суммы (72189 руб. 36 коп.), что привело к занижению суммы выплаты отпускных на 4206 руб. 38 коп.. Кроме того, просил взыскать начисленные на 4206 руб. 38 коп.проценты за просрочку выплаты данной суммы за период с *** в размере 697 руб.09 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из ставки 1/150 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки до выплаты 4206 руб. 38 коп..

Истец просил взыскать 38 357 руб. 55 коп. – сумму заработной платы за отработанное им время 9,5 смен (105 часов) *** г., а также начисленные на 38 357 руб. 55 коп. проценты за просрочку выплаты данной суммы за период *** в размере 5 416 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из ставки 1/150 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки до выплаты 38357 руб. 55 коп.. Поскольку с *** ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск формально, фактически же работодатель потребовал приступить к работе до его окончания, в связи с чем истец отработал *** г. 9,5 смен (105 часов), однако оплату за отработанное время он не получил, в том числе и при увольнении.

Истец просил взыскать 9228 руб. 77 коп. – доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также начисленные на 9 228 руб. 77 коп. проценты за просрочку выплаты данной суммы за период с *** в размере 611 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из ставки 1/150 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки до выплаты 9 228 руб. 77 коп.. Поскольку компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск при увольнении была рассчитана и выплачена без учета вышеуказанных спорных сумм, что привело к занижению суммы выплаты на указанную сумму.

Истец просил взыскать 9 933 руб. – вознаграждение по итогам *** г., а также начисленные на 9 933 руб. проценты за просрочку выплаты данной суммы за период с *** в размере 658 руб. 21 коп., с продолжением начисленияпроцентов на сумму долга исходя из ставки 1/150 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки до выплаты 9 933 руб..

Истец просил взыскать 9993 руб. 58 коп. – премию *** г. а также проценты за просрочку выплаты данной суммы за период *** в размере 662 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга исходя из ставки 1/150 действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки до выплаты 9 933 руб. 58 коп..

Поскольку истец полагал, что необоснованно был лишен данных выплат в полном объеме по факту его проступков в виде просмотров на рабочем месте в рабочее место не относящихся к работе видеороликов, поскольку интересы работодателя не пострадали, ко времени просмотра выполнение работы им было окончено, приказы об уменьшении размера данных выплат работодатель ему не предъявлял, такое снижение выплат противоречит Положению о премировании.

Истец просил взыскать с ответчика 195000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с нарушением его трудовых прав.

На указанных исковых требованиях истец и его представитель в судебном заседании настаивали по приведенным доводам, не соглашаясь с доводами ответчика против иска, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, заявив ходатайство о его восстановлении в том случае, если суд придет к выводу об обоснованности данного довода, поскольку в период работы он имел возможность получить расчетные листки не за весь период, в связи с чем после увольнения обращался к работодателю по этому вопросу, запрашивал связанные с работой документыи получил их только ***, после чего узнал о нарушениях своих прав в связи с невыплатой районного коэффициента в заявленный период, занижении сумм выплат, неоплатой отработанного им времени *** г.. До обращения в суд с настоящим иском истец обращался в Государственную инспекцию труда, где ему предложили самостоятельно обратиться с иском в суд.

ООО «Гермес» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что к моменту увольнения ФИО1 у общества перед ним задолженности по заработной плате не имелось. Моральный вред работнику работодатель не причинял, трудовых прав работника не нарушал.Доказательства причинения морального вреда истцу не представлены, заявленная им сумма компенсации чрезмерна. Согласно расчетным листкам заработная плата ему выплачивалась с учетом уральского районного коэффициента 15%. Полагал, что расчетные листки, представленные истцом в суд в подтверждение обратного, не соответствует тем, которые имеются у работодателя.Их содержание мог изменить работник, а поскольку они без печати общества и подписи руководителя, то недействительны. Работники вправе были запрашивать и получать расчетные листки в формате Office Exele, сведения о размере заработка отражались электронно по банковской карте, в связи с чем полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по отношению к требованиям о выплате заработной платы, районного коэффициента и иных выплат за период до *** Ответчик не признал довод истца о том, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске ***, поскольку графиком отпусков, приказом руководителя общества, табелем учета рабочего времени и расчетным листком подтверждено, что работнику был предоставлен и оплачен не позднее *** отпуск в период с ***. Полагал, что истец должен был заявить работодателю или в Инспекцию по труду о наличии трудового спора, касающегося предоставления отпуска в меньшем размере или при несогласии с суммой его оплаты. Поскольку этого своевременного не сделал, полагал, что к *** срок исковой давности по данным требованиям истёк. Полагал, что работодатель обоснованно снизил истцу размер премий ***, поскольку были выявлены неоднократные факты нарушения работником трудовой дисциплины в виде просмотра видеороликов посредством смартфона на рабочем месте в рабочее время, что работник признал в данных работодателю объяснениях. Ответчик просил применить срок исковой давности по требования о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и его оплате, поскольку, исходя из даты получения истцом расчетных листков ***, срок рассмотрения трудового спора в данной части истек ***

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспаривались, следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гермес» ИНН <***>, начиная с ***. Между ними был заключен трудовой договор от *** ***. Истец был принят на работу в отдел транспортной логистики по должности логиста бессрочно с установлением тарифной ставки 24 руб. 35 коп./час, с надбавкой 15 % - районный коэффициент (пункты 4.1., 4.2).

Срок выдачи заработной платы установлен 15 числа за фактически отработанное время прошлого месяца, в последний день месяца (30/31) за фактически отработанное время текущего месяца (пункт 4.7 трудового договора).

По указанному Положению срок выплаты заработной платы: 15 числа календарного месяца за вторую половину месяца, с 22 по 29 – выплата премии по итогам работы за предыдущий месяц, 30 числа календарного месяца за первую половину месяца.

Работникам организации установлены надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями согласно приложению № 1 к Положению об оплате труда и премировании, которым предусмотрен коэффициент 1,15 для Свердловской области 9 (п. 5.1.).

Трудовые отношения сторон прекращены приказом работодателя от *** *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ***

Согласно записке-расчету от *** *** ФИО1 начислено и выплачено за 18,67 дней неиспользованного отпуска компенсация в размере 38583 руб. 05 коп., размер которой определен исходя из выплат за отработанный период с *** в сумме 671928 руб. 49 коп., и обоснованность, правильность такого размера истцом оспаривается, также как правильность исчисленного размера компенсации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Совета Министров СССР "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" N 591 от 21.05.1987, предусматривающего введение с 01.11.1987 районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в Свердловской области, утверждение размеров которых и порядок их применения поручено Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" N 403/20-155 от 02.07.1987 утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных на Урале в размере - 15% к заработной плате.

Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11.09.1995 N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.

Представленными истцом расчетными листками, полученными им от работодателя (л.д. 30-44 т. 1), подтверждено, что районный коэффициент в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 начислялся работодателем только на окладную часть, а на премиальную часть, вознаграждение по итогам работы не начислялся и не выплачивался, что не соответствует приведенным положениям закона, является нарушением трудовых прав работника, подлежащих защите в судебном порядке.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому иску, суд руководствуется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которойработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые подлежат применению и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Поскольку установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ***, следовательно, по требованиям о взыскании районного коэффициента за период *** г. и начисленных сумм процентов за задержку выплаты истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, и оснований для его восстановления суд по приводимым истцом доводам и представленным доказательствам не усматривает. Поскольку, как пояснил сам истец, допрошенный судом свидетель П у работников имелся доступ посредством компьютера в локальной сети работодателяк файлам, содержащим расчетные листки работников, и такие листки по мере необходимости истец самостоятельно получал неоднократно в период работы, соответственно,имел возможность своевременно проверить правильность начислений заработной платы. При этом доказательств тому, что за какие либо периоды истец по объективным, не преодолимым для него обстоятельствам не мог получить своевременно сведения о размере и составе его заработной платы, не названо и таковые суду не представлены. Заработная плата, как видно из расчетных листков и следует из объяснений сторон, представленных платежных документов, выплачивалась через банк дважды ежемесячно.Поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском за указанный период, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания сумм районного коэффициента за период *** г.и начисленных на них процентов за задержку выплаты (ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного требования о взыскании районного коэффициента, начисленного на премиальную часть, вознаграждение по итогам работы подлежат удовлетворению в частично, сумме 33733 руб. 47 коп.из расчета: 8705,87((4309,95 + 413,95 + 13640,37 + 44398,8) х 1,15- 708,59) + 6257,41 + 10246,97 (4017,75 + 267,84 +12004,69 + 56308,47) х 1,15 – 642,84) + 8523,22 (4553,45 + 487 + 13509,27 + 43312,18) х 1,15- 756,07)(л.д. 12 т. 1 расчеты истца), т.е. за период ***

Оценивая доводы ответчика о том, что районный коэффициент в спорный период начислялся и выплачивался, в подтверждение чего ответчиком представлены расчетные листки иного содержания, нежели расчетные листки, представленные истцом, подтверждающие данные обстоятельства (л.д. 123 – 144 т.1), заверенные и удостоверенные печатью общества и подписью его сотрудника, суд руководствуется положениями ст.186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Вместе с тем, оспаривая действительность представленных истцом расчетных листков, заявление о подложности данных доказательств ответчик не сделал, в связи с чем оснований для дополнительной проверки таких доказательств не возникло. Его доводы о том, что представленные истцом расчетные листки не удостоверены подпись сотрудника общества и печатью не состоятельны, поскольку для данного документа такой порядок оформления не предусмотрен. Иное не доказано. Ответчиком не доказан факт фальсификации данных доказательств, а сделано лишь предположение о том, что работник мог внести изменения в содержание расчетных листков, однако каким способом, не указал, соответствующих доказательств внесения таких изменений не представил.

Оценивая расчетные листки, представленные ответчиком, суд отмечает, что в них не только указан в спорный периодиной размер уральского коэффициента, который начислен как на постоянную, так и на переменную часть заработной платы, в то время как в представленных истцом расчетных листках за спорный период указаны начисления уральского коэффициента только на постоянную часть, но исодержится меньше информации, чем в расчетныхлистках, представленных истцом. Так, отсутствует информация об удержаниях по исполнительному листу. Указанное в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу дает основания для критической оценки расчетных листков, составленных и представленных ответчиком в суд, учитывая, что ответчик мог внести любые изменения в них по сравнению с теми, которые предоставлялись работнику ранее.Поэтому данные доказательства как опороченные не могут быть положены в основу судебного решения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, касающегося спора об оплате отработанного периода *** г. суд находит не состоятельным, поскольку данный период не выходит за годичный срок до обращения в суд и связан со спором о заработной плате, которая, по мнению истца, ему не оплачена.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, в том числе показания П не доверять которым у суда нет оснований, расчетный листок, график работы, табель учета рабочего времени, приказ о предоставлении отпуска,которые противоречат друг другу и показаниям истца и допрошенного свидетеля, принимая во внимание, что у ответчика были истребованы дополнительные доказательства в подтверждение доводов истца о его работе в октябре в течение 105 часов, такие как путевые листы на транспортные средства, которые составлялись и выдавались истцом в указанный период, соответствующие журналы, содержащие сведения о его работе в этот период, однако ответчик данные доказательства удержал и суду не представил, следовательно, при оценке данных доказательства имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, с графиком отпусков *** истец ознакомлен не был.

С учетом изложенного суд находит установленным тот факт, что хотя формально приказом от *** № ***, с которым истец также ознакомлен не был, что ответчиком признано, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпускв период с *** (28 дней) и начислены и выплачены отпускные в размере 79776 руб. 36 коп.за вычетом НДФЛ 7770 руб., однакофактически ему были предоставлены иные дни отдыха меньшей продолжительности (согласно сложившемуся у работодателя порядку для всех сотрудников в первый год их раблоты), при этом 105 часов в этом месяце истцом фактически было отработано, что не соответствует положениям трудового законодательства, которое устанавливает, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению(ст. 106 ТК РФ).Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114). Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115).Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122). Учитывая, что на обстоятельства и доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 124 ТК РФ, для продления или перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска, а также на факт оформления такого переноса или продления, не указано.

Согласно ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлен факт работы истца *** г., и данный период не был оплачен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет заработной платы 38357 руб. 55 коп. (105 х 365,31) (расчет л.д. 54).

С учетом признания обоснованными доводов истца о том, что ему безосновательно не доплачена часть заработной платы в виде районного коэффициента за период с *** в сумме 72189 руб. 36 коп. (л.д. 11-13 т.1), сумма заработной платы *** г. в сумме 38357 руб. 55 коп. (л.д. 53-54 т.2), и указанные суммы не вошли в расчет среднего заработка, из которого истцу была начислена и выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск (за 18,67 дней), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 9228 руб. 77 коп. (расчет л.д. 55 т.2) в счет данной компенсации, выплаченной при увольнении, и 4206 руб. 38 коп.(расчет л.д. 14,15 т.1) в счет отпускных в связи с предоставлением отпуска в *** г., соглашаясь с расчетами истца, правильность которых ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям суд отвергает по вышеизложенным основаниям.

Поскольку указанные суммы не выплачены истцу ответчиком своевременно, допущена просрочка выплат, длящаяся до настоящего времени, суд удовлетворяет требования о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По состоянию на дату судебного разбирательства (22.11.2019) сумма процентов составила 14539 руб. 95 коп.,с учетом представленных истцом расчетов по состоянию на *** (1364,38 + 883,67 + 1293,36 + 945,43 + 5416,86 + 611,53 + 462,91) и процентов за период ***, начисленных на взысканную судом общую сумму 85526 руб. 17 коп. (33733,47 + 38357,55 + 9228,77 + 4206,38). Указанная сумма процентов подлежит взысканию в судебном порядке с последующим начислением процентов на взысканную сумму до её выплаты.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что в связи с неоднократным нарушением трудовых прав истца по вине ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, при этом ущемлены его материальные интересы. С учетом изложенного суд удовлетворяет требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., находя данную сумму справедливой компенсациейпричиненного истцу морального вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вознаграждения *** г. в сумме 9933 руб. и премии *** г. в сумме 9993 руб. с процентами за задержку выплат суд истцу отказывает.

Согласно расчетным листкам *** г., *** истцу начислена премия в сумме 4766 руб. 03 коп., вознаграждение по итогам в сумме 40169 руб. 51 коп., *** истцу начислена премия в сумме 807 руб. 09 коп., вознаграждение по итогам не начислено. Указанные суммы выплачены и соответствуют представленным приказам работодателя.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Факт тому, что *** работник допускал неприемлемое с точки зрения работодателя поведение в рабочее время на рабочем месте, поскольку истец просматривал на компьютере видеоролики, при этом сам работник признавал такое поведение нарушением, следует из данных работником работодателю объяснительных от ***, которые не оспорены.

Согласно пункту 4.3 трудового договора работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности за месяц, согласно положению о премировании, которое, как следует из представленного документа, утверждено директором ООО «Гермес» *** и предусматривает повременно-премиальную систему оплаты труда в обществе, если трудовым договором не предусмотрено иное (п. 2.2.).

В пункте 2.2. данного Положения указывается, что повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с вышеуказанной величиной заработной платы работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим положением (п. 2.3.).

Ежемесячная оплата труда работников состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть является гарантированным денежным вознаграждением за выполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы (п. 2.4.).

Согласно разделу 6 данного Положения, работникам устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Эти выплаты являются правом, а не обязанность работодателя и выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствие с настоящим Положением. Размер вознаграждений устанавливается приказом (распоряжением) руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника. Работникам не выплачиваются премии (полностью или частично) в перечисленных в Положении случаях, в том числе в случае неудовлетворительной работы, невыполнения или ненадлежащего исполнения должностных или иных возложенных на работника обязанностей, перечисленных в трудовом договоре, должностной инструкции или иных локальных нормативных актах. Невыплата премии производится за расчетный период, в котором имело место нарушение.

Уменьшение или полное лишение премии в связи с ухудшениями показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает права на получение дополнительного поощрительного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей, которое относится к переменной части заработной платы. Работодатель вправе самостоятельно определять, заслужил ли работник поощрительное вознаграждение. Выплата такой премии является стимулирующей к добросовестному труду. Она не ухудшает правовое положение работника.

В рассматриваемом случае работник не привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствие с положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная норма не предусматривает лишение премии как вид дисциплинарного наказания. По смыслу трудового законодательства, исследованных положений трудового договора и Положения о премировании работодатель вправе принять решение о начислении и выплате премиальной части заработной платы либо её уменьшении до нулевого значения по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соответствующие приказы работодателя об установлении истцу премиальной части заработной платы, вознаграждения по итогам работы за март и апрель 2019 г. приняты в соответствие с действующими локальными нормативными актами о премировании, принятыми работодателем в пределах полномочий, предоставленных трудовым законодательством работодателю, в соответствие с установленным данными актами порядком, законно и обоснованно. Нарушений прав и законных интересов работника не установлено. Заявленный истцом размер требований в этой части необоснованный. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 ст. 333.19. НК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований и удовлетворения требований неимущественного характера с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3501 руб. 32 коп. (3201,32 + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и приравненным платежам в сумме 85526 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 14539 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего 110066 руб. 12 коп..

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес» начислить и выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты денежной суммы в размере 85526 руб. 17 коп.за период с 23.11.2019 по день уплаты указанной суммы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3501 (три тысячи пятьсот один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова