Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-10/2024

МировойсудьяКамышевА.В. Дело№10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Далматово Курганской области 14октября2024года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Далматовского района Курганской области Тимошенко О.В.,

защитника – адвоката Андреева Е.М.,

при секретаре Ворваниной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потлова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, судимого 15.06.2011 г. Курганским областным судом по п.п. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 26.01.2023 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 23.11.2022 г. условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 11 месяцев 10 дней, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ, возвращено прокурору Далматовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав после доклада судьи выступление прокурора Тимошенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Андреева Е.М., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 августа 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ, возвращено прокурору Далматовского района на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что согласно обвинительному заключению из описания преступных деяний, вменяемых ФИО1 следует, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы на территории Далматовского района Курганской области без конкретизации места совершения, что препятствует определению подсудности уголовного дела, учитывая тот факт, что согласно ст.1 Закона Курганской области от 30 августа 2001 г. №83 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курганской области» на территории Далматовского района Курганской области действуют 2 мировых судьи и 2 судебных участка. Кроме того, диспозиция ч.1 ст.314 УК РФ по своей сути является бланкетной, и при описании преступных деяний в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на конкретную норму Уголовно-исполнительного кодекса РФ в соответствии с которой установлена злостность уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Описание обвинения подобным образом свидетельствует о некорректности и неполноте существа обвинения, предъявленного подсудимому, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, а также нарушает право ФИО1 на защиту, предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Далматовского района Курганской области Потлов А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 августа 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ, прокурору Далматовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает, что вопреки выводам суда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указаны обстоятельства совершения преступлений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Предъявленное обвинение является конкретным, ясным и доступным для понимания, суть предъявленного обвинения не позволяет его понять иначе, чем в тексте, что не может являться нарушением права на защиту подсудимого. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретную норму Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой установлена злостность уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так же не нарушает право обвиняемого на защиту, не препятствует рассмотрению уголовного дела и не является основанием для его возвращения прокурору.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные требования закона судом при решении вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору, не соблюдены.

В описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей мотивировано возвращение уголовного дела прокурору тем, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы на территории Далматовского района Курганской области без конкретизации места совершения, а учитывая то, что на территории Далматовского района действуют 2 мировых судьи и 2 судебных участка, то не представляется возможным установить подсудно ли данному мировому судье данное уголовное дело. Кроме того, несмотря на то, что диспозиция ч. 1 ст. 314 УК РФ по своей сути является бланкетной, при описании преступных деяний в обвинительном заключении, отсутствуют ссылки на конкретную норму Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлена злостность уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По мнению мирового судьи, описание обвинения подобным образом свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Указанные выводы суда не соответствует фактически установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам, они являются необоснованными и не могут являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом окончательного решения.

Кроме того, не начав судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить доказательства, не исследовав их в совокупности, мировой судья фактически сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору.

Вышеуказанные утверждения суда несостоятельны, так как объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 314 УК РФ, связана с неисполнением установленных судом соответствующих запретов или возложенных обязанностей. Данный состав преступления формальный и преступление считается оконченным с момента уклонения от отбывания наказания осужденным к ограничению свободы, при этом конкретизация места нахождения обвиняемого в момент совершения им уклонения от отбывания наказания, как в своем решении указал мировой судья, для квалификации действий осужденного не требуется,

Так же отражение конкретной нормы УИК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не целесообразно, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в соответствующих постановлениях, не предписывают такого требования к тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения по уголовным делам данной категории как детальная конкретизация в обвинении при описании преступного деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тимошенко О.В. на доводах апелляционного представления настаивала и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 августа 2024 г., уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, предварительно был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Андреев Е.В. удовлетворение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем описания преступления, с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом предварительного следствия инкриминируется совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УК РФ, то есть злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, осужденный приговором Курганского областного суда от 15.06.2011 г., вступившим в законную силу 23.08.2011 г., по пп. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. На основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 23.11.2022 г., вступившего в законную силу 17.01.2023 г., ФИО1 освобожден 26.01.2023 г. от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 2 года 11 месяцев 10 дней, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут текущего дня до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с работой.

03.02.2023 г. ФИО1 встал на учёт в Далматовском муниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, где ему были определены дни явки для регистрации, а именно: первый раз в первые два рабочих дня месяца, второй раз в третий понедельник месяца, с чем ФИО1 был ознакомлен. Кроме того, 15.05.2023 г. ФИО1 дополнительно уведомлен старшим инспектором Далматовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области о том, что следующая явка для регистрации определена на 1 или 2 июня 2023 года.

Постановлением Далматовского районного суда Курганской области от 03.03.2023 г., вступившим в законную силу 21.03.2023 г., ранее установленное ФИО1 приговором Курганского областного суда от 15.06.2011 г. ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» отменено и дополнено ограничением «не выезжать за пределы территории муниципального образования Далматовский район, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбиванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него вышеуказанных ограничениях, надлежащим образом уведомленный старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 314 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, с момента освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области –26.01.2023 г., злостно уклонялся от отбывания дополнительного наказания, а именно: в период с 20.02.2023 г. по 27.02.2023 г. сменил место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, переехав из квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, и 26.02.2023 г. в период с 13 часов 44 минут до 15 часов 43 минут выехал за пределы муниципального образования Далматовский район, а именно в г. Катайск Курганской области, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, 27.02.2023 г. старшим инспектором Далматовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбытия наказания, с которым ФИО1 был ознакомлен 27.02.2023 г.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 умышленно, незаконно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Курганского областного суда от 15.06.2011 г. (с последующими постановлениями), в период с 02.03.2023 г. по 14.03.2023 г. сменил место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, переехав из квартиры, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, в квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, в связи с чем, 15.03.2023 г. старшим инспектором Далматовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с которым ФИО1 был ознакомлен 15.03.2023 г.

Далее, ФИО1 в продолжение своих преступных действий, умышленно, незаконно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Курганского областного суда от 15.06.2011 г. (с учетом последующих постановлений), надлежащим образом уведомлённый о явке для регистрации в Далматовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области 1 или 2 июня 2023 года, в период с 1 по 2 июня 2023 года не явился в указанное подразделение для регистрации, в связи с чем, допустил неоднократное нарушение установленных ограничений и возложенных обязанностей, тем самым совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная об установленных в отношении него вышеуказанных ограничениях, надлежащим образом уведомлённый 03.02.2023 г. старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ ФИО3 об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ст. 314 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, с момента освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области –26.01.2023 г., злостно уклонялся от отбывания дополнительного наказания (при вышеперечисленных обстоятельствах), а также надлежащим образом уведомленный о явке дня регистрации в Далматовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области 18.09.2023 г., в указанный день не явился в вышеуказанное подразделение для регистрация, тем самым совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе, существо предъявленного обвинения, время, место, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что из описания преступных деяний, вменяемых ФИО1 следует, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы на территории Далматовского района Курганской области без конкретизации места совершения преступлений, что препятствует определению подсудности уголовного дела, учитывая тот факт, что согласно ст.1 Закона Курганской области от 30 августа 2001 г. №83 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Курганской области» на территории Далматовского района Курганской области действуют 2 мировых судьи и 2 судебных участка. Кроме того, мировой судья сослался на то обстоятельство, что, несмотря на то, что диспозиция ч.1 ст.314 УК РФ по своей сути является бланкетной, при описании преступных деяний в обвинительном заключении, отсутствуют ссылки на конкретную норму Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой установлена злостность уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что описание обвинения подобным образом свидетельствует о неконкретизированности и неполноте существа обвинения, предъявленного подсудимому, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, а также нарушает право ФИО1 на защиту, предусмотренного п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Однако, вопреки вышеуказанным утверждениям, обвинительное заключение содержит указание на допущенные Голофастом нарушения ограничений и возложенных на него обязанностей, и отсутствие в обвинительном заключении ссылки на конкретную норму Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, устанавливающей злостность уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, нельзя отнести к нарушению, которое препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку данная норма устанавливает лишь оценочные критерии.

Действия Голофаста по обоим деяниям квалифицированы органами расследования по ч. 1 ст. 314 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

По смыслу закона злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вместе с тем, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Голофаста, так и в обвинительном заключении по уголовному делу, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, цель, форма вины, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Между тем, описание деяний, в которых обвиняется Голофаст содержит четкое и понятное указание на место совершения- Далматовскй межмуниципальный филиал ФКУ УФСИН России по Курганской области, то есть конкретное наименование подразделения, в которое следовало явиться для регистрации. Отсутствие указания на адрес указанного подразделения не препятствует рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку уточнение адреса подразделения возможно при рассмотрении уголовного дела и не влияет на объем обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление о привлечении Голофаста в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, следовательно, препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему процессуального решения не имелось.

В связи с необоснованным возвращением уголовного дела прокурору в отношении Голофаста нарушается порядок уголовного судопроизводства, установленный уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, который является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, а также принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи с передачей материалов уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Необходимости разрешать вопрос об изменении территориальной подсудности дела в порядке ст. 35 УПК РФ не имеется, поскольку обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области, а не назначенным непосредственно в данном судебном участке мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, ч. 1 ст. 63, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области от 29 августа 2024 г. о возвращении прокурору Далматовского района Курганской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить,

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же судебный участок в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока-непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Соколова