Приговор № 1-66/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1 - 66/2020

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-000524-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха 13 июля 2020 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Шибанова С.С.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Абдрахимова Р.Р.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого 18.04.2018 Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 03.02.2020 постановлением Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21.01.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

15.03.2020 в ночное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле здания цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути в 4-х метрах от 17-го железнодорожного пути на 2226 км пикет 4 станции Шумиха Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, где между ним и П. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут, используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, умышленно, с целью лишения жизни П., нанес им один удар в область внутренней поверхности правого плеча в верхней трети. При этом ФИО1 осознавал возможность и неизбежность наступления от его преступных действий смерти П. и желал этого.

В результате умышленных действий ФИО1 П. причинено телесное повреждение: колото – резаная рана, расположенная на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети***, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причиной связи со смертью.

Смерть П. наступила на месте происшествия 15.03.2020 от колото – резаного ранения верхней трети правого плеча***.

15.03.2020 в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 35 минут непосредственно после причинения телесных повреждений П. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 17-ом железнодорожном пути 2226 км пикет 4 станции Шумиха Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, умышленно, с целью убийства второго лица - М., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти потерпевшей М., используя в качестве оружия имеющийся при себе нож, нанес им шесть ударов в область жизненно важного органа - грудной клетки (молочных желез), и один удар в ягодичную область М. При этом ФИО1 осознавал возможность и неизбежность наступления от его преступных действий смерти М. и желал её наступления.

После чего, ФИО1, полагая, что потерпевшая М. скончалась, с места совершения преступления скрылся.

Однако, преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство двух лиц, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате своевременно оказанной медицинской помощи М. не скончалась и была госпитализирована в ГБУ «Шумихинская ЦРБ».

В результате умышленных действий ФИО1 М. причинены телесные повреждения в виде: ***, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ***, ***, ***, как каждая в отдельности, так и вместе причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевших не имел, и в судебном заседании пояснил следующее.

Они с П. поссорились, так как нигде не могли купить спиртного, он говорил П., что тот привел его на вокзал, где не продают спиртное, при этом оскорбил П.. П. просил у него денег. Он сказал, что денег у него нет. П. толкнул его, он упал и ударился головой. П. запрыгнул на него, начал бить по лицу, в сторону шеи. П. взял его за шею двумя руками и душил, потом просунул левую руку под его шею, правой взял ее в замок и стал душить, отчего он начал терять сознание. П. тихо сказал, что задавит его. М. при этом находилась на расстоянии 4-5 метров от них, она бы не услышала. В этот момент он левой рукой достал нож из своего кармана, нажал кнопку, чтобы вытащить лезвие, и ударил им П.. После этого П. встал, отошел и упал. М. подбежала к П. и закричала, что он его убил. Он увидел, что у П. изо рта идет пена, сказал М. вызывать скорую помощь. М. стала куда-то звонить, кричала полиция, убили П., на нее напали, стала от него отходить. Он сказал ей звонить в скорую. М. кричала, что он убил П.. В связи с чем, чтобы М. вызвала скорую помощь, он нанес М. несколько ударов ножом в область грудной клетки. Затем он ушел, выбросил нож, погулял, через 1 -2 часа вернулся и его задержали. При этом телефон у него был с собой, в скорую помощь он не звонил. До этого с М. знаком не был, оснований у нее его оговаривать нет. Обнаруженные экспертом телесные повреждения причинены ему П.. Почему у него не имеется телесных повреждений, характерных для удушения, почему показания потерпевшей противоречат его показаниям, пояснить не может. Понимает, что от нанесенных им ударов потерпевшей могла наступить смерть.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 (том 3 л.д.15-21, 32-37, 46-50, 58-59, 210-212) следует, что с П. он знаком с конца 1990-х годов, познакомился в период совместного отбытия наказания. В колонии у них были товарищеские отношения, после освобождения виделись с ним один раз в г. Кургане. 13.03.2020 он созвонился с П., тот пояснил, что собирается в выходные отдохнуть, выпить спиртного у себя в г. Шумихе, пригласил его, он согласился. В г. Шумиху он приехал 14.03.2020 во второй половине дня, доехал до указанного П. адреса: ***. На адресе были сам П., его сестра А. и М. вечера они стали пить спиртное, женщины вино, а они с П. водку. Во время застолья он похвастался, что купил новый нож, складной, рукоятка деревянная, длинна клинка не более 10 см., ножом за столом никому не угрожал, продукты питания ножом не резал, нож брал в руки П., чтобы посмотреть. Во время застолья конфликтов ни с кем не было, приходили незнакомые ему мужчина и женщина, которые через непродолжительное время ушли. Позже ушла и П., они остались втроем (он, П., М.). Спать не ложились, пили всю ночь. В какое-то время спиртное закончилось, П. сказал, что знает, где можно достать. Все втроем вышли из дома, путь их проходил через железнодорожную станцию Шумиха. Это было уже 15.03.2020, то есть в ночь с 14.03.2020 на 15.03.2020. Зайдя в какой-то круглосуточный магазин, они купили одну полуторалитровую бутылку пива. Далее П. и М. настояли сходить до одного их знакомого за спиртным. Оказались на станции Шумиха. Потом у него с П. произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит, завязалась драка. П. толкнул его, он упал на спину, ударился затылком. Когда он упал, то П. навалился на него сверху, ударил локтем под ребро и стал говорить, что сейчас его задавит, стал тянуться к его шее. Он достал из левого кармана свой нож, автоматически кнопкой выдвинул лезвие и нанес один удар в правый бок П. Убивать он его не хотел, куда именно пришелся удар, он сначала не понял. После удара П. захрипел, он почувствовал как на нем оказалась кровь П. Он вылез из- под П., видел, что тот успокоился. И у него и у М. началась истерика, он начал бить М. правой рукой, в руке был тот же нож. М. он нагнал прямо на железнодорожных путях в колее. Он нанес М. не менее трех ударов, сколько точно не помнит. Что она кричала в истерике, не помнит, кричала – «Ты убил, ты убил!», он ей говорил успокоиться. Почему он перестал наносить ей удары, не помнит, она осталась там же на путях. Он закурил, руки тряслись, прошел какое-то расстояние и выкинул нож в снег. С места происшествия ушел и больше ни М., ни П. не видел. Когда наступил рассвет, он вернулся обратно, П. лежал там же, М. не видел. Зачем вернулся на место, он не знает. О случившемся сожалеет и не может понять, как это произошло.

Не согласен, что инициатором конфликта между ним и потерпевшим П. был он. На очной ставке М. подтвердила его первоначальные показания о том, что конфликт начал именно П.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, в части противоречий настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что в ходе предварительного следствия пояснял, что причину конфликта не помнит, что потерпевший только потянулся к его шее, так как не хотел, чтобы написали лишнее. Подписи и рукописные записи выполнены им.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд усматривает в них наличие существенных противоречий. Так в первоначальных показаниях, неоднократно подтвержденных в дальнейшем в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что П. лишь потянулся к его шее, о нанесении П. ударов по лицу, удушении не пояснял, как не пояснял и о том, что просил М. вызвать скорую помощь, наносил удары М. с той целью, чтобы она вызвала скорую помощь. Непоследовательность и противоречивость показаний по мнению суда свидетельствует, что данные подсудимым в судебном заседании показания являются недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты.

Показания подсудимого в части противоречащей признанными судом достоверными показаниям потерпевшей М., суд признает недостоверными, обусловленными избранной позицией защиты, так как не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей М., согласно которым подсудимый первый нанес удар и повалил П., П. угроз в адрес подсудимого не высказывал, его не душил, наоборот сдерживал подсудимого и просил его успокоиться, сам ударов подсудимому не наносил. Оснований для оговора потерпевшей М. подсудимого суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии умысла на убийство потерпевших он нанес потерпевшим удары ножом, то есть предметом, представляющим опасность при нанесении им ранений в область жизненно важных органов потерпевшего, что свидетельствует об умышленном причинении им смерти потерпевшему и покушении на причинение смерти потерпевшей. Кроме того, при наличии такой возможности подсудимый, имея при себе телефон, никаких действий для оказания помощи потерпевшим не предпринимал.

Вопреки доводам стороны защиты сам по себе факт наличия у подсудимого телесных повреждений не свидетельствует о том, что в момент нанесения телесного повреждения, повлекшего смерть П., подсудимый находился в состоянии необходимой обороны. При оценке действий подсудимого суд оценивает всю совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшей М., являющейся прямым свидетелем убийства П., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым как указывалось выше со стороны П. нападения на подсудимого не было, наоборот его действия носили характер защиты от нападения подсудимого. При этом потерпевшая М. поясняла о том, что после того как подсудимый нанес удар П. и сел на него последний вывернулся и П. оказался сверху, в результате чего мог получить телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты противоречий в показаниях потерпевшей относительно способности наблюдения действий потерпевшего и подсудимого в момент нанесения подсудимым ножевого ранения П. не имеется, потерпевшая последовательно поясняла, что наблюдала за действиями подсудимого и потерпевшего, подробно описала их действия, в том числе пояснила, что непосредственно перед нанесением данного удара подошла на близкое расстояние и наблюдала за происходящим.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. пояснила, что 14.03.2020 она, П., А. распивали спиртные напитки у нее дома по ***. В дневное время П. позвонил ФИО2 и П. пригласил его к ним. В пятом – шестом часу ФИО2 приехал. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Затем А. уехала, приходил У. и Ф.. Около 22.00 она, П. и ФИО2 пошли за спиртным, купили пиво, выпили его и пошли к Т.. 15.03.2020 в пятом часу она, П. и ФИО2 пошли в сторону железнодорожных путей. В это время она была в нормальном состоянии все осознавала, помнит как все произошло. П. и ФИО2 были сильно пьяные. Возле здания дефектоскопии на 8 дистанции пути в г. Шумихе у ФИО2 и П. произошла ссора, П. просил у ФИО2 денег на выпивку. При этом ФИО2 нанес удар кулаком или толкнул П. в область плеча. От удара П. упал, а ФИО2 лег на него. Затем П. удалось перебороть ФИО2 и он сел на лежащего на земле ФИО2 сверху, удерживая руками в области плеч, говоря, чтобы ФИО2 успокоился, ударов при этом П. ФИО2 не наносил, его не душил, угроз не высказывал. Если бы это было, она бы увидела и услышала. Она при этом находилась на расстоянии 2-3 метров от них, а затем подошла на расстояние 30 – 40 сантиметров. Затем П. встал, пошел, держась за грудь, и сразу упал на живот. Она подошла и перевернула П., у него изо рта пошла пена, она увидела ножевое ранение в области плеча и груди. Она сказала ФИО2, что он его убил. ФИО2 подбежал, наклонился, посмотрел и сказал ей говорить, что П. сам напоролся. Она сказала, что надо милицию и скорую помощь вызывать. ФИО2 сказал, что никого не надо вызывать. Она пошла за здание, пыталась звонить, стала переходить пути. В этот момент к ней подбежал ФИО2 и сразу нанес, как она помнит, три удара ножом вначале в область груди слева, затем справа. Она упала на рельсы, ударилась головой, потеряла сознание. ФИО2, учитывая, что она ударилась головой, видимо подумал, что она умерла, и убежал. После этого она встала, посмотрела, что ФИО2 нет, добежала до двухэтажных зданий, упала, позвонила маме. До этого ни у нее, ни у П. телесных повреждений не было. Показания подсудимого о том, что П. первый нанес ему удар, от которого он упал, душил его, высказывал угрозу убийством, что он просил ее вызвать скорую, не подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. (том 1 л.д.125-129) следует, что с вечера 14.03.2020 она в компании со знакомым П., А., Д., ФИО1 (которого видела в первый раз) распивала спиртные напитки у нее дома по адресу: ***. При этом конфликтов у них не было. Ей стало известно, что ФИО2 провел в местах лишения свободы более 20 лет, ФИО2 говорил, что может убить любого человека, при этом демонстрировал складной нож-бабочку, который находился при нем, высказывал угрозу убийством всем находящимся в квартире.

В ночное время 15.03.2020 они все вместе пошли в магазин, приобрели 1,5 литровую бутылку пива, которую вместе распивали. После 02.00 они пошли на вокзал. ФИО2 шел впереди, она и П. сзади. Когда они проходили в районе железнодорожных путей, между ФИО1 и П. возник словесный конфликт из-за того, что П. отказался приобретать спиртное. В ходе конфликта ФИО1 толкнул П., от толчка он упал на землю рядом с железнодорожными путями. После падения ФИО1, насколько она помнит, нанес один удар в область груди П. кулаком, П. крикнул, чтобы ФИО1 успокоился, однако он не успокоился. После нанесения удара П., ФИО1 упал, П. сел сверху на него, при этом постарался прижать руки его к земле, неоднократно требуя от него успокоиться. ФИО1 на требования П. не реагировал. Она находилась на расстоянии около 3 метров слева относительно положения П., сидящего на ФИО1, частично видела и слышала, все, что происходило между ФИО1 и П. ФИО1 лежал на спине, ноги его были направлены в сторону железнодорожных путей, П. сидел сверху на ФИО1, на его животе, может немного выше, при этом своими руками пытался прижимать руки ФИО1 к земле, ФИО1 всячески вырывался. В течение минут 10, когда П. сидел сверху на ФИО1 и пытался его успокоить, он ударов ФИО1 не наносил. Она к ним подошла, когда П. внезапно упал (склонился) на ФИО1 сверху. Самого удара точно она не видела, так как находилась сбоку слева, а видела только как ФИО1 активно пытается вырваться, махал руками и не успокаивался. Подбежав, она увидела, что П. стал вставать, но при этом он держал свою руку на груди, на руке у П. она увидела кровь, она очень испугалась. ФИО1 встал со снега, и она увидела у него в правой руке нож, ранее который он показывал П., находясь у него дома. П., сидя на ФИО1, ему не угрожал, удары не наносил, он только неоднократно словами пытался его успокоить. П., встав и пройдя пару шагов, упал на живот, она подбежала к нему, перевернула на спину и увидела порез с правой стороны в районе живота. У него изо рта пошла пена и кровь. Затем она стала кричать на ФИО1 и говорить, что он его убил. ФИО1 при этом подошел к ней и П. и сказал ей: «Заткнись», также сказал, чтобы при даче пояснений она сказала, что он сам напоролся на нож. Она сказала ФИО1, что необходимо вызвать скорую помощь и полицию, однако ФИО1 ответил ей, что вызывать никого не надо. Ей стало страшно, она испугалась за свою жизнь, встала и пошла в сторону здания рабочих 8 дистанции пути, насколько она помнит, идя она пыталась вызвать скорую помощь и полицию, но у нее не получилось, не дойдя до здания ФИО1 догнал ее на железнодорожном пути, встал перед ней и, держа нож в правой руке, нанес один удар ножом в область ее груди слева, она закричала на ФИО1: «Что ты делаешь?», после ее криков ФИО1 нанес силой еще не менее 2-х ударов ножом в область груди, от ударов она упала и у нее стала кружиться голова, также она чувствовала боль в районе груди. После падения, она притворилась мертвой, боясь продолжения нанесения ударов ФИО1 Кроме того, она боялась того, что он ее убьет, так как ранее во время застолья он говорил, что ему ничего не стоит убить человека, и, так как он не разрешил ей вызвать полицию и скорую помощь. Во время нанесения ударов ФИО1 ничего ей не говорил, а просто с силой наносил удары ножом, она боялась за свою жизнь. Когда она поняла, что ФИО1 отошел от нее, она встала, у нее кружилась голова, и пошла в сторону бараков, у забора бараков она позвонила маме и сообщила, что ее убивают, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Затем временно она теряла сознание, помнит, как приехали врачи, ее положили на носилки и повезли в больницу. В больнице ей провели операцию.

Из оглашенных показаний потерпевшей М., данных в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.130-152), следует, что рядом со зданием Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути и рядом с металлической смотровой эстакадой сначала произошел словесный конфликт между ФИО1 и П., из-за того, что П. отказался приобретать спиртное ФИО1, а затем произошла непосредственно борьба между ФИО1 и П. В ходе борьбы ФИО1 повалил П. на землю. Затем во время борьбы на земле П. удалось перебороть ФИО1, и он оказался сидя сверху на ФИО1 Во время того, когда П. находился сверху на ФИО1 и прижимал его руками за плечи к земле, ФИО1 достал нож и нанес П. удар в область груди. Она в это время находилась на расстоянии около 3 м слева относительно положения П., сидящего на ФИО1 Затем она подбежала к П., который после нанесенного ему удара встал на ноги прошел в сторону здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути (зашел за забор) и упал на живот лицом вниз, при этом П. держался за грудь. Она подбежала к П., перевернула его на спину и увидела как из его рта шла пена с кровью. Она испугалась, закричала ФИО2: «Ты, что сделал? Ты его убил!», «Надо вызывать скорую помощь». ФИО1, подойдя к ней и П., наклонился к ней и сказал, что вызывать никого не надо и что при даче показаний ей необходимо будет сказать, что П. напоролся сам на нож, и никто ему удары не наносил. Она испугалась ФИО1 и побежала в сторону перехода (остановившись у конца здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути, она попыталась вызвать скорую медицинскую помощь, но у нее это не получилось). Затем она стала двигаться в сторону дома ***, однако, ФИО1 обошел здание Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути справа и, догнав ее на железнодорожных путях и встав к ней лицом, не высказывая никаких угроз в ее адрес, нанес не менее 3 ударов в область ее груди (первый удар нанесен ФИО1 в область ее сердца), от ударов она почувствовала резкую боль. Затем она села на четвереньки и после легла. ФИО1 увидев, что она не подает признаков жизни, убежал, куда именно она не видела, так как она лежала лицом вниз. Когда она поняла, что ФИО1 отошел от нее, она встала и быстрым шагом направилась в сторону дома ***, где дойдя до металлического забора она стала терять сознание и только успела позвонить маме и сообщить, что ее пытались убить. На вопрос мамы, где она находится, она пояснила, что находится недалеко от здания, где раньше находился бар «777». Считает, что ФИО1 стал наносить ей удары ножом, так как она была свидетелем преступления, отказалась от его версии, что П. сам напоролся на нож, и побежала от него и попыталась вызвать скорую медицинскую помощь для П.

Из оглашенных показаний потерпевшей М., данных в ходе очной ставки с подсудимым (том 3 л.д.46-50), следует, что 15.03.2020 она, П., ФИО1 выпивали. Между ФИО1 и П. произошла ссора из-за того, что они хотели выпить еще и ФИО1 больше не дал денег на выпивку. Потом между ними произошла драка, П. оказался сверху на ФИО1 и бил его в область плеча, душил ли он его или нет, она не видела. Через какое-то время П. встал, прошел какое-то расстояние и упал. Самого удара она не видела, куда именно ткнул ФИО1 П., она не видела. Она подошла к П., он упал на живот, она его перевернула и увидела у него рану с правой стороны, изо рта шла пена, из раны обильно шла кровь. Она закричала на ФИО1, что ты наделал, стала говорить, что надо скорую вызвать и милицию. ФИО2 подошел, тоже наклонился над П., потрогал его, а тот уже признаков жизни не подавал. ФИО1 сказал ей, чтобы она говорила, что П. сам напоролся. Она поняла, что являлась свидетелем убийства П. и считает, что именно поэтому ФИО1 стал ей наносить удары. Она закричала, что надо вызывать скорую, стала пытаться со своего телефона вызвать скорую, нажимала кнопки, но у нее не получилось. Она пошла в сторону железнодорожного пути, где в это время был ФИО1, не знает. Вдруг в какой-то момент он подошел к ней и стал наносить удары в область груди, точно помнит, что первый удар пришелся в область груди слева. Потом чувствовала еще несколько ударов в область груди слева и справа. В этот момент она находилась прямо в колее пути. От нанесённых ударов она наклонилась, присела, потом прилегла, притворилась мертвой. Как она поняла, ФИО2 перестал наносить ей удары, потому что подумал, что она умерла. Какое-то время она так и пролежала в колее, потом решила уйти, так как понимала, что находится на железной дороге. Она встала и тихонько шла, перешла пути. Прошла еще сколько и потом упала. В тот день ФИО2 более не видела.

П. наносил удары ФИО2, при этом ФИО2, лежал на снегу, а П. был сверху. Она при этом находилась в 2-3 метрах от них. Данное место было освещено плоховато, было темное время суток.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. (том 1 л.д.153-155) следует, что 14.03.2020 в вечернее время она в компании со знакомым П. и малознакомым ФИО1 распивала спиртные напитки у нее дома по адресу: ***. Во время распития спиртных напитков ФИО1 достал из кармана своей куртки нож и стал демонстрировать его П., размахивал им, говоря, что может убить ножом любого. П. попросил ФИО1 не размахивать ножом и забрал его у него из рук, а затем убрал его в карман своей куртки. Спустя какое-то время ФИО1 попросил П. вернуть ему обратно его нож, что П. и сделал. ФИО1 убрал свой нож в карман куртки. В разновидностях ножа она не разбирается, но может сказать точно, что нож, который демонстрировал ФИО1, имел рукоятку коричневого цвета, лезвие ножа было из металла светлого цвета. Само лезвие открывалось из рукоятки посредством нажатия на кнопку, расположенную на рукоятке. По ее мнению, это вроде как нож «бабочка». Никакого другого ножа у ФИО1 с собой не было, у П. ножа вообще не было. 15.03.2020 в ночное время, примерно в 05 часов 00 минут, она, П. и ФИО1 шли возле здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути в 4-х метрах от 17-го железнодорожного пути на 2226 км пикет 4 станции Шумиха Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Шумихи Курганской области, шли в сторону ее дома, расположенного по адресу: ***. Они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне все вместе выпивали спиртные напитки у нее дома по вышеуказанному адресу. Когда они проходили возле здания Цеха дефектоскопии, между П. и ФИО1 возникла словестная ссора по причине того, что ФИО1 настаивал на покупке спиртных напитков, а П. наоборот высказал о своем нежелании продолжать выпивать, а также пояснил ФИО1, что купить спиртное на данный момент негде из-за позднего времени суток. На очной ставке она растерялась, так как увидела ФИО1 после произошедшего и сказала не то, что имела в виду. Ссора между ФИО1 и П. произошла именно из-за того, что ФИО1 хотел выпить и настаивал на покупке спиртных напитков, а П. ему отказал. В результате чего ФИО1 не устроил ответ П., он начал на него кричать, толкнул его и, насколько она поняла, поставил ему «подножку», и П. не устоял и упал на землю, на спину. Ранее она в своем первоначальном объяснении пояснила, что ФИО1 перед тем как толкнуть П., потребовал у него вернуть нож. В данном факте она ошиблась, на тот момент у нее в голове воспоминания были сумбурные, так как она находилась в шоковом состоянии. Никакой нож ФИО1 у П. не требовал, как только П. отказал ему в покупке выпивки, ФИО1 просто закричал на него, выражая свое недовольство, а затем сразу толкнул и поставил «подножку», в результате чего П. не устоял и упал на землю, на спину. Затем ФИО1 сел на П. сверху, и, насколько она помнит, ударил его один раз в область груди. После этого П. как то извернулся и сам повалил ФИО1 на спину, на землю и затем сел на него сверху. Она не видела, чтобы П., сидя на ФИО1, наносил ему удары. Когда ФИО1 лежал на земле, то размахивал руками, пытался вырваться из-под П. Сам П. в этот момент словестно пытался успокоить ФИО1, при этом, насколько она помнит, удерживал его за плечи, а точнее вроде как за воротник куртки, но он его не душил. На очной ставке она также растерялась, была взволнована из-за такого близкого присутствия ФИО1 и его адвоката, и при даче показаний ошиблась, сказав, что видела, как П. наносил удары ФИО1 Через некоторое время П., сидя на ФИО1, как-то склонился над ним, затем не спеша встал с него и пошел в сторону здания Цеха дефектоскопии, при этом рукой держался за область груди. П. прошел сколько – то метров, сейчас уже не может сказать, не помнит, и затем упал на живот. Она не поняла, что произошло, подбежала к нему, перевернула его за плечо и увидела в области груди у него кровь, изо рта у него шла пена. ФИО1 подошел к ней и П., и она увидела у него в руке нож, который он раннее демонстрировал П., то есть нож с коричневой рукояткой. Она закричала на него, говоря, что он убил П. ФИО1 сказал ей «Заткнись, скажешь потом, что он сам напоролся на нож». Самого удара ножом ФИО1 П., она не видела, так как в этот момент находилась на расстоянии около 3 метров слева относительно положения П., сидящего на ФИО1 Но когда П. сидел на ФИО1 и держал его за воротник куртки, ФИО1 размахивал руками и вполне мог нанести П. удар, сам П. на ФИО1 намеренно не наклонялся. В итоге ей стало страшно, она отошла от ФИО1 на несколько метров, точно не помнит на сколько, в колею железнодорожного пути и попыталась со своего сотового телефона вызвать полицию и скорую помощь, но у нее не получилось, так как она была напугана. ФИО1 тут же подошел к ней спереди и начал наносить ей удары по телу тем же ножом, что и ударил П. В момент нанесения ударов у нее закружилась голова, она наклонилась, затем прилегла на землю. ФИО1 перестал ей наносить удары и ушел. Какое-то время она так и пролежала в колее, затем встала, сошла с колеи железнодорожного пути, направилась в сторону дома ***, где дойдя до металлического забора, она со своего сотового телефона сообщила о случившемся своей матери – Ч., затем она потеряла сознание. По представленному ей следователем цветному фотоизображению ножа с осмотра места происшествия от 15.03.2020, она узнала нож ФИО1 Именно такой нож ФИО1 демонстрировал П. во время распития спиртных напитков, находясь у нее дома и именно этим ножом ФИО1 наносил удары ей и П.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, настаивая на вышеуказанных показаниях, данных в судебном заседании, не подтвердив показания, данные в ходе очной ставки о том, что П. наносил удар ФИО2, и подтвердив показания о том, что ФИО2 не дал П. денег на выпивку, пояснив, что ФИО2 спрашивал у П., где можно купить спиртное, П. сказал, что не знает где, попросил у ФИО2 денег на спиртное, ФИО2 сказал, что денег нет. Затем возникла ссора.

Оценивая показания потерпевшей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд в части вышеуказанных противоречий доверяет показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, так как ей объяснены причины противоречий в показаниях, являющиеся по мнению суда убедительными, в остальной части существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из показаний потерпевшей не усматривает.

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. (том 1 л.д.116-119) следует, что погибший П., является ее сыном. В начале февраля 2020 года он освободился из мест лишения свободы. 05.03.2020 он приезжал к ней в гости в г. Шумиху, но когда она его видела последний раз, она не помнит. С П. общалась мало, никак охарактеризовать его не может. М. она знает, так как они с П. давно дружат. С ФИО1 она не знакома, но видела его один раз с П.

Из оглашенных показаний потерпевшей Л. (том 1 л.д.164-166) следует что, она замужем за П., брак зарегистрирован в 2015 году. У них с П. имеется один общий несовершеннолетний ребенок – дочь О., <Дата> рождения. В конце 2016 года он освободился из мест лишения свободы, и они стали вместе проживать у нее в квартире по адресу: ***. П. стал часто выпивать, из-за этого они перестали жить вместе, он переехал жить в деревню Подгорная Притобольного района к своему знакомому. Несмотря на то, что они разъехались, они поддерживали общение, он часто приезжал к детям. В декабре 2019 года П. посадили в исправительную колонию, по какой причине ей неизвестно. В феврале 2020 года он освободился, где он проживал в период времени с февраля по март 2020 года ей неизвестно. В начале марта 2020 года они созвонились с П., и у них произошел конфликт, общение с тех пор они не поддерживали. 15 марта 2020 года ей сообщили, что П. убили. П. она может охарактеризовать как не агрессивного, не конфликтного, вспыльчивого, но быстро отходчивого человека, с ее детьми он ладил очень хорошо, дети его любили. С 2016 по 2020 год (не учитывая время отбытия срока с декабря 2019 по февраль 2020 года) он работал, колол дрова. Друзей П. она не знает, он ей никогда про них не рассказывал, про М. и ФИО1 она слышит в первый раз. Из-за того, что случилось с П. она в шоке, очень тяжело переживает случившееся. Желает привлечь виновного к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (том 1 л.д.202-204) следует, что 14.03.2020 около 20 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил П., пригласил в гости к М. Примерно к 20 часам 30 минутам он пришел на адрес: ***. Также там был ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО2. Они начали все вместе выпивать спиртные напитки, а именно водку. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними всеми не возникало. Нож ФИО2 не показывал, угроз убийства от него также не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 1 л.д.214-217) следует, что 14.03.2020 около 15 часов 00 минут они с братом П. пришли к М., сели втроем выпивать спиртные напитки. Спустя некоторое время П. позвонил, как он пояснил, его знакомый ФИО1, П. позвал его в гости к М. Около 19 часов 00 минут к М. приехал ФИО1, и они вместе начали распивать спиртное. ФИО1 был ей знаком, ранее, в феврале 2020 он уже приезжал вместе с П. к ним домой. В 19 часов 30 минут она ушла домой. В ночь с 14.03.2020 на 15.03.2020 она находилась у себя дома по адресу: ***. Около 04 часов 40 минут услышала громкий разговор через стену в соседней квартире. В ней проживают К.. Придя туда, она увидела там П., М. и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она им сделала замечание и попросила уйти из дома, так как они мешают спать своими разговорами. В какой-то момент, между П. и Т. произошла словесная ссора, на что ФИО2 обратился к П. с вопросом: «Может Т. положить?». Нож ФИО2 не показывал, ни дома у М., ни у Т. Угроз убийства от него также в адрес присутствующих не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. (том 1 л.д.197-200) следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУ «Шумихинской ЦРБ». В 05 часов 43 минуты 15.03.2020 поступил вызов от гражданки, представившейся матерью М. о том, что ее дочь возле бара «777» по ул. Ленина г. Шумихи с ножевым ранением. Они выехали по заявленному адресу. По месту вызова пострадавшей гражданки не оказалось. Вместе с ними на место прибыл наряд полиции МО МВД России «Шумихинский». В ходе совместных поисков в проулке, ведущем от ул. Ленина к железнодорожным путям, напротив бара, ими была обнаружена гражданка М. М. была в сознании, состояние было тяжелое, в окружающей обстановке ориентировалась, происходящее осознавала. Со слов М. она употребляла алкоголь, в связи с чем можно было судить о ее алкогольном опьянении. М. пояснила, что ее ударили ножом, где именно и кто пояснить не могла. При визуальном осмотре телесных повреждений были установлены колото-резанные раны в области молочных желез слева и справа и поясничная область справа, одежда была обильно пропитана кровью. Раны были кровянистые, большого кровотечения не было. С учетом количества ран, еще надо учитывать их глубину, в случае несвоевременной оказания ей медицинской помощи пострадавшая М. скончалась бы на месте. На месте они оказали М. первую медицинскую помощь, после чего М. была погружена в машину и доставлена в приемный покой «ГБУ «Шумихинская ЦРБ» в 06 часов 40 минут.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (том 1 л.д.194-195) следует, что ей даны показания аналогичные показаниям Ф.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.219-221) следует, что о том, что в ночь с 14.03.2020 на 15.03.2020, он находился у себя дома по адресу: ***. Около 04 часов 40 минут к нему приехали его брат П., его знакомая М. и раннее неизвестный ему мужчина, они втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали, спрашивали, где можно купить еще спиртного. Спустя пару минут пришла А. Она им сделала замечание и попросила уйти из дома, так как через стенку слышны их разговоры, и они мешают спать. Конфликтов с кем-то либо он не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо соображал. Около 05 часов 00 минут П., М. и незнакомый ему мужчина ушли, А. вернулась к себе домой, а он лег спать. Когда П., М. и незнакомый ему мужчина уходили из квартиры, они пояснили, что собираются купить спиртное. Нож ФИО1 не показывал, слова угрозы убийством не высказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. (том 1 л.д.168-172) следует, что М. ее дочь. 14.03.2020 около 18 часов 00 минут она позвонила М. В ходе разговора она поняла, что дочь находится дома. Во время разговора она слышала, что в квартире находятся другие люди, дочь пояснила, что у нее в гостях П.. Кто еще находился в квартире, М. не пояснила и положила трубку. После она неоднократно пыталась дозвониться до дочери, но ее телефон был выключен. 15.03.2020 в 05 часов 35 минут на ее телефон поступил входящий звонок от М. М. кричала, что умирает и пояснила, что ей были нанесены удары ножом. Из отдельных слов дочери она поняла, что М. находится у бара «Три семерки». Затем она сразу вызвала скорую помощь и полицию. После чего с ней связались сотрудники полиции и сказали, что М. нашли, но где ей не пояснили. При каких обстоятельствах, кем и когда М. были нанесены ранения, она ей не пояснила.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.182-185) следует, что им даны показания аналогичные показаниям Ч.

Показания потерпевших, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

Том 1:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории 2226 км 4 пикета ст. Шумиха Южно-Уральской железной дороги у здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути обнаружен труп П., при осмотре которого в области правой подмышечной впадины обнаружена колото-резаная рана длиной около двух сантиметров. Также были обнаружены и изъяты складной нож с деревянной рукояткой, в которой обнаружен окурок, след обуви (л.д.26-43);

- протоколом осмотра трупа, согласно которому осмотрен труп П., изъята его одежда и обувь (л.д.44-47);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между 2226 км пикет 4 ст. Шумиха Южно-Уральской железной дороги, которая расположена в центральной части г. Шумихи, до пешеходного деревянного настила через железнодорожные пути (возле здания Цеха дефектоскопии Шумихинской дистанции пути). На вышеуказанной территории обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (л.д.49-58);

- рапортом, согласно которому в 05 часов 50 минут поступило сообщение от Ч. о том, что 15.03.2020 ей позвонила дочь М. и сообщила, что ее ткнули ножом, она лежит возле бара «777» по ул. Ленина г. Шумихи (л.д.64);

- рапортом, согласно которому в 07 часов 50 минут поступило сообщение от фельдшера ГБУ «Шумихинская ЦРБ» С. о том, что 15.03.2020 на железнодорожном переходе по ул. Воронкова г. Шумиха лежит человек (л.д.66);

- рапортом, согласно которому в 08 часов 50 минут поступило сообщение от фельдшера ГБУ «Шумихинская ЦРБ» С. о том, что 15.03.2020 констатирована смерть неизвестного мужчины на железнодорожном переходе по ул. Воронкова г. Шумихи, который скончался приблизительно за час до приезда скорой помощи (л.д.70);

- рапортом, согласно которому в 09 часов 00 минут поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» доставлена М., у которой обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа, множественные колото-резаные раны грудной клетки слева и справа, колото-резаная рана правой ягодицы; алкогольное опьянение (л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъята одежда и обувь М. (л.д.76-87);

- копией карты вызова, согласно которой в 5.43 15.03.2020 поступил вызов матери к М. (л.д.97);

- детализациями и протоколом их осмотра, согласно которым 15.03.2020 в 05 часов 35 минут 48 секунд на абонентский номер Ч. с абонентского номера М. поступил входящий вызов (л.д.173-175, 177, 187, 191-192, 222-224);

Том 2:

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 установлены ушибы мягких тканей лобной и затылочной областей, ссадина красной каймы нижней губы, ссадина 5 пальца правой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами, в срок в пределах одних суток к моменту проведения экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9) (л.д. 6-7);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения и причина смерти П. соответствующие предъявленному обвинению. Также указывается, что колото – резаная рана образовалась в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим относительно острое лезвие, относительно острое острие и «П»-образный на поперечном сечении обух, с шириной клинка на уровне погружения около 15-20 мм (л.д.17-19);

- заключением эксперта, согласно которому отражены телесные повреждения у М. соответствующие предъявленному обвинению. Также указано, что данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего оружия, возможно ножа, в срок до суток до обращения в медучреждение. У М. обнаружено 7 колото-резаных ран: в области грудной клетки (молочных желез) спереди слева 3 раны и справа 3 раны, в правой ягодичной области 1 рана, которые образовались от 7-ми ударных воздействий колюще-режущего оружия – ножа (л.д.41-42);

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 ранее каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (л.д.54-55);

- заключением эксперта, согласно которому следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены как подошвой обуви (сапогом) на левую ногу, изъятым в ходе личного осмотра ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный тип рельефного рисунка, форму, размер и взаиморасположение элементов протектора подошвы (л.д.70-83);

- заключением эксперта, согласно которому ДНК на рукоятке ножа принадлежит ФИО1 с примесью ДНК П. На клинке ножа выявлено смешение ДНК М., ФИО1, П. и неизвестного человека. ДНК на окурке принадлежит ФИО1 ДНК на смыве с правой руки принадлежит ФИО1 с примесью ДНК П. ДНК на смыве с левой руки выявлено смешение ДНК ФИО1, П. и неизвестного человека (л.д.100-119);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде М. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от М., так и от ФИО1 (л.д.136-139);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде П. обнаружена кровь человека, возможно от П. (л.д.151-154);

- заключением эксперта, согласно которому на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П. (л.д.166-170);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда и обувь М., П., ФИО1 (л.д.175-178);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты срезы ногтевых пластинок с пальцев рук П., образец крови П. (л.д. 182-184);

- протоколом выемки, согласно которому в ДЧ МО МВД России «Шумихинский» изъяты записи с регистратора речи за 15.03.2020 (л.д.187-189);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены данные записи (л.д.190-195);

- протокол выемки, согласно которому изъяты образец буккального эпителия и смывы с рук ФИО1 (л.д.197-198);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты записи регистратора по факту обращения Ч. об оказании медицинской помощи ее дочери М. (л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные записи (л.д.204-206);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты фотоизображения с осмотра места происшествия от 15.03.2020 (л.д.210-211);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены вещи, изъятые у ФИО1 По результатам осмотра телефона установлено, что 15.03.2020 исходящие звонки в экстренные службы не осуществлялись (л.д.212-214, 217-228);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож и окурок (л.д.229-231);

Том 3:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления и личные вещи, в том числе сотовый телефон (л.д.13-14);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по факту причинения телесных повреждений подсудимому, которым констатировано, что П. находился в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны подсудимого (л.д.68-70).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением протокола явки с повинной, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки подсудимого с повинной (том 1 л.д.104-105) по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

В силу ст. 74 УПК РФ явка с повинной относится к числу доказательств, которые допускаются для установления наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, при этом как и другие доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в протоколе явки с повинной содержатся сведения, сообщенные подсудимым о совершенных им преступлениях, к нему должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, в том числе, написания явки с повинной, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, явка с повинной отобрана до возбуждения уголовного дела у подсудимого, который был задержан по подозрению в совершении преступлений, после опроса потерпевшей М., прямо указавшей о совершении преступлений подсудимым, в отсутствие защитника. Сведения о разъяснении права воспользоваться услугами адвоката, иных предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ прав в протоколе имеются, но о возможности их осуществления отсутствуют. Сведения, сообщенные в явке с повинной, подсудимый в судебном заседании не подтвердил.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения по факту покушения на убийство квалифицирующий признак с целью скрыть другое преступление, так как соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено, подсудимый и потерпевшая М. показаний о том, что при нанесении потерпевшей ударов ножом ФИО1 пояснял, что преступление совершается с целью скрыть убийство им П. не давали, предположения, высказанные потерпевшей М., не могут быть положены в основу приговора.

Также, с учетом признанных достоверными показаний потерпевшей М., исключить указание о том, что инициатором конфликта был подсудимый, так как из показаний потерпевшей следует, что у ФИО2 и П. возникла обоюдная ссора.

Кроме того, указать, что М. нанесено шесть ударов в грудную клетку, что следует из заключения эксперта.

Суд отмечает, что измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причиняя смерть П., подсудимый действовал умышленно.

О направленности умысла подсудимого на причинение смерти П. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесного повреждения, его активные физические действия, нанесение удара ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

О направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшей М. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер, локализация телесных повреждений, его активные физические действия, нанесение множественных ударов ножом, то есть предметом, представляющим опасность для жизни при нанесении им телесных повреждений человеку, в область расположения жизненно важных органов потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей М. и желал этого.

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как ФИО1 считал, что убил М., при этом М. была своевременно обнаружена и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 при совершении преступлений находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Из показаний подсудимого, потерпевшей М. следует, что после убийства П. он пытался совершить убийство М., давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого при совершении преступлений не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, поскольку потерпевший П. никаких действий, угрожающих жизни подсудимого, не осуществлял, причиной конфликта явилась ссора, подсудимый первым причинил телесные повреждения потерпевшему, повалив его и сев на него. П. в свою очередь находился в состоянии необходимой обороны от нападения со стороны подсудимого, сдерживал его и просил успокоиться, не нанося при этом подсудимому никаких телесных повреждений. Потерпевшая М. также действий, угрожающих жизни подсудимого, не осуществляла.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убийство одного человека и покушение на убийство другого независимо от последовательности преступных действий следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, кроме того в соответствии с п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ все обстоятельства, при которых совершены преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступлений, отношение подсудимого к содеянному, данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее преступлениям.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту отбытия наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.85, 151).

Согласно справке у подсудимого имеется заболевание (том 3 л.д.86).

Согласно справке в 2017, 2020 годах подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1, ст. 10.5 КоАП РФ, административный штраф им не оплачен (том 3 л.д.96-97).

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: *** (том 3 л.д.80), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта-психиатра, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Состояние здоровья учтено судом при назначении наказания, оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Несмотря на то, что подсудимым при допросе в качестве подозреваемого давались показания, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в нем представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. О совершенных преступлениях органам следствия стало известно от потерпевшей, подсудимый, дав первоначально показания, которые частично признаны судом недостоверными, в дальнейшем от дачи показаний, в том числе в ходе очной ставки, проводимой для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшей, отказался.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством по совершенным им преступлениям, с учетом указанных во вводной части приговора судимости, является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенные преступления суд учитывает их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, данных о том, что он состоит на учете у нарколога, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им насильственных преступлений, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение им преступлений.

Подсудимому за совершенные преступления подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

При назначении подсудимому наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 совершил особо тяжкие преступления, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 15.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: хранящиеся в камере хранения Курганского следственного отдела на транспорте обувь, одежду, сотовый телефон – вернуть законным владельцам, а при отказе в получении уничтожить, остальные предметы, а также хранящийся в медико-криминалистическом отделении ГКУ «КОБСМЭ» образец кожного лоскута П. уничтожить. Наручные часы, проводные наушники, ножны, чехол, разменные монеты считать возвращенными по принадлежности. Хранящиеся при материалах уголовного дела детализации, компакт-диски хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 14 835 рублей 00 копеек за 6 дней участия защитника в ходе следствия, из расчета 1 437 рублей 50 копеек и 3 дня участия в выходные дни из расчета 2 070 рублей за 1 день, 5 796 рублей 00 копеек за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 932 рубля в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18.04.2018 окончательное наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 15.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения Курганского следственного отдела на транспорте обувь, одежду, сотовый телефон – вернуть законным владельцам, а при отказе в получении уничтожить, остальные предметы, а также хранящийся в медико-криминалистическом отделении ГКУ «КОБСМЭ» образец кожного лоскута П. уничтожить. Наручные часы, проводные наушники, ножны, чехол, разменные монеты считать возвращенными по принадлежности. Хранящиеся при материалах уголовного дела детализации, компакт-диски хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 20 631 (двадцати тысяч шестисот тридцати одного) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев