Апелляционное постановление № 22-1671/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

Судья Агапов С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1671/2021
г. Астрахань
22 июля 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Башанова Г.А., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей А.Н.В. в сумме 25000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей К.В.З. в сумме 11000 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей И.А.А. в сумме 15000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей К.Л.Я. в сумме 7000 рублей) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, С.А.Д. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей А.Н.В. в сумме 25000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст.159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей К.В.З. в сумме 11000 рублей) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей И.А.А. в сумме 15000 рублей) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению денежных средств потерпевшей К.Л.Я. в сумме 7000 рублей) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его защитника Жукову Н.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств А.Н.В., К.В.З., И.А.А., К.Л.Я., с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, осужденная ФИО2 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеева И.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушение п.1 ст. 307 УПК РФ, суд, определяя в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления, в каждом из перечисленных эпизодов преступлений указал, что точное время следствием не установлено.

Также отмечает, что суд допустил ошибку при квалификации действий подсудимых, пропустив диспозиционный признак состава преступления – хищения чужого имущества, что влияет на законность приговора.

Полагает, что указание суда на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение ФИО2 другого соучастника преступления фактически является признанием судом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, однако это не отражено в приговоре.

С учетом изложенного просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании каждого преступления о совершении его «в точное время следствием не установлено».

Действия ФИО2, ФИО1 квалифицировать по каждому из четырех составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считать признанным в отношении ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Г.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемых деяний являются неубедительными, сам приговор построен на догадках и предположениях, в нем искажены достоверные факты, не указаны причины, по которым не принята во внимание версия осуждённого о том, что ФИО1 в предварительный сговор с ФИО2 не вступал, денежные средства потерпевших не похищал, по телефону с ними не общался, ранее знаком с ними не был и впервые увидел их только в суде. При этом, ни одна из потерпевших не опознала ФИО1, и каждая из них пояснила, что помощь в оформлении кредита им оказывала ФИО2.

Обращает внимание, что ссылка в приговоре на сообщение ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ о недостаточном количестве видеокамер для постоянного круглосуточного визуального наблюдения и установлении подавителя сигнала сотовой связи только в запираемых помещениях – ШИЗО-ПКТ, ОСУОН, не подтверждает наличие у ФИО1 сотового телефона, при том, что иных сведений администрация исправительного учреждения не предоставляла.

Указывает на отсутствие доказательств принадлежности номеров сотовой связи, с которых звонили потерпевшим, именно ФИО1, отмечая, что данные номера принадлежат неким М.Ж.А., А.С.А., Д.З.К., В.А.П., которые ФИО1 также не знакомы, более того один из номеров зарегистрирован в <адрес>. Между тем, органами предварительного расследования эти лица не устанавливались и не допрашивались на предмет принадлежности им или другим лицам данных номеров телефонов.

Полагает, что все обвинение строится на показаниях ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании. Между тем, из указанных показаний следует, что ФИО1 она никогда не видела, голос его не узнает. При проведении очной ставки ФИО2 также пояснила, что ФИО1 не знает.

Расценивает показания ФИО2 в качестве формы самозащиты и фактического оговора ФИО1, кроме того, указывает, что показания ФИО2 не подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор.

Дополняя доводы своего защитника о незаконности и необоснованности судебного решения осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также требует отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Утверждает, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, более того, находился в камере ШИЗО с круглосуточным наблюдением, что по определению исключает возможность пользования сотовым телефоном; потерпевших по делу впервые увидел в суде, ни одна из них не опознала его по голосу.

Настаивает на том, что номера телефонов, с которых звонили потерпевшим, ему не принадлежат; лиц, на которых эти номера зарегистрированы, он также не знает. Кроме того, один из номеров, как установило следствие, находился на территории Ростовской области, где он никак не мог быть в силу того, что в это же время отбывал наказание на территории Астраханской области.

Указывает, что его отец, свидетель ФИО3, также подтвердил, что сотовой связи у него не было, из колонии домой он никогда не звонил, банковской картой матери не пользовался.

Обращает внимание, что заявки на получение кредитного займа первоначально рассматриваются службой безопасности банка или микрофинансовой организации, при этом он сам не является сотрудником банка, а отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем, вынести решение по заявкам на кредит потерпевших не имел возможности.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и адвоката Б.Г.А., вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Осуждённый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что не мог совершить инкриминируемые ему деяния, поскольку на момент совершения преступлений он отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> и содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, находясь при этом под постоянным круглосуточным визуальным наблюдением со стороны администрации колонии. Кроме того, на территории колонии в это время происходило «глушение» сотовой связи. В банке он никогда не работал, ФИО2 не знала его и никогда не видела. Ни один из номеров, с которых звонили ФИО2, ему не принадлежал, более того, один из них был зарегистрирован на территории <адрес>.

Осуждённая ФИО4 виновной себя признала полностью.

Несмотря на позицию осуждённого ФИО1 по отношению к предъявленному ему обвинению, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности и привел убедительные мотивы в подтверждение своих выводов.

В обоснование виновности осуждённых суд правильно сослался на приведенные в приговоре доказательства, в частности, на показания потерпевшей А.Н.В., из которых следует, что в социальной сети «Друг вокруг» она познакомилась с мужчиной по имени А., который обещал оказать помощь в оформлении кредита, поскольку она рассказала ему о проблемах с его получением. ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский № позвонил А. и сказал приехать на встречу с его помощницей ФИО2. Около 17 часов того же дня она встретилась с ФИО2 у торгового центра «Ярмарка», которая предварительно позвонила с абонентского номера №. При встрече ФИО2 уже была осведомлена о ее проблемах и сообщила, что для очищения кредитной истории, необходимо заплатить деньги, обратившись за займами в микрофинансовые организации. В микрофинансовой организации «Моменто деньги» она оформила займ в № рублей. Во время оформления займа ФИО2 отходила и разговаривала по телефону, в этот момент она позвонила А., который успокоил, что ФИО2 будет ее сопровождать и не уйдет без нее. Далее они прошли в офис «Мегафон», где ФИО2 оформила себе две сим-карты, попросив № рублей на их покупку. Далее они прошли в офис «Быстро деньги», где ФИО2 сказала оформить заем № рублей, при этом попросила передать № рублей для перечисления их А.. После оформления и получения карты ФИО2 сказала идти в компанию «Деньги сразу», где оформить заем № рублей для дальнейшего получения справки о доходах, что она и сделала, сразу передав деньги ФИО2 После этого они прошли в офис «Сбербанка», где по просьбе ФИО2, она передала последней карту «Быстро деньги», с которой через банкомат ФИО2 обналичила № рублей и оставила у себя. Далее она сообщила, что плохо себя чувствует, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, у входа в «Ярмарку», она встретилась с ФИО2, с которой также была К.В.З. ФИО2 направила ее в микрозаймовую организацию «Каспийский капитал» и указала взять заем № рублей, а сама с К.В.З. ушла в сторону рынка. После этого она встретилась с ФИО2 и К.В.З. у торгового центра «Кировский», где она передала ФИО2 № рублей, после чего по указанию ФИО2 попыталась оформить займы в разных организациях, но ей отказали. Затем они вновь встретились с ФИО2, которой К.В.З. передала деньги. Далее ФИО2 сообщила, что необходимо проехать на <адрес>, чтобы забрать справки, что они все вместе и сделали. Оставшись наедине с К.В.З. она узнала, что последняя также нуждается в получении кредита. ФИО2 в это время находилась у отдела, где оказывают услуги распечатки документов на компьютере. Затем ФИО2 вернулась и передала ей и К.В.З., а также приехавшей к ним ранее незнакомой Алевтине, справки, поставив в них печать фирмы, которая находилась в сумке у ФИО2 По указанию ФИО2 они с К.В.З. поехали в банк «ВТБ» на <адрес> пути она пыталась созвониться с А., однако он трубку не поднимал, К.В.З. позвонила ФИО2, которая сообщила, что подъедет в банк. Находясь в банке, она и К.В.З. предоставили справки, ранее переданные им ФИО2, и подали заявки на кредит. При подаче заявки ей стало известно, что справка выдана от организации, в которой она никогда не работала. Она понимала, что предоставляет в банк фиктивный документ, однако А. уверял, что решит все вопросы сам, так как она очень нуждалась в деньгах, то вынуждена была пойти на обман. У здания банка они прождали А., однако никто к ним не подошел. Вечером она вновь связалась с А., который сообщил, что необходимо прибыть в банк ДД.ММ.ГГГГ для получения кредита. Она приехала в указанный день в банк, однако не смогла дозвониться ни до А., ни до ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до ФИО2, которая сообщила, что сама не может связаться с А.. Вечером того же дня ей перезвонил А., который сообщил, что не мог с ней связаться и попросил приехать ДД.ММ.ГГГГ в банк «ВТБ» на <адрес> для получения кредита, что она и сделала, однако банк был закрыт, и больше А. и ФИО2 на связь не выходили.

Показания потерпевшей А.Н.В. согласуются с показаниями потерпевшей К.В.З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она при аналогичных обстоятельствах познакомилась в социальной сети «Друг вокруг» с А., который предложил помощь в получении кредита. В этот же день, с абонентского номера № ей позвонил А., представившийся сотрудником службы безопасности банка «ВТБ 24» и сказавший о необходимости встретиться с его помощницей ФИО2 Примерно через полчаса ей позвонила ФИО2, с которой они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Когда они встретились с ФИО2, той поступил звонок от А., который хотел с ней, К.В.З. поговорить, ФИО2 передала ей трубку, а А. пояснил, что для получения кредита ей необходимо оплатить № рублей, она ответила, что у нее при себе нет такой суммы. А. пояснил, что ФИО2 расскажет, где получить данную сумму. В дальнейшем по указанию ФИО2 она получила в микрофинансовых организациях займы на общую сумму № рублей, которые передала сопровождавшей ее ФИО2 Позже к ним присоединилась А.Н.В., которая также нуждалась в получении кредита и которой ФИО2 указывала в каких микрофинансовых организациях получать займы. ФИО2 пояснила, что передаст вышеуказанные денежные средства за изготовление справок о доходах, после чего они с А.Н.В. по указанию ФИО2 направились банк ВТБ и предоставили справки, переданные им ФИО2 для получения кредита. При подаче заявки ей стало известно, что в справке указана организация в которой они никогда не работала. Позвонив А. последний ее успокоил, пообещав все решить и подождать его приезда, он не приехал и на связь не выходил. В дальнейшем ФИО2 и А. на связь не выходили.

Об аналогичных обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ № рублей показала потерпевшая И.А.А., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Друг вокруг» ранее незнакомый А. предложил помощь в оформлении кредита, представившись работником службы безопасности банка «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ей с абонентского номера № и сказал, что с ней свяжется его помощница С.Н.В. Последняя перезвонила с абонентского номера № и предложила встретиться у торгового центра «Ярмарка». Встретившись с ФИО2, последняя пояснила, что для оформления кредита необходима справка по форме 2-НДФЛ, которая стоит 7000 рублей. Поскольку денег у нее не было, по предложению ФИО2 она пошла в микрофинансовую организацию, где ей выдали заем № рублей, которые она передала ФИО2, пояснившей, что и этих денег пока достаточно. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с А. и попросила увеличить сумму кредита, на что последний сказал, что будет необходима другая справка 2-НДФЛ, стоимостью 9000 рублей. Она согласилась, встретилась с ФИО2, оформила в микрофинансовых организациях заем № рублей и передала их ФИО2, которая ее сопровождала. ФИО2 позвонила А., который сказал, чтобы она приехала в банк «ВТБ» на <адрес>, где он ее ожидает. Когда она приехала в банк, то обнаружила, что банк закрыт, после чего стала звонить А. и ФИО2, которые ей не отвечали.

Согласно показаниям потерпевшей К.Л.Я. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Друг вокруг» к ней обратился ранее незнакомый А., представившийся работником службы безопасности банка «ВТБ» и предложил помочь с оформлением кредита. Затем с абонентского номера № ей позвонила ФИО2, представившаяся помощником А.. Во время встречи с абонентского номера № позвонил А., подтвердивший, что ФИО2 его помощница, а также указал, что последней надо передать № рублей. Далее с ФИО2 они направились в торговый центр «Призыв» на <адрес>, где ФИО2 пояснила, что у входа находится женщина, которая выдает бланки. Однако, эту женщину они не обнаружили, потом позвонил А. и пояснил, что девушка переслала ему по факсу все необходимые документы, а ФИО2 необходимо передать № рублей, после чего проследовать в банк «ВТБ» на <адрес>, что она и сделала. После передачи № рублей ФИО2 она приехала к банку, однако обнаружила, что он закрыт. Она стала звонить А. и ФИО2, которые трубки не брали, после чего она поняла, что ее обманули.

Показания потерпевших согласуются с показаниями осужденной ФИО2, из которых следует, что в 2017 году познакомилась по телефону с С.А.Д., который звонил ей с абонентских номеров, в том числе №. О себе ФИО1 рассказывал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. На предложение совершать преступления она согласилась, поддавшись уговорам ФИО1, обещавшего денежные средства за помощь в мошенничестве, за что получила от С.А.Д. в общем № рублей из похищенных денежных средств. Согласно преступным ролям, ФИО1 знакомился в социальной сети «Друг вокруг» с людьми, которым предлагал помощь в оформлении кредита, представляясь сотрудником службы безопасности банка, после чего отправлял ей номера телефонов указанных людей, которым она звонила и представлялась его помощницей. После чего она встречалась с ними и оформляла им справки 2-НДФЛ, получая взамен денежные средства, которые переводила на банковские карты, номера которых ей присылал ФИО1, в том числе: №, №, №, №. Справки 2-НДФЛ она заверяла печатью фирмы, которая была у нее от мужа. В своих показаниях, которые подробно изложены в приговоре, ФИО2 полностью подтвердила обстоятельства хищения денежных средств потерпевших А.Н.В., К.В.З., И.А.А. и К.Л.Я.

Показания осужденной ФИО2 подтверждаются заявлениями о явке с повинной, которые, согласно показаниям сотрудника полиции Б.СМ. были написаны осужденной добровольно.

Кроме того, согласно протоколу осмотра телефона ФИО2, в телефоне последней обнаружена переписка с ФИО1, свидетельствующая о личных отношениях между ними, а также указания ФИО1 о суммах подлежащих взиманию с «клиентов», обсуждение вопросов о необходимых справках и т.п.

Из протокола осмотра переписки И.А.А. с ФИО1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что А. предлагает помощь в оформлении кредита и просит предоставить И.А.А. анкетную информацию, а также договоренность о месте и времени встречи.

Согласно протоколу выемки, ФИО2 добровольно выдала печать ООО УК «АСК», которой заверяла справки для потерпевших и чеки о переводе денежных средств.

Из протоколов осмотра телефонных соединений и выписок о движениях денежных средств по банковским счетам, установлены телефонные соединения потерпевших ФИО1 и ФИО2 в даты совершения преступлений, а также переводы денежных средств с банковской карты, находившейся в пользовании ФИО2 на банковские счета родственников ФИО1 и ФИО2, а также иных лиц.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного и защитника, все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 осужденной ФИО2 и потерпевшими не имеется, в неприязненных отношениях они не состояли.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имел возможности пользоваться телефонной связью, поскольку отбывал наказание в исправительном учреждении, в том числе в условиях штрафного изолятора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются сведениями ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.

Доводы о том, что потерпевшие не видели ранее ФИО1, равно как и доводы о том, что абонентские номера, используемые для общения с потерпевшими, зарегистрированы на иных лиц, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшие общались с ФИО1 через интернет-сайт, а также посредством телефонной связи. Осужденный ФИО1 сам не отрицал, что отбывая наказания в исправительной колонии имел возможность общаться по телефону, в том числе с девушкой по имени Н..

Вопреки доводам осужденного о том, что в ходе очной ставки ФИО2 не узнала осужденного, в судебном заседании ФИО2 подтвердила свои показания о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Сам по себе факт регистрации абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, в Ростовском филиале ПАО «ВымпелКом», также не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» в период совершения преступлений данный номер находился в районе базовых станций, расположенных в <адрес> (т. <адрес>. д. 190, т. <адрес>. д. 106-117).

Назначенные осужденным наказания отвечают требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, их нельзя признать чрезмерно суровыми или явно несправедливыми.

При назначении осужденным наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у ФИО2, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, признательные показания на стадии предварительного расследования с описанием подробностей преступления, в том числе по участию в совершении преступлений соучастника ФИО1, подтвержденных в судебном заседании, признанных судом как изобличение другого соучастника преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

В отношении ФИО1 суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него органического расстройства личности, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении осужденных правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и справедливо оснований к этому не установил.

Не находит мотивов для применения указанных положений закона, как и оснований для смягчения ФИО1 и ФИО2 наказания, и суд апелляционной инстанции, поскольку районным судом верно и в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.

С учетом наличия явки с повинной и активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления суд первой инстанции правильно применил при назначении ФИО2 наказания нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении осужденным вида и размера наказания, в том числе о назначении осужденной ФИО2 лишения свободы условно, суд мотивировал в приговоре, и оснований считать эти наказания чрезмерно суровыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции необоснованно указал, что точное время не установлено следствием, тогда как из содержания приговора следует, что время совершения преступлений установлено.

Кроме того, квалифицируя действий осужденных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции пропустил признак состава преступления, а именно хищения «чужого» имущества, в связи с чем, квалификация действий осужденных в данной части подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признательные показания на стадии предварительного расследования с описанием подробностей преступления, в том числе по участию в совершении преступлений соучастника ФИО1, подтвержденные в судебном заседании, как изобличение другого соучастника преступления и назначил наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уточнения приговора в данной части.

Назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не разрешил вопрос о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Чумадеевой И.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению в отношении имущества потерпевших А.Н.В., К.В.З., И.А.А., К.Л.Я., квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

зачесть в окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29.12.2020, с 15 апреля 2020 г. до 1 апреля 2021 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на не установление точного времени совершения преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Башанова Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В.Ковалева