Апелляционное определение № 22-1427/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Петрова А.С.

76RS0014-02-2024-001545-78 Дело № 22-1427/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьевой И.К.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пантака Н.А. и Новикова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2025 года, которым

ФИО21, не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, с возложением в течение испытательного срока исполнения следующих обязанностей: периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., выступления осужденного ФИО21, адвокатов Пантака Н.А. и Новикова А.В., общественного защитника Будагова Р.Т., в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Палкиной Е.Л., об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО21 осужден за мошенничество, то есть противоправное приобретение права на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ярославле в период с 04 сентября 2017 года по 26 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Как следует из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО21 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пантак Н.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает вывод о наличии в действиях ФИО21 квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения».

Цитирует п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и делает вывод о том, что использование служебных полномочий должно создавать условия для совершения преступления или облегчать возможность его совершения.

Считает, что реализация полномочий руководителя для приобретения юридическим лицом земельного участка не создает определенных преимуществ его приобретения, поскольку в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют как юридические лица, так и граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Отмечает, что никаких преимуществ для юридических лиц, закон не предусматривает.

Оспаривая размер причиненного ущерба, приводит содержание п. 30 указанного выше постановления Пленума, заключение эксперта № от 27 мая 2024 года об определении рыночной стоимости земельного участка на 29 июня 2019 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на указанную дату земельный участок имел иной вид разрешенного использования – спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун). Отмечает, что эксперт оценивал имущество с несуществующими на дату заключения договора купли-продажи спорного земельного участка характеристиками.

Полагает, что последующие изменения характеристик имущества, увеличивающие его стоимость, не могут оказывать влияние на размер причиненного ущерба в силу разъяснений того же постановления Пленума, о том, что стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, определяется из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Приводит содержание п. 2 того же постановления Пленума о том, в чем при мошенничестве заключается обман, цитирует предъявленное ФИО21 обвинение, где указано, что ФИО21 «не имел намерения использовать земельный участок по его прямому назначению, и на земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства».

Между тем, отмечает автор жалобы, наличие на земельном участке объектов недвижимости подтверждается как письменными материалами дела, в том числе несколькими экспертными заключениями, так и показаниями подсудимого ФИО21, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются только в отношении строительства объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Сообщает, что в данном случае проект прошел экспертизу, было выдано разрешение на строительство, затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после ввода объекта в эксплуатацию объект недвижимого имущества был зарегистрирован органом государственной регистрации в едином государственном реестре.

Приводит показания свидетеля ФИО6, что здания имели железобетонный фундамент на винтовых сваях; свидетелей ФИО1 и ФИО5 о том, что винтовые сваи и железобетонный фундамент однозначно свидетельствуют о неразрывной связи с землей и определяют объекты как объекты недвижимого имущества.

Считает, что показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что какими-то сотрудниками Комитета по управлению муниципальным имуществом было принято решение, что данный объект не является капитальным, не могут быть положены в основу обвинения, так как сами эти свидетели такими полномочиями не обладают.

Обосновывая выводы о виновности ФИО21 показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, суд в приговоре не раскрыл какие обстоятельства они подтверждают.

Считает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, допустил в приговоре существенные противоречия.

Так, для построенного административного здания суд указывает, что «выдача разрешительной документации на строительство объекта, равно как и последующая государственная регистрация права на него сами по себе не свидетельствуют о наличии у него признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам…

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам…» (л. 44 приговора, абз. 6).

В тоже время, совершенно противоположный подход суд использует для определения спортивного комплекса, как единого объекта недвижимости: «Таким образом, документально подтверждено, что надлежащего оформления названных объектов в качестве единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ) ФИО21 не произвел, в этой связи совокупность указанных объектов нельзя рассматривать как объединение единым назначением, неразрывно связанные физически и технологически…» (л. 47 приговора, абз. 4).

Автор жалобы отмечает, что факт наличия на земельном участке трех объектов капитального строительства также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года по делу № №, разрешившим дело по существу. В решении указано, что общество не представило суду доказательств необходимости предоставления участка площадью 6611 м2 для эксплуатации объектов недвижимости площадью 49,9 м2. Обращает внимание на то, что факт наличия на земельном участке объектов недвижимости, у Арбитражного суда сомнений не вызвал. Суд мотивировал свое решение соотношением площади объектов недвижимости и площади земельного участка.

Считает ссылку суда в приговоре на постановление суда апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия объектов капитального строительства, несостоятельной, так как суд такого вывода не делал, а судебный акт апелляционной инстанции, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в отличие от решения Арбитражного суда, преюдициального значения не имеет, так как судом апелляционной инстанции дело по существу не разрешалось.

Цитирует положения ч.3 ст. 15, ч.1 и 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, то есть, что даже если ООО «<данные изъяты>» не смогло представить убедительных для арбитражного суда доказательств своих намерений использовать объект по назначению для игры в пэйнтбол, это автоматически не свидетельствует об изначальном намерении ФИО21 приобретения земельного участка с целью строительства жилых домов.

Выводы суда о том, что ФИО21 не имел намерений использовать земельный участок для организации пэйнтбольных игр, опровергаются представленными суду доказательствами. В ходе рассмотрения дела установлено, что для организации пэйнтбольных игр спортивная площадка была оборудована всем необходимым, ФИО21 создал специальный сайт в сети Интернет с размещенной информацией, посредством которой принимал заявки на проведение игр, в период с 2019 по 2020 годы на площадке проводились игры с участием третьих лиц, что подтверждается показаниями осужденного ФИО21, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17 и материалами дела.

Факт использования ФИО21 земельного участка по назначению подтверждается и тем обстоятельством, что осужденный после приобретения земельного участка в собственность построил еще два здания для дальнейшего развития спортивного клуба, понеся при этом дополнительные затраты, всего на строительство спортивного объекта потратил значительные денежные средства - около 6,5 миллионов рублей, 3,5 миллионов из которых, было потрачено на приобретение грунта и планировку территории.

Полагает, что такие расходы для создания лишь видимости чрезмерно высоки и неразумны, что ставит под сомнение выводы суда о наличии умысла у ФИО21 на совершение корыстного преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка было вызвано объективными обстоятельствами – введением карантинных ограничений в марте 2020 года. Невозможность проведения пэйнтбольных игр в этот период подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО19

Автор жалобы отмечает, что с момента приобретения земельного участка в июле 2019 года и до введения карантинных ограничений в апреле 2020 года прошло всего несколько месяцев. В указанный срок ФИО21 объективно не мог создать полноценный работающий бизнес по причинам, которые он обстоятельно пояснил суду в судебном заседании, что судом оставлено без внимания.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, рассуждая о порядке внесения дополнительной платы до размеров кадастровой стоимости земельного участка при изменении вида его разрешенного использования, оспаривает выводы суда о противоправности действий ФИО21

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО21 изначально приобрел ООО «<данные изъяты>» с целью незаконного приобретения земельного участка в собственность, опровергается тем, что первое обращение ФИО21 после ввода объекта в эксплуатацию было 17 августа 2018 года в МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду для эксплуатации построенного спортивного объекта. Считает, что обращение ФИО21 с заявлением о заключении договора аренды опровергает вывод суда о совершении осужденным мошенничества с целью строительства на спорном земельном участке многоквартирных домов.

Цитирует выводы суда, положенные в основу осуждения ФИО21, и считает их предположениями.

На л. 3 приговора абз.3 указано, что директор Департамента архитектуры и земельных отношений ФИО20, «не осведомленный о преступных намерениях ФИО21» по уголовному делу вообще не допрошен.

Вывод суда о том, что «прочную связь с землей сооружение не имело», опровергается заключением экспертов об обратном, которые однозначно указывают на неразрывную связь объектов с землей при наличии свай и фундамента.

Выводы суда об «отсутствии заглубленного фундамента», к возведенному на земельном участке объекту не имеют никакого отношения; «само наличие ж/б фундамента не указывает на капитальность объекта, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений» ничем не обоснованы; «отсутствие стационарных коммуникаций» не мешает признавать сооружения объектами недвижимости, «внешний вид сооружения на фотографиях указывает на временный характер строения» опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который выезжал на объект и такого мнения у него не сформировалось.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО21, сообщает, что <адрес> был сдан в эксплуатацию в 2017 году, значит, котлован указанного объекта разрабатывался не позднее 2016 года. Таким образом, строительство указанного жилого дома было начато до приобретения ФИО21 доли в ООО «<данные изъяты>». Строительство спортивного объекта началось в марте 2018 года. Суд, делая предположение о возможности использования грунта из котлована соседнего жилого дома, не предлагает объяснения существенному обстоятельству – где ФИО21 более года хранил грунт в объеме 5500 – 6000 кубических метров. Кроме того, автор жалобы считает, что свидетель ФИО17 ошиблась. Ни ФИО21, ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО <данные изъяты> никакого отношения к строительству жилого <адрес> не имели.

Вывод суда о том, что ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства был проведен формально, земельный участок был использован не по целевому назначению, реально не были построены и не функционировали здания, комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун», опровергается показаниями сторожа ФИО7 о том, что он с лета 2018 года до 2021 года круглосуточно находился на объекте, пользовался административным зданием, в том числе и в зимний период. С учетом указанного, защита полагает, что административное здание все-таки было построено и функционировало.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании вынужден был признать, что постановление Правительства от 03.12.2014 № 1300 регулирует исключительно случаи временного предоставления несформированных и не учтенных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060305:216 был сформирован, учтен и предоставлен в аренду. Таким образом, ФИО21 действительно мог осуществлять организацию игр в пэйнтбол без получения земельного участка в собственность или аренду, но в каком-то другом месте, не на спорном земельном участке, что не имеет к настоящему уголовному делу никакого отношения.

На основании изложенного, автор жалобы считает, что обвинением не было представлено достаточных доказательств совершения ФИО21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ, просит об отмене обвинительного приговора и постановлении нового оправдательного, в связи с отсутствием в деянии ФИО21 состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков А.В., выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Приводит установленные судом фактические обстоятельства и критикует их.

Считает, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами наличие в действиях его подзащитного состава преступления не подтверждается. Напротив, утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства прямо указывают на отсутствие у ФИО21 умысла на совершение преступления, поскольку осужденный приобрел спорный земельный участок в рамках законных процедур, имея намерение на его использование в соответствии с его целевым назначением.

Приводит содержание п. 1 ч. 1 ст. 73, ст.ст. 85-88 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 20.04.1999.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу ст. ст. 118 и 123 (часть 3) Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то есть, неустраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ст. 49 (часть 3) Конституции РФ, должны толковаться в пользу последнего. Считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела стороной обвинения такие сомнения устранены не были.

Автор жалобы приводит содержание ст. 5 УК РФ, ч. 4 ст.159 УК РФ, дает определение мошенничества, цитирует показания осужденного ФИО21 и иные установленные судом обстоятельства о том, что ФИО21 использовал спорный земельный участок по назначению, что подтверждается, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО13 и ФИО17 Кроме того, в материалах дела имеются фотографии спорного участка, из которых видно, что площадки использовались для игр в пэйнтбол, а также сведения с сайта, на котором размещены рекламная информация о проведении матчей и фотографии процесса игры в пэйнтбол. Однако, в дальнейшем, в результате общей неблагополучной финансово-экономической ситуации в стране в целом, а также в результате пандемии короновируса, деятельность пэйнтбольного клуба оказалась невозможной, нести расходы по организации клуба более ФИО21 дальше не мог и принял решение об изменении вида его разрешенного использования.

Отмечает, что факт наличия на спорном участке объектов капитального строительства, соответствие построенных объектов комплексу физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун с административным зданием, раздевалкой, торговым павильоном, подтвержден экспертным заключением.

Полагает, что суд, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, не дал надлежащей оценки, описанным в приговоре доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу, о том, что представленные доказательства подтверждают выводы суда относительно виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

По мнению автора жалобы, суд оставил без надлежащей правовой оценки целый ряд значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Так, считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО21 приобрел долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» лишь с целью дальнейшего хищения земельного участка, находившегося в аренде у данной организации.

В обоснование своей правовой позиции приводит показания свидетелей ФИО3, 4, ФИО22, ФИО23, которые подтвердили показания ФИО21 о намерении организовать пэйнтбольный клуб.

Считает необоснованным и вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. Обращает внимание на то, что судом проигнорированы многочисленные доказательства капитальности строений – возведение ФИО21 на спорном земельном участке административного здания, раздевалки и торгового павильона, выполнение ливневой канализации, съезда с <адрес>, подведение иных инженерных коммуникаций, на что было потрачено более 6 миллионов рублей.

Сообщает, что эти нежилые капитальные помещения были сооружены на свайных фундаментах с устройством железобетонного ростверка; они были пригодны для круглогодичной эксплуатации по их назначению: были обеспечены электроснабжением, привозной водой и автономной канализацией. Соответствие объектов капитального строительства строительным нормам и правилам подтверждается двумя экспертными заключениями, органом местного самоуправления производился осмотр вновь построенных объектов, что подтверждается имеющимся в деле заключением.

Так, свидетель ФИО6 сам принимал участие в строительстве объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке; свидетель ФИО7 дал пояснения об объеме и характере произведенных работ и проведении игр; свидетели ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что построенные на спорном земельном участке объекты являются объектами капитального строительства; свидетель ФИО5 дополнительно пояснил, что им было дано положительное заключение проектной документации, построенный по данному проекту спортивный комплекс является объектом капитального строительства, а входящие в него строения обладают всеми признаками недвижимого имущества, построенный спортивный комплекс является плоскостным спортивным сооружением, поэтому площадь земельного участка непосредственно находящаяся под ОКС не регламентируется. Свидетель ФИО5 был допрошен в судебном заседании, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердил выводы экспертизы.

По мнению автора жалобы, суд безосновательно усомнился в объективных показаниях строительных специалистов ФИО1 и ФИО5, необоснованно опроверг их профессиональные суждения о капитальности возведенных строений, усомнился в показаниях свидетеля, который своими силами строил данный объект; не дал правовой оценки акту ввода законченного строительством объекта, согласно комиссионному выводу которого, представленные к приемке строения являются объектами капитального строительства, однако не привел убедительных доводов для такой оценки.

Суд, положив в основу своих выводов показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО9, о не капитальности строений, не учел, что эти лица не обладают необходимыми познаниями для того, чтобы делать такие выводы.

Утверждает, что суждения суда о не капитальности строений являются предположениями, в том числе и вывод о том, что «завезенная земля могла быть привезена с другого участка после выкапывания котлована, поскольку из показаний свидетеля ФИО17 видно, что соседний дом строила организация ФИО21» При этом суд сослался на показания свидетеля, которая источник своей информации предоставить не смогла.

Также суд безосновательно сделал вывод о том, что «дальнейшее исчезновение сооружения со спорного земельного участка указывает на отсутствие признака объекта капитального строительства – неразрывной связи с землей и невозможности перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению». Такой вывод суда противоречит действующему законодательству.

Не оспаривается наличие на спорном участке объектов капитального строительства, отмечает автор жалобы, и состоявшимся решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2013 года по делу №, которым договор купли-продажи признан недействительным по основанию несоразмерности площади застройки по отношению к площади участка.

Считает вывод суда о том, что ФИО21 с целью хищения земельного участка была создана видимость возведения на участке объектов капитального строительства ничем не подтвержденным.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все поведение ФИО21 и принимаемые им решения были основаны на требованиях действующего законодательства, проходили проверку, включая проведение правовых согласований в структурных подразделениях мэрии г. Ярославля. Сообщает, что в судебном заседании ни один из допрошенных судом свидетелей обвинения из числа должностных лиц мэрии не пояснил, что ФИО21 были допущены какие-либо нарушения в ходе исполнения договора аренды или в процедуре выкупа земельного участка.

Автор жалобы отмечает, что на данной площадке неоднократно проводились пэйнтбольные матчи, что подтверждается свидетельскими показаниями и фотоотчетами. В материалах дела имеются свидетельские показания жильца соседнего дома ФИО17, которая подтверждает факт проведения игр, что и явилось основанием для ее обращения к местному депутату с жалобами на производимый в результате игр шум и нарушение тишины.

Сообщает, что в процессе организации пэйнтбольного клуба ФИО21 были осуществлены определенные действия с конкретной целью по организации именно пэйнтбольного клуба, построены сооружения, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями и т.д., что само по себе говорит о его истинных намерениях по организации пэйнтбольного клуба.

Оспаривает вывод суда о том, что «установленная судом несоразмерность построенных сооружений общей площади земельного участка свидетельствует о совершении мошенничества», так как обустройство территории для занятия пэйнтболом осуществлялось осужденным соразмерно его финансовым возможностям, а размер участка, соответствует Правилам игры в пэйнтбол, утвержденным Приказом Минспорта РФ от 29.05.2018 № 491(Глава № 6).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение ФИО21 отказаться от дальнейшей деятельности пэйнтбольного клуба было вынужденным, поскольку начало его деятельности пришлось на период эпидемии короновируса, существенных ограничений для контактных видов спорта. Именно под влиянием этих объективных обстоятельств ФИО21 и принял решение о том, чтобы использовать земельный участок для целей строительства.

В обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что играть в пэйнтбол можно на любой площадке, в том числе и на спорном земельном участке, поскольку требований для организации пэйнтбольных игр нет; а также о том, что в период пандемии короновируса игры были под запретом, около года игры не проводились.

Автор жалобы оспаривает размер инкриминируемого ФИО21 ущерба, так как при производстве экспертизы стоимость земельного участка определялась не по его целевому назначению на момент приобретения участка (спорт, для строительства комплекса зданий физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун), а в соответствии с иным целевым назначением - для строительства многоэтажных жилых домов.

Цитируя п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48, п.1 примечания к ст. 201 УК РФ, оспаривает вывод суда о наличии у ФИО21 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Отмечает, что используемое служебное положение должно находиться в причинно-следственной связи с получением преступного результата, являясь необходимым условием его совершения или облегчения, однако в данном случае служебное положение ФИО21, как директора общества, основанием предоставления земельного участка не являлось, поскольку в силу закона земельный участок для выкупа по льготной цене обязаны предоставить любой организации, индивидуальному предпринимателю, которые на законном основании владеют данным участком и имеют в собственности объекты недвижимости, расположенные на нем.

На основании приведенного в доводах жалобы анализа доказательств, делает вывод о том, что преступный характер намерений и действий ФИО21 обвинением не доказан. Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства стороной обвинения в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было, каких-либо бесспорных доказательств предъявленного обвинения в материалах уголовного дела нет. Просит об отмене приговора и постановлении нового оправдательного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пантака Н.А. и Новикова А.В. государственный обвинитель Павлова Г.Э. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитникам предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО21 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных при разбирательстве по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы о невиновности осужденного, недостаточности доказательств для вывода о совершении ФИО21 мошенничества, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Суд правильно установил вину ФИО21 в приобретении права на спорный земельный участок, находящийся муниципальной собственности, путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, путем его незаконной покупки без проведения торгов по льготной цене в размере 25% кадастровой стоимости земельного участка.

Из исследованных судом и приведенных в приговоре письменных доказательств следует, что 24 апреля 2017 года между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3, и Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, в лице МКУ «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля», заключен договор аренды, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 6611 м? из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:060305:216 по адресу: <адрес>, в р-не <адрес>, вид разрешенного использования: спорт (строительство зданий, комплексов культурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун), на срок с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2020 года, ежемесячный платеж за аренду составил 68396 рублей. Договор аренды земельного участка выдан 08 июля 2017 года.

04 сентября 2017 года ФИО21 приобрел 100% уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и решением от 15 сентября 2017 года назначил себя директором, получив право пользоваться земельным участком.

Затем, в целях получения разрешения на строительство, в период с октября по декабрь 2017 года организовал разработку проектной документации на строительство комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административного здания, вспомогательных сооружений для занятия пэйнтболом, открытых спортивных площадок с инженерными коммуникациями; в ООО «<данные изъяты>» получил положительное заключение экспертизы по проектной документации от 19 декабря 2017 года. 29 декабря 2017 года в Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля получил разрешение на строительство.

Проектная документация по заказу ООО «<данные изъяты>» была разработана МБМ Групп Проектный институт (главный инженер проекта ФИО3) на комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун с инженерными коммуникациями по заданию от 02 октября 2017 года. Согласно проекту, на спорном земельном участке предполагалось размещение административного здания на свайно-винтовом фундаменте из металлических полых труб, длиной 2,2 м, общая площадь здания 14,7 м?, в котором размещаются помещение для хранения спортивного инвентаря – 12,0 м?, сан-узел (биотуалет) - 2,7 м?; физкультурно-оздоровительных сооружений без стационарных трибун – бочек, мешков с песком, деревянного навеса, деревянных оград; ограждения территории, сети ливневых коммуникаций и электроснабжения, парковки для автомобилей, выравнивание и благоустройство территории, установка бордюрных камней.

Согласно заключению экспертизы № от 19 декабря 2017 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», утвержденному допрошенным в качестве свидетеля ФИО5, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административное здание, вспомогательные сооружения для занятия пэйнтболом, открытые спортивные площадки с инженерными коммуникациями <адрес>, в р-не <адрес>, соответствуют установленным требованиям технических регламентов и иным нормативным техническим документам в части, не противоречащей ФЗ «О техническом регулировании» и ГК РФ.

В период с 29 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года ФИО21 организовал строительные и планировочные работы, 06 июня 2018 года в Департаменте строительства Ярославской области получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 17 июля 2018 года в Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля документы на присвоение адреса – <адрес>.

По заявлению ФИО21 от 20 июля 2018 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области 14 августа 2018 года в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилом здании площадью 14,7 м? кадастровый № с названием: комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административное здание, вспомогательные сооружения для занятий пэйнтболом, открытые спортивные площадки с инженерными коммуникациями.

Затем, 17 августа 2018 года ФИО21 обратился с заявлением в МКУ «Агенство по аренде земельных участков г. Ярославля» об аренде ООО «<данные изъяты>» спорного земельного участка и в этот же день в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>» за плату для эксплуатации комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун.

По результатам рассмотрения заявлений, письмом от 10 сентября 2018 года отказано в заключении договора аренды для эксплуатации Комплекса; 14 сентября 2018 года вынесен приказ № об отказе в предоставлении ООО «<данные изъяты>» земельного участка в собственность в связи с не реализацией цели предоставления земельного участка, а также в связи с отсутствием на указанном земельном участке объектов капитального строительства. При повторном обращении 18 января 2019 года с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, 14 февраля 2019 года вновь получил отказ в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, то есть цель – строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, не реализована, после чего, повторный отказ обжаловал в Арбитражный суд Ярославской области.

В дальнейшем, ФИО21 инициативно получил два заключения Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, датированные 24 апреля 2019 года, о том, что на спорном земельном участке имеются еще два вновь возведенных нежилых здания: торгового павильона спортивного инвентаря (литер Б), раздевалки (Литер В) в качестве вспомогательных к административному зданию комплекса, каждое площадью 14,6 м?, которые, согласно сделанным выводам, являются зданиями вспомогательного использования для расположенного на том же земельном участке главного административного здания комплекса с кадастровым №. 07 мая 2019 года ФИО21, инициативно, получил заключение специалиста ФИО1 о том, что «данный объект является плоскостным спортивным сооружением в полном объеме, проектная документация на строительство объекта соответствует целям разрешенного использования земельного участка, объект полностью соответствует проекту и целям разрешенного использования земельного участка». На момент осмотра ФИО1 спорного земельного участка на нем имелось только одно административное здание.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка, произведенного сотрудниками Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля 16 апреля 2019 года, на этом земельном участке расположено только одно малое строение под крышей.

22 июля 2019 года в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилом здании кадастровый № с наименованием торговый павильон спортивного инвентаря площадью 14,6 м?; о нежилом здании кадастровый № с наименованием здание раздевалки, площадью 14,6 м?, расположенные на спорном земельном участке по адресу: <адрес>.

24 июля 2019 года ФИО21 со ссылкой на наличие на земельном участке трех капитальных строений и заключение ФИО1, вновь обратился с заявлением о приобретении спорного участка в собственность, в результате чего, 29 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи земельного участка № от 29 июля 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в лице председателя комитета ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО21, продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 6611 м?, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) по цене 4958663,19 рублей (25% от кадастровой стоимости – 19834652,75 рублей). Акт приема-передачи указанного земельного участка подписан 08 августа 2019 года, а регистрация права собственности произведена 26 августа 2019 года.

В дальнейшем, 04 апреля 2020 года ФИО21 обратился с заявлением в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Ярославской области, на основании которого, 14 апреля 2020 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части видов экономической деятельности по общероссийскому классификатору ООО «<данные изъяты>» - добавлен основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Затем, не позднее 20 августа 2020 года, снес все три строения, 10 октября 2020 года принял решение о разделе земельного участка на два, в результате чего 06 ноября 2020 года в ЕГРН внесена запись о присвоении расположенным по адресу: <адрес> земельным участкам кадастровых номеров № земельному участку площадью 4057 м?, № земельному участку площадью 2554 м?, получил документы об изменении вида разрешенного использования земельных участков на вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» код 2.6.

По заявлению ФИО21 14 декабря 2020 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ярославской области внесены изменения в сведения о наименовании юридического лица, ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>».

28 сентября 2021 года ФИО21 обеспечил получение ООО «<данные изъяты>» разрешения на строительство двух десятиэтажных жилых домов и приступил к строительству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года (дело № №) иск прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования г. Ярославль в лице муниципалитета г. Ярославля, (исковое заявление подано 30 ноября 2022 года), удовлетворен, договор купли-продажи спорного земельного участка от 29 июля 2019 года № признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования земельных участков из незаконного владения ООО «<данные изъяты>» в границах, которые соответствуют земельному участку с кадастровым номером №. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворена в части, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года по делу №№ изменено в части применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 29 июля 2019 года №, в остальном – оставлено без изменения.

Из показаний осужденного ФИО21 следует, что он, с 2016 года являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», занимался строительством малоэтажных и многоэтажных домов в качестве подрядчика.

Из показаний представителя потерпевшего – сотрудника Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля ФИО8 следует, что на территории спорного земельного участка, согласно представленным ООО ««<данные изъяты>» фотографиям, были расположены небольшая заасфальтированная площадка (въезд и парковка), небольшое здание, внешне напоминающее строительную бытовку, на территории были разбросаны деревянные поддоны, якобы укрепления для игры в пейнтбол, а также покрышки, раскрашенные в различные цвета. Утверждает, что нарушения ООО «<данные изъяты>» были допущены на стадии строительства, так как был построен некапитальный объект из легкосборных конструкций, кроме того, была задействована незначительная часть земельного участка. ФИО21 неоднократно отказывали в перезаключении договора аренды и передаче земельного участка в собственность, поскольку возникали сомнения в капитальности возведенного объекта, поименованного как административное здание и несоразмерности возведенных строений площади земельного участка. В последствии, после предоставления ФИО21 фотографий, заключения специалиста ФИО1, о том, что возведенный объект является плоскостным спортивным сооружением и полностью соответствует проекту и требованиям законодательства, 24 июля 2019 года был заключен договор-купли продажи без проведения торгов, цена которого составила 25% от кадастровой стоимости земельного участка, юридически данное решение обосновано тем, что на спорном земельном участке находился объект капитального строительства, по сведениям ЕГРН. Считает, что размещенные ФИО21 на спорном земельном участке объекты, предназначенные якобы для игры в пэйнтбол, плоскостным сооружением являться не могли. ООО «<данные изъяты>» являлось собственником объектов суммарной площадью 49,9 м?, а приобрело земельный участок площадью 6611 м?, что в 132 раза больше площади объекта, для эксплуатации которого он предоставлен, площадь застройки участка составила 0,75%, что свидетельствует о нарушении требований о соответствии площадей объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Кроме того, после приобретения спорного земельного участка в собственность ФИО21 принял меры к изменению вида использования земельного участка под многоквартирную застройку и приступил к строительству многоквартирных домов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, будучи учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», решил взять спорный земельный участок в аренду и организовать на нем игры в пэйнтбол. Заключив договор аренды и посчитав планируемые затраты, передумал, через «Авито» нашел ранее незнакомого покупателя ООО «<данные изъяты>» ФИО21 и продал ему Общество по цене, набежавшей к тому времени арендной платы. Затем, по просьбе ФИО21, разработал проектную документацию для строительства спортивно-оздоровительного комплекса для игры в пэйнтбол. Ранее опыта в организации пэйнтбольных игр не имел.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она занималась разработкой проектной документации в объеме, необходимом для получения положительного заключения экспертизы. В результате она подготовила проект для ведения спортивных игр, а именно игры в пэйнтбол, в том числе административного здания, которое по своим характеристикам - наличие фундамента, то есть неразрывной связи с землей, являлось объектом капитального строительства. Пожелание включения в проект именно объекта капитального строительства исходило от заказчика.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он проводил строительно-техническую экспертизу по объекту <адрес>. и сделал вывод о том, что возведенный объект является спортивным объектом, плоскостным сооружением, который соответствует всем требованиям законодательства, а также целям разрешенного использования земельного участка, в том числе на земельном участке располагалось административное здание. Если он написал в заключении о том, что административное здание имело свайно-винтовой фундамент по монолитному ростверку, значит этому были представлены доказательства. Если здание «зашито», то визуально не определить наличие свайного фундамента.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он по поручению ФИО21 обращался за подготовкой и оформлением документов по аренде и приобретению в собственность спорного земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она, как сотрудник Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, работала с документами ООО «<данные изъяты>» по выкупу спорного земельного участка. Ею трижды были подготовлены документы об отказе, поскольку разрешенное использование не соответствовало целям предоставления земельного участка, строительство зданий, не реализовано. Согласно позиции ее Комитета на участке отсутствовало капитальное строение, то есть было принято решение о том, что здание, площадью 14,7 м? не является капитальным. Почему в результате ФИО11 подписал договор купли-продажи, ей неизвестно. По ее убеждению, возведенное здание не является объектом капитального строительства, ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован объект всего лишь 14,7 м?, и это не являлось комплексом физкультурно-оздоровительного назначения, представляло из себя незначительный вагончик. Сам по себе ввод объекта в эксплуатацию о том, что строение является капитальным, ни в коей мере не свидетельствует. Является распространенным явлением когда ввод объекта в эксплуатацию есть, а объекта капитального строительства нет.

Из показаний свидетеля ФИО9 – начальника управления земельных ресурсов департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, в обязанности которого входили, в том числе, отказы в предоставлении земельных участков, следует, что на спорном земельном участке, за выкупом которого обращался ФИО21, была оборудована площадка для игры в пэйнтбол и находилось не здание, а сарай для хранения инвентаря. Его подчиненные выезжали на спорный объект, осматривали участок и сделали вывод о том, что возведенный там сарай по внешним признакам объектом капитального строительства не является, возможность изучить тип фундамента отсутствовала, что подтверждается произведенной фотофиксацией. Кроме того, помимо сарая, на территории были незначительные, легкоустанавливаемые сооружения из различных материалов, которые своими размерами и расположением даже не обеспечивали нормальных условий игры, не было и четырехметровой сетки, которая должна быть при организации игры в пэйнтбол. Был сделан вывод, что данная площадка не обеспечивает необходимых условий для игры в пэйнтбол.

Свидетель ФИО22 показал, что по поручению и по доверенности ФИО21 помогал подавать документы в МФЦ по спорному земельному участку.

Свидетель ФИО11 – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля при заключении договора купли-продажи исходил из того, что в ЕГРН был зарегистрирован объект недвижимости и согласно представленному ФИО21 заключению специалиста, площадь спорного земельного участка соразмерна и необходима для использования расположенных на нем объектов. Сообщил, что в полномочия комитета не входили ни проверка достоверности заключения специалиста о соразмерности площади земельного участка, ни характеристик объектов недвижимости, введенных в установленном порядке компетентным органом в эксплуатацию. Цена спорного земельного участка была определена на основании постановления Правительства Ярославской области от 26.02.2016 № 180-п «О порядке определения цены земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов», которая равнялась двадцати пяти процентам кадастровой стоимости в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения.

Из показаний свидетеля ФИО12 сотрудницы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля следует, что ООО «<данные изъяты>» являлось арендатором земельного участка, а в последствии обратилось за его выкупом. В ее обязанности входила подготовка документов, она должна была и могла оценивать соразмерность земельного участка возведенным объектам капитального строительства, а также реализацию цели предоставления земельного участка в аренду.

Из показаний свидетеля ФИО24 – сотрудника Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля следует, что у него на рассмотрении находилась жалоба ФИО17 от 12 марта 2018 года, проживающей на <адрес>, на то, что строится площадка для пэйнтбола, вырубаются зеленые насаждения, жители недовольны строительством площадки.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что под окнами ее дома в 2018-2019 году начали строить пэйнтбольную площадку. В результате площадка была огорожена забором, был поставлен небольшой домик, размещены различные строения, состоящие из бочек, деревянных паллетов, каких-то навесов. О том, что на данной территории ООО «<данные изъяты>» возводит пэйнтбольную площадку, она узнала от сторожа, который охранял данный участок. В итоге на данной площадке были проведены одна или две игры. Больше никто на участок не приезжал. Никакой рекламы, телефонов, вывесок на участке не было. Зимой 2020 года началось активное строительство двух многоквартирных домов. Прораб ей показывал строительный план двух домов по 9 этажей. Также прораб объяснил, что эта же организация уже строила <адрес>.

Свидетель ФИО18, руководитель пэйнтбольного клуба «<данные изъяты>», показал, что снаряжение и расходные материалы для игры в пейнтбол является дорогостоящими. Про ООО «<данные изъяты>» он никогда не слышал. Пэйнтбол не слишком доходное дело, в пандемию совсем не пользовался спросом. Игра на открытой местности без значительного размера укрытий, за которыми могут одновременно укрываться несколько игроков из каждой команды, организована быть не может, на такую площадку вряд-ли будет спрос.

Свидетель ФИО19, организатор федерации Пэйнтбола показал, что ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно. Ознакомившись с фотографиями пэйнтбольной площадки возведенной на спорном земельном участке, отметил, что размер сетки, составляющей 2 метра не обеспечивает безопасность прохожих и жильцов дома, стоимость оборудования и расходных материалов внушительная. В период пандемии соревнования не проводились.

Свидетель ФИО13, директор ООО «<данные изъяты>» показал, что его заместитель составлял письмо для организации игры в пэйнтбол, которая по неизвестным причинам в результате не состоялась.

Свидетель ФИО14, руководитель ООО «<данные изъяты>» показал, что для своих сотрудников решил организовать игру в пэйнтбол, для чего направил заявку в адрес ООО «<данные изъяты>». Его сотрудник рассказал, что общался с директором ООО «<данные изъяты>», который разговаривал очень грубо. В дальнейшем в пэйнтбол играть не собирались, на игровой площадке не были.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что с ФИО21 познакомились в сентябре 2019 года, пейнтбольную площадку нашли в интернете, один раз играли на ней с использованием арендованного в клубе Багира оборудования. На земельном участке была раздевалка, в которой переодевались, туалет, а также шины и деревянные ограждения, видели следы от пуль.

Свидетель ФИО7 показал, что с марта 2018 года до 2021 года работал на спорном земельном участке охранником, сначала размешался в вагончике, а потом в административном здании на фундаменте, где были биотуалет и электричество. При нем было проведено 2 игры, после которых все закрыли с началом пандемии.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2018 году работал у ФИО21 на устройстве пэйнтбольной площадки: вырубили кустарник, завезли порядка 5500 кубометров земли, щебень, сделали площадку, дорогу, поставили забор, возвели здание на свайно-винтовом фундаменте с небольшим железобетонным ростверком, из СИП панелей, в котором установили биотуалет, обустроили участок для стоянки машин, который огородили бордюром, провели ливневку, сделали 2 колодца, освещение; в дальнейшем установили еще 2 аналогичных первому, здания.

Свидетель ФИО5 показал, что им 19 декабря 2017 года было утверждено положительное заключение экспертизы № проектной документации объекта капитального строительства: комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административное здание, вспомогательные сооружения для занятий пейнтболом, открытые спортивные площадки с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес> в районе <адрес>. Рассмотрению и оценке подлежала проектная документация ООО «<данные изъяты>» и инженерные изыскания. Был сделан вывод о соответствии проектной документации заданию на проектирование и действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования, а также о соответствии результатов инженерных изысканий заданию на выполнение инженерных изысканий действующим нормативно-правовым и нормативно-техническим актам в области архитектурно-строительного проектирования. Проектом было предусмотрено электроснабжение комплекса, отведение сточных вод в сеть локальной ливневой канализации, площадка для кратковременной парковки автомобилей.

Все положенные судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО21 доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного ФИО21 дана верная правовая оценка по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на земельный участок путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного ФИО21 и его защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб и выступлений осужденного ФИО21 и его защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств, отражают позицию стороны защиты, которая подробно и детально исследовалась в ходе судебного следствия суда первой инстанции и обоснованно была признана несостоятельной.

В приговоре с достаточной полнотой приведены показания всех допрошенных лиц. Суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, привел мотивы по которым взял за основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного ФИО21 о том, что он реально построил пэйнтбольный клуб и занимался организацией игр, а многоквартирные дома решил строить на спорном земельном участке лишь в связи с пандемией короновируса, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно подвергнуты критической оценке.

Вопреки доводам стороны защиты, все вмененные в объем обвинения ФИО21 квалифицирующие признаки соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия ФИО21 при совершении преступления носили противоправный, осознанный и умышленный характер, были направлены на незаконное, совершаемое с корыстной целью, безвозмездное приобретение права на чужое имущество.

Суд верно указал, что мошенничество ФИО21 совершено путем обмана должностных лиц органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельными участками.

Обман выразился в сознательном сообщении представителям потерпевшего заведомо ложных сведений о добросовестности исполнения своих обязательств – создании видимости добросовестного исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, умолчании об истинных фактах.

Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ФИО21 не намеревался выполнять условия заключенного договора аренды земельного участка, все инкриминируемые ему действия совершил для противоправного завладения спорным земельным участком в целях использования его под многоэтажную жилую застройку. Стоимость земельного участка с видом разрешенного использования под строительство многоквартирных домов значительно выше, поскольку определяется по его рыночной цене путем участия в конкурентных процедурах.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление совершено ФИО21 с использованием своего служебного положения, поскольку осужденный являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации, которые использовал для противоправного завладения правом на спорный земельный участок. Выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО21 квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием своего служебного положения», являются верными, в приговоре подробно мотивированы. Позиция стороны защиты об обратном, основана на неправильном толковании уголовного закона.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что умысел на противоправное приобретение путем обмана права на спорный земельный участок, ФИО21 имел еще на момент приобретения ООО «<данные изъяты>», в аренде у которого находился этот земельный участок.

Суд детально проанализировал и установил, что целью ФИО21 было приобретение по льготной цене в размере 25% от кадастровой стоимости спорного земельного участка для дальнейшего использования под строительство многоквартирных домов, а все его действия были направлены исключительно на создание видимости добросовестного исполнения обязательств.

Так, по делу установлено, что ФИО21 до совершения инкриминируемого ему преступления, в качестве учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>» занимался предпринимательской деятельностью именно по строительству домов, в том числе многоквартирных в качестве подрядчика.

Будучи осведомленным о требованиях действующего законодательства, о том, что спорный земельный участок он может получить в собственность по льготной цене лишь при наличии на нем объекта капитального строительства, он предпринял целый ряд мер для достижения преступного результата.

Разработанная по его инициативе проектная документация на строительство комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун и получение положительного заключения ООО «ЭКЦ в строительстве» о соответствии данной проектной документации требованиям действующего законодательства, лишь формально создавали видимость добросовестности его действий.

Из показаний свидетеля ФИО4, которая непосредственно занималась разработкой проектной документации, следует, что целью создания проекта являлось положительное заключение экспертизы проектной документации и именно заказчик (ФИО21) пожелал включение в проект объекта капитального строительства – административного здания, что могло давать правовые основания для последующего приобретения спорного земельного участка в собственность по льготной цене.

Свидетель ФИО2 показал, что при выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию несоответствия построенных объектов проектной документации не выявлено, оснований для отказа не было. Между тем, фактически строительство комплекса физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун, в том числе административного знания не осуществлено, поскольку возведено временное сооружение из ОСП плит на винтовых сваях без присоединения к коммуникациям (кроме электроснабжения) и быстровозводимые вспомогательные сооружения (деревянный укрытия, мешки с песком и т.п.)

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что административное здание по своему виду напоминало строительную бытовку, на территории были разбросаны деревянные поддоны, покрышки, якобы укрепления для игры в пэйнтбол, то есть некапитальный объект из легкосборных конструкций, кроме того, была задействована незначительная часть земельного участка.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что неоднократно готовили документы об отказе (один раз в перезаключении договора аренды и два раза в заключении договора купли-продажи) поскольку разрешенное использование спорного земельного участка не соответствовало целям предоставления земельного участка, строительство зданий не реализовано, считали, что возведенное здание не является объектом капитального строительства, представляло из себя строительный вагончик или сарай для хранения инвентаря. Возможность изучить на месте тип фундамента отсутствовала, что подтверждается фотографиями; а расположенные на территории незначительные, легкоустанавливаемые сооружения из различных материалов, своими размерами и расположением не могли обеспечить нормальных условий игры.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 являлись сотрудниками профильного департамента, занимались вопросами распоряжения земельными участками, оценивали все значимые для принятия решений обстоятельства, в том числе и соразмерность спорного земельного участка возведенным на нем строениям, поэтому доводы защиты о том, что они не являются специалистами в своей области, судебная коллегия считает несостоятельными.

Внешний вид возведенных на спорном земельном участке конструкций, запечатленных на исследованных судом первой инстанции фотоматериалах, с очевидностью свидетельствует о том, что расположенные на нем «укрытия» не обеспечивают нормальных условий игры, состоят из подручных средств, а административным зданием названо сооружение, внешне напоминающее строительный вагончик.

Таким образом, у сотрудников Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля ФИО10 и ФИО9 были разумные и убедительные основания для выводов о том, что «административное здание» напоминающее по внешнему виду строительный вагончик, не является объектом капитального строительства, возведенное строение очевидно несоразмерно территории арендованного земельного участка и спортивный объект не создан.

Вопреки доводам стороны защиты, обращение ФИО21 в один и тот же день и с заявлением о перезаключении договора аренды в МКУ «Агенство по аренде земельных участков г. Ярославля» и с заявлением в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о передаче спорного земельного участка в собственность, также подтверждают его реальные преступные намерения. Доводы жалоб стороны защиты о том, что изначально ФИО21 намеревался лишь перезаключить договор аренды земельного участка, не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, еще два аналогичных «объекта недвижимости» были возведены ФИО21 именно в целях получения положительного решения Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка и до заключения договора купли-продажи, которые, как следует из показаний ФИО15 и ФИО16, когда те в сентябре 2019 года принимали участие в пэйнбольной игре, по назначению так и не эксплуатировались. Никаких работ после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка для организации и функционирования пэйнтбольного клуба не осуществлялось.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в действительности никаких пэйнтбольных игр (кроме двух для создания видимости) на спорном земельном участке не проводилось.

Такие выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО15, ФИО16 ФИО13 и ФИО14 не только не опровергают, а напротив подтверждают.

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что изображенная на фотографиях пэйнтбольная площадка, расположенная на спорном земельном участке, не представляет интереса для игроков, так как имеющиеся на ней укрытия не функциональны, стоимость оборудования для организации игры в пэйнтбол является дорогостоящей.

Как следует из представленных доказательств, ФИО21 такое оборудование и расходные материалы не приобретал и не арендовал; никаких документов, подтверждающих осуществление сделок, направленных на организацию и на проведение игр в пэйнтбол, привлечению соответствующих специалистов, у ФИО21 нет, никаких сотрудников в исследуемый период в штате ООО «<данные изъяты>» не было.

Показания свидетеля ФИО17 о невиновности ФИО21 также не свидетельствуют. Свидетель ФИО17 была недовольна и подавала жалобу на строительство пэйнтбольной площадки, а не как указано в апелляционной жалобе, на шум от проводимых игр. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля ФИО17 являются относимым, допустимым и достоверным доказательством и никаких предположений не содержат. Свидетель ФИО17 рассказала, что зимой 2020 года на месте пэйнтбольной площадки началось строительство двух девятиэтажных домов, о чем она узнала от прораба, который еще сообщил ей о том, что эта же организация уже строила <адрес>.

Выводы о том, что грунт на пэйнбольную площадку привозился именно из котлована <адрес> суд не делал, в тоже время совершенно обоснованно заключил, что в связи с деятельностью ФИО21, связанной со строительством многоквартирных домов, доступ к существенным объемам грунта, у него, действительно, имелся.

Свидетель ФИО7 – охранник спорного земельного участка, показал, что за весь период с марта 2018 года по 2021 год, было проведено только 2 игры.

Создание ФИО21 сайта – рекламной странички на бесплатном домене в конструкторе сайтов также являлось лишь элементом создания видимости функционирования пэйнбольного клуба и не было способно привлечь значительное количество игроков в пэйнтбол.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, через непродолжительное время после приобретения спорного земельного участка в собственность, осужденным ФИО21 предприняты активные и последовательные меры по изменению основного вида деятельности ООО «<данные изъяты>» на «Строительство жилых и нежилых зданий», сносу и снятии с кадастрового учета возведенных на спорном земельном участке строений, изменению наименования общества на ООО «<данные изъяты>», изменению вида разрешенного использования земельного участка на многоэтажную жилую застройку, разделению земельного участка на два и строительству двух многоквартирных домов.

Доводы стороны защиты о том, что в условиях пандемии короновируса проведение игр в пэйнтбол стало не выгодно и это якобы и явилось причиной смены ООО «<данные изъяты>» вида деятельности, являются несостоятельными, поскольку проведение игр на постоянной основе и до второй половины марта 2020 года организовано не было, а деятельность по строительству многоквартирных жилых домов сама по себе во много раз более затратная, нежели организация игры в пэйнбол на земельном участке, находящемся у ООО «<данные изъяты>» в собственности.

Суд первой инстанции обоснованно, как на одно из доказательств, сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года, которым по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования г. Ярославль в лице муниципалитета г. Ярославля признан недействительным договор от 29 июля 2019 года № купли-продажи земельного участка площадью 6611 м? с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО «<данные изъяты>». Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ООО «<данные изъяты>» изначально отсутствовало намерение использовать приобретенный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования – спорт, а проведенные на спорном земельном участке работы по размещению строений и конструкций из дерева и покрышек, расценил как способ достижения намерений приобрести данный участок в собственность ООО «<данные изъяты>» по явно заниженной цене без участия в конкурсных процедурах.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года, вышестоящий суд согласился с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении Арбитражного суда Ярославской области от 19 июля 2023 года, отметил, что все действия ответчика (получение разрешения на строительство, возведение быстровозводимых зданий, постановка на учет и государственная регистрация права) в действительности были направлены на создание видимости возведения спортивного объекта в целях последующего приобретения спорного земельного участка для цели его застройки в обход императивно установленных конкурентных процедур по заниженной (льготной) цене.

Вопреки доводам стороны защиты, закладывая в основу обвинительного приговора как одно из доказательств вышеуказанные решение Арбитражного суда и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции никаких нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Виновность ФИО21 в совершении квалифицированного мошенничества установлена совокупностью доказательств исследованных судом в состязательном процессе при рассмотрении уголовного дела, каждое из которых получило основанную на законе оценку.

Данная защитниками в апелляционных жалобах оценка решению и постановлению Арбитражного суда не вытекает из их содержания и о не доказанности вины осужденного не свидетельствует.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, вопреки утверждению стороны защиты, дана основанная на законе оценка.

Свидетель ФИО4 спроектировала небольшую бытовку размером 14,7 м?, из легковозводимых конструкций, однако по просьбе ФИО21, на фундаменте, для того, чтобы это был объект недвижимости.

Показания свидетеля ФИО1 и его заключение специалиста выводы суда о виновности ФИО21 в противоправном завладении правом на земельный участок путем обмана, не опровергают.

Выступавший в качестве специалиста ФИО1, основываясь исключительно на наличии в проектной документации сведений о фундаменте, назвал небольшое строение размером 14,7 м?, внешне похожее на бытовку, административным зданием, в том время как фактическое наличие либо отсутствие фундамента проверить возможности не имел.

Выводы и показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО5 подтверждают лишь факт создания ФИО21 видимости возведения спортивного объекта, о невиновности осужденного ни в коей мере не свидетельствуют и выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких противоречий и предположений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО21, судом первой инстанции не допущено.

Все нормы действующего законодательства в приговоре приведены правильно. Суд абсолютно верно указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащего оформления возведенных на спорном земельном участке строений в качестве единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ), поскольку в едином государственном реестре недвижимости были зарегистрированы права на три отдельно стоящих здания.

Выводы суда о несоразмерности возведенных строений, общей площадью 49,9 м? площади спорного земельного участка 6611,1 м?, что составляет 0,75%, также с очевидностью свидетельствуют о том, что цель строительства спортивного объекта не достигнута.

Ссылка стороны защиты на правила вида спорта «<данные изъяты>», утвержденные приказом Минспорта России от 29.05.2018 № 491, выводы суда первой инстанции не опровергает, напротив свидетельствует об отсутствии у ФИО21 и атрибутов и специальных познаний, необходимых для организации игры в пэйнтбол.

Таким образом, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства был проведен формально, спорный земельный участок был использован не по целевому назначению, реально не были построены и не функционировали здания, комплекс физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун.

То обстоятельство, что со стороны должностных лиц органа местного самоуправления не было выявлено нарушений порядка предоставления в собственность земельного участка, само по себе не указывает на отсутствие состава преступления в действиях ФИО21

Таким образом, выводы суда вытекают из детального анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, являются логичными, последовательными и существенных противоречий не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда и основанием к отмене или изменению приговора не является. Доводы апелляционных жалоб защитников направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и о недоказанности вины ФИО21 не свидетельствуют.

В тоже время, на что справедливо обращено внимание в апелляционных жалобах, судом первой инстанции неверно определен размер причиненного преступлением ущерба, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть из рыночной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун».

Согласно ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности». Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о его государственной кадастровой оценке.

Судебная коллегия отмечает, что позиция органа предварительного следствия и суда первой инстанции о стоимости спорного земельного участка основана на виде его разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 29 июля 2019 года №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и ООО «<данные изъяты>», предметом выступал спорный земельный участок с видом разрешенного использования «спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун)».

Полномочия по изменению вида разрешенного использования земельных участков принадлежат органу местного самоуправления в рамках, предусмотренных Правилами землепользования и застройки.

Вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» был присвоен земельному участку позже, поэтому разница между рыночной стоимостью одного и другого вида разрешенного использования, составляет упущенную выгоду, а не прямой, действительный ущерб, причиненный преступлением.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 30 апреля 2024 года, выполненному экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) код 2.6 с кадастровым номером №, площадью 2554 м? по адресу: <адрес>, на 29 июля 2019 года составляла 14 250 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4057 м? 22 640 000 руб., а стоимость единого участка – 30 460 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы № от 15 августа 2025 года, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, площадью 6611,0 м? с видом разрешенного использования спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) по состоянию на 29 июля 2019 года составляет 4 441 000 рублей, НДС не облагается.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения дополнительной экспертизы и наличии противоречий между основной и дополнительной экспертизами, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения назначена повторная оценочная экспертиза.

Cогласно заключению повторной оценочной экспертизы № от 18 ноября 2025 года, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО25, рыночная стоимость земельного участка в видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) код 2.6» с кадастровым номером №, площадью 2554 м?, расположенного по адресу: <адрес> на 29 июля 2019 года, составляет 15 814 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) код 2.6» с кадастровым номером №, площадью 4057 м?, расположенного по адресу: <адрес> на 29 июля 2019 года, составляет 23 098 000 рублей; рыночная стоимость единого земельного участка, состоящего из двух земельных участков с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) код 2.6» с кадастровым номером №, площадью 2554 м?, с кадастровым номером №, площадью 4057 м?, расположенных по адресу: <адрес>, на 29 июля 2019 года, составляет 34 452 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью 6611,0 м? с видом разрешенного использования спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) по состоянию на 29 июля 2019 года, то есть на момент заключения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в вице ФИО11 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО21 договора купли-продажи указанного земельного участка составляет 16 488 000 рублей.

Согласно рецензии (заключению специалиста), выполненной оценщиком 1 категории «<данные изъяты>» ФИО26, от 16 декабря 2025 года на заключение эксперта № от 18 ноября 2025 года, приобщенной к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, на основании проведенного анализа, изложенного в исследовательской части, рецензентом установлено, что Заключение эксперта № от 18 ноября 2025 года, выполненное <данные изъяты> экспертом ФИО25, составлено с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Выявленные нарушения и некорректный расчет в своей совокупности повлекли методически неверное определение стоимости объекта исследования.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО26, выводы своего заключения подтвердила. Считает, что экспертом ФИО25 при ответе на вопрос о рыночной стоимости земельного участка с видом разрешенного использования спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) взяты для сравнения некорректные аналоги № 1 и № 3, что повлекло за собой неверное определение рыночной стоимости спорного объекта.

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в разъяснение выводов повторной оценочной экспертизы эксперт ФИО25, свои выводы подтвердила. Подробно объяснила, каким образом подбирала аналоги и производила расчеты. Утверждает, что установленная ею рыночная стоимость спорного земельного участка, в том числе с видом разрешенного использования спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) является адекватной и реальной, основанной на строгом соответствии требованиям нормативно-правовых актов и специальной литературы, используемых в оценочной деятельности. Проанализировав заключение специалиста ФИО26, подробно рассказала в заседании суда апелляционной инстанции, в чем заключается его порочность. Сделала вывод о том, что специалистом ФИО26 осуществлена подмена понятий, искажен смысл и логика заключения эксперта.

Проанализировав заключения экспертиз, заключение специалиста, показания специалиста ФИО26 и эксперта ФИО25, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключение повторной оценочной экспертизы выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – государственным судебным экспертом <данные изъяты>, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы, его выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Само заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных судом, входящих в компетенцию эксперта. Исследовательская часть заключения соответствует предъявляемым законом требованиям, имеются и содержание, и результаты проведенного исследования с подробным описанием примененных методов и всех этапов действий эксперта. Выводы эксперта подробны, конкретны и однозначны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности, подтверждены и обоснованы в ходе допроса в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия берет за основу именно заключение повторной оценочной экспертизы, поскольку заключение первоначальной и дополнительной оценочной экспертизы не только надлежащим образом не аргументировано, но и не соответствует нормативно-правовым актам и источникам, использованным при производстве экспертизы. Так, при установлении рыночной стоимости спорного земельного участка с видом разрешенного использования спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) эксперт для проведения сравнения выбрал некорректный сегмент рынка – «многоквартирная жилая застройка»; не провел анализ рынка земельных участков коммерческого назначения, допустил ошибки при применении корректировок, ничем не объяснил и не привел мотивов по какой причине рыночная стоимость спорного земельного участка, площадью 6611,0 м?, расположенного в городе Ярославле и относящегося к землям населенных пунктов с развернутой инфраструктурой, имеет столь существенные отличия в зависимости от вида использования – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» 30 460 000 рублей; спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун) 4 441 000 рублей.

Не ставит под сомнение выводы повторной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО25, и заключение специалиста ФИО26, которое проверено судом апелляционной инстанции и признается судебной коллегией необоснованным.

Вопреки доводам стороны защиты, показания эксперта ФИО25 показаниям представителя потерпевшего ФИО8 ни в коей мере не противоречат, так как представитель потерпевшего говорил о необходимости применения корректировок между видами разрешенного использования земельного участка, а эксперт ФИО25 об отсутствии такой необходимости при оценке объектов внутри конкретного выбранного сегмента.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, приговор подлежит изменению путем уменьшения размера причиненного ущерба в части стоимости спорного земельного участка и уточнения вида его разрешенного использования.

Судебная коллегия считает, что такое уменьшение объема обвинения не нарушает требований ст.252 УПК РФ, не меняет фактические обстоятельства совершенного деяния, не выходит за пределы описания этого деяния и не нарушает право осужденного на защиту.

В соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ сумма причиненного ущерба в размере 16 488 000 рублей является особо крупным размером.

При назначении наказания ФИО21 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых действий, тяжесть преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд справедливо отметил, что ФИО21 совершил тяжкое преступление, учел при назначении наказания, что впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, проживает по месту регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Суд привел в приговоре и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не установил.

Вид назначенного ФИО21 наказания соответствует требованиям уголовного закона, применение правил ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Суд справедливо не нашел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона, с учетом изменения объема осуждения ФИО21, путем уменьшения размера причиненного совершенным преступлением ущерба, назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для отмены приговора и иных оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2025 года в отношении ФИО21 изменить.

Уточнить, что ФИО21 совершил мошенничество, то есть приобретение права на земельный участок путем обмана, с использованием своего служебного положения, с видом разрешенного использования спорт (строительство зданий, комплексов физкультурно-оздоровительного назначения без стационарных трибун), стоимостью 16 488 000 рублей, чем причинил ущерб мэрии г. Ярославля в особо крупном размере.

Смягчить назначенное ФИО21 наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, испытательный срок, установленный на основании ст. 73 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Пантака Н.А. и Новикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: