Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-2438/2017 М-2438/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Дело № 2-2898\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. ФИО1 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о снижении выплат стимулирующего характера, взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ и снижении выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ г. в размере 24%, взыскании выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ г. в размере 24%, компенсации морального вреда XXXX, ссылаясь на то, что работает в Муниципальном автономном учреждении спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа имени ФИО1 (МАУ СОК «XXXX» УГО им. ФИО1 ) с ДД.ММ.ГГ временно, а с ДД.ММ.ГГ постоянно в должности бухгалтера. Ее трудовые обязанности закреплены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ

Согласно приказу о наложении взыскания истица привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.3.1 ч.2 трудового договора, п.п. 2.1,2.2.2.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ и за невыполнение п.п. 2.28,2.33,2.38 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в невыполнении порученной задачи, в непредоставлении ее непосредственному руководителю служебной документации, не предоставлении информации о материально-техническом оснащении учреждения спортивным инвентарем в вышестоящий орган. Как следует из приказа, основанием для его издания послужили докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ и поясняющая записка истицы от ДД.ММ.ГГ.

С приказом о наказании истица не согласна, т.к. в приказе указаны две должностные инструкции, что недопустимо. Истицей подписана только должностная инструкция от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истица представила поясняющую записку на докладную главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГ, в которой указала, что пункты 2.28, 2.33,2.38 в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ не содержатся, следовательно, зафиксированные в данных пунктах обязанности, не являются ее должностными обязанностями.

При издании приказа работодатель не учел положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка, все обстоятельства дела, степень вины работника. На момент издания приказа истица других изданных в отношении нее приказов о наказании не имела, зарекомендовала себя ответственным работником.

Издание приказа о наложении дисциплинарного повлекло снижение выплат стимулирующего характера на 50% в соответствии с Положением об оплате труда МАУ СОК «XXXX» УГО им. ФИО1.

Действиями работодателя истице причинен моральный вред: она испытала стресс, головные боли, бессоницу, депрессию. В связи с лишением стимулирующих выплат истица не получила необходимую денежную сумму, на которую рассчитывала, она одна воспитывает 5-летнюю дочь, было необходимо внести оплату за детский сад.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 на требованиях настаивали, пояснили, что истица отказалась от подписания подтверждения ознакомления ее с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ Она не могла представить сведения по запросу, т.к. не обладает соответствующими полномочиями. Бухгалтерия учреждения работает в системе 1С, вся необходимая информация в ней содержится, главному бухгалтеру надлежало только нажать для этого две кнопки. Она представила главному бухгалтеру необходимую информацию для ответа на запрос, ранее также предоставляла всю необходимую информацию, о чем свидетельствуют документы, изготовленные ранее. Ответчик не учел, что решением суда от ДД.ММ.ГГ истица была восстановлена на работе, т.к. суд пришел к выводу о незаконности ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – ответчик издал приказ об утверждении проектов должностных инструкций, безосновательно вменив в ей в обязанности дополнительные трудовые функции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГ главный бухгалтер учреждения как непосредственный руководитель истицы вручила под роспись последней документ, поступивший из Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Уссурийского городского округа, от исполнения которого истица отказалась, сославшись на то, что эта работа не соответствует ее должностной инструкции, эта обязанность выполняется главным бухгалтером. Новая должностная инструкция была утверждена в связи с внесением изменений в Трудовой Кодекс РФ и введением профессиональных стандартов, на основании профессионального стандарта «бухгалтер», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 1061н от 22.12.2014 г. Отказ истицы от подписания должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, не освобождает истицу от ее исполнения, с этой инструкцией истица была ознакомлена. Обе инструкции содержат обязанности бухгалтера. Вменение бухгалтеру определенных функций, относящихся к должностным обязанностям бухгалтера, не является изменением трудовой функции работника. В МАУ СОК действует положение о стимулирующих выплатах, один из критериев, учитываемый при начислении выплат - отсутствие у работника дисциплинарных взысканий.

Пояснил, что от истицы не требовалось направлять информацию подателю запроса, такими полномочиями она действительно не обладает, указание на это обстоятельство в приказе – описание последствий неисполнения истицей поручения по предоставлению надлежащей информации главному бухгалтеру для последующего направления ответа на запрос. В приказе указаны две должностные инструкции, поскольку имеется два судебных решения с различным толкованием прав работодателя на изменение должностной инструкции работника. В силу своих должностных обязанностей истица должна выполнять разовые поручения непосредственного руководителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 Кодекса определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 192 Кодекса, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что истица работает в МАУ СОК «XXXX» УГО им. ФИО1 в должности бухгалтера, согласно п. 3.1 трудового договора, ее функциональные обязанности определяются положениями ст. 21 ТК РФ, ЕТКС, должностной инструкцией.

Наличие у работника двух должностных инструкций исключается.

ДД.ММ.ГГ руководителем МАУ СОК «XXXX» УГО им. ФИО1 утверждена должностная инструкция бухгалтера, с которой истица не согласилась, тем самым отказалась от продолжения работы в новых условиях.

До утверждения данной инструкции был утвержден ее проект, и отказ истицы от продолжения работы в новых условиях повлек ее увольнение по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ истица восстановлена в прежней должности, суд пришел к выводу, что оснований для изменения условий трудового договора не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелись такие изменения условий труда, которые повлекли необходимость изменения трудовой функции истицы. Между сторонами изменение трудовой функции истицы согласовано не было.

Из изложенного следует вывод, что в отношении истицы действует должностная инструкция в прежней редакции.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГ в учреждение поступил запрос из Управления по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Уссурийского городского округа о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГ информации для подготовки аналитического отчета по итогам работы в 1 квартале 2017 года – о материально – техническом оснащении МАУ СОК «XXXX» УГО им. ФИО1 за 1 квартал 2017 года по прилагаемой форме, который был передан на исполнение главному бухгалтеру. Запрос передан для исполнения истице ДД.ММ.ГГ.

В служебной записке руководителю от ДД.ММ.ГГ истица указала, что выполнение этой работы не включено в перечень ее должностных обязанностей.

Как следует из докладной записки главного бухгалтера на имя руководителя ДД.ММ.ГГ, истица отказывается от исполнения поручения, нарушая тем самым п.п.2.28,2.33,2.38 должностной инструкции (утв. ДД.ММ.ГГ).

На эту докладную истицей была составлена поясняющая записка о том, что она все свои обязанности исполняет: своевременно предоставляет отчетность и служебную документацию, такая обязанность как выполнение разовых поручений главного бухгалтера имеет неопределенный характер.

Приказом № 35-О от 13.04.2017 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.3.1 ч.2 трудового договора, п.п. 2.1,2.2.2.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ и за невыполнение п.п. 2.28,2.33,2.38 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ, выразившееся в невыполнении порученной задачи, в непредоставлении ее непосредственному руководителю служебной документации, непредоставлении информации о материально-техническом оснащении учреждения спортивным инвентарем в вышестоящий орган.

Пункт 2.28 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, закрепляет обязанность истицы ежеквартально готовить и предоставлять в Управление по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Уссурийского городского округа информацию о материально техническом оснащении учреждения спортивным оборудованием и спортивным инвентарем. Пунктом 2.33 инструкции на истицу возложена обязанность своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять непосредственному руководителю отчетную и иную бухгалтерскую документацию (информацию), а пунктом 2.38 выполнять разовые поручения главного бухгалтера.

В должностной инструкции (утв. 17.07.2013 г.) п.2.1 – на истицу возложена обязанность обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы; п.2.2. - вести учет по основным средствам и материалам, а п.2.19. своевременно и в полном объеме отрабатывать и предоставлять непосредственному руководителю отчетную и иную служебную документацию.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривалось ответчиком, до возникновения спорной ситуации в ДД.ММ.ГГ г. ежеквартальные отчеты в Управление по делам молодежи, физической культуре и спорту администрации Уссурийского городского округа предоставлялись главным бухгалтером. Выделение данной работы в отдельный вид обязанности истицы и при установлении того, что ранее ей такая работа не поручалась, при совпадении иных названных трудовых функций свидетельствуют о том, что именно должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГ на истицу возлагалась обязанность по предоставлению отчетов.

Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что истица не уполномочена направлять такие отчеты, исполнение ею поручения состояло в том, что она должна была предоставить информацию главному бухгалтеру. Однако из содержания поручения такой вывод не следует.

Также несостоятельны утверждения ответчика, опровергаются текстом приказа о том, что нарушение пунктов новой инструкции истице в вину приказом не вменялось, а было указано лишь как последствие неисполнения ею обязанности по предоставлению информации главному бухгалтеру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений дисциплины в действиях истицы не было, основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствовали, следовательно, приказ о наложении взыскания подлежит отмене.

В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников МАУ СОК «XXXX» УГО им. ФИО1 выплата стимулирующего характера на основании решения комиссии и приказа руководителя прекращается либо уменьшается на период вынесенного дисциплинарного взыскания. Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ истице выплата стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ г. снижена в размере 24% в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Отмена приказа о наказания влечет восстановление выплаты в установленном размере. Поскольку расчет подлежащей выплате суммы не представлен, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести истице выплату стимулирующего характера за апрель 2017 г. в полном объеме за вычетом частично произведенной выплаты.

На основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяемая судом с учетом обстоятельств наложения дисциплинарных взысканий, степени нарушения трудовых прав истицы, в размере XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Приказ XXXX-О от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания » отменить.

Приказ XXXX-К от ДД.ММ.ГГ «О выплате стимулирующего характера» отменить.

Обязать Муниципальное автономное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. ФИО1 произвести ФИО2 выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГ г. в полном объеме за вычетом произведенной выплаты.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда XXXX.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.