Апелляционное постановление № 22-1373/2025 22-58/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Гуркун О.Ю. № 22-58/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Куликовой М.В., представителя потерпевшего адвоката Подольного М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ф.И.О.1 адвоката Подольного В.В. и защитника осужденного ФИО1 адвоката Фролова А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность произвести потерпевшему Ф.И.О.1 возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета в сумме 15 000 рублей за оплату услуг представителя Подольного М.В.; постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7500 рублей, связанные с возмещением за счет государства судебных расходов Ф.И.О.1, с каждого.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о взыскании процессуальных издержек в большем размере.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления адвоката Подольного М.В. и прокурора Куликовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Подольного М.В. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фролова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, каждый.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело в отношении нее передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О.1 участвовал адвокат Подольный М.В. Потерпевший Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя - адвоката Подольного М.В. за оказанную юридическую помощь в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность произвести потерпевшему Ф.И.О.1 возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета в сумме 15 000 рублей за оплату услуг представителя Подольного М.В.; постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7500 рублей, связанные с возмещением за счет государства судебных расходов Ф.И.О.1, с каждого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.1 адвокат Подольный М.В. не соглашается с постановлением в части суммы процессуальных издержек, возмещенных потерпевшему, находя судебное решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ его услуги были оплачены потерпевшим Ф.И.О.1 в полном объеме в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, п. 1? ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также с учетом проделанной им работы, по результатам которой следователем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, впоследствии соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим, полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об объеме, интенсивности, сложности, продолжительности оказания юридической помощи, необходимости и оправданности расходов потерпевшего Ф.И.О.1 на его оплату, а также считает, что вопрос о взыскании в пользу Ф.И.О.1 процессуальных издержек может быть разрешен судом самостоятельно, без привлечения к этому процессу должностных лиц органов предварительного следствия. Учитывая изложенное адвокат Подольный М.В. просит постановление суда изменить и удовлетворить в полном объеме заявление потерпевшего Ф.И.О.1 о выплате ему процессуальных издержек в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Фролов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потерпевшим Ф.И.О.1 и адвокатом Подольным М.В., указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора стоимость первых четырех месяцев работы по оказанию юридической помощи, исчисляемых с даты перечисления суммы гонорара на счет адвокатского образования, оплачиваются в размере 200 000 рублей, дальнейшая работа оплачивается из расчета 10 000 рублей за день занятости; Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил услуги адвоката Подольного М.В. в полном объеме в размере 200 000 рублей, то есть за первые четыре месяца работы адвоката, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, адвокат Подольный В.В. в указанный период лишь единожды принял участие в качестве представителя потерпевшего Ф.И.О.1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в качестве свидетеля, дальнейшее же участие в качестве представителя потерпевшего адвокат Подольный М.В. принимал в следственных действиях и в судебных заседаниях уже после истечения 4 месяцев с момента перечисления суммы гонорара, оплаченных Ф.И.О.1 в соответствии с п. 2.1 договора, то есть дальнейшее его участие имело место за пределами оплаченных 4-х месяцев работы. Поскольку дальнейшие услуги после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 рублей потерпевшим Ф.И.О.1 оплачены не были, что следует из пояснений потерпевшего и его представителя, у Ф.И.О.1 отсутствует право на взыскание процессуальных издержек на услуги представителя в деле после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что потерпевший Ф.И.О.1 не оплатил услуги адвоката Подольного М.В., оказанные им после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в ходе судебного разбирательства, а поэтому не понес процессуальных издержек - расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, суд необоснованно взыскал в пользу потерпевшего процессуальные издержки на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 15 000 рублей, и вошел в противоречие с показаниями потерпевшего Ф.И.О.1 о том, что последний оплатил 200 000 рублей за услуги адвоката Подольного М.В. только за участие в ходе предварительного следствия, а не судебного разбирательства. На основании изложенного адвокат Фролов А.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления потерпевшего Ф.И.О.1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу положений п. 1? ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

По настоящему делу, после вступления приговоров в законную силу потерпевший Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 200 000 рублей на выплату вознаграждений его представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции.

Постановлением суда вышеуказанное заявление удовлетворено частично, а именно Ф.И.О.1 возмещены расходы на представителя на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 рублей, при этом суд оставил без рассмотрения требования потерпевшего о возмещении расходов за представление его интересов в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств обращения потерпевшего Ф.И.О.1 к следователю с заявлением о возмещении понесенных расходов, основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, противоречит положениям ст. 156 УПК РФ, по смыслу которой, следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 состоялись итоговые судебные решения.

Ссылка в постановлении на п. 22 (3) «Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства.

Внесение изменений в постановление Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года и в Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125? УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 18-П от 13 мая 2021 года, о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Кроме того, необоснованным и принятым без учета разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17, является и решение суда первой инстанции о возмещении Ф.И.О.1 расходов на представителя на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 рублей.

Так, из имеющегося в представленных материалах договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.1 и адвокатом Подольным М.В., следует, что его предметом является оказание юридической помощи Ф.И.О.1 исключительно на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, и именно за оказание юридических услуг на данной стадии уголовного процесса потерпевший выплатил адвокату Подольному М.В. вознаграждение в размере 200 000 рублей.

В то же время, каких-либо документов, свидетельствующих о возмездном характере оказания адвокатом Подольным М.В. юридической помощи Ф.И.О.1 на стадии судебного разбирательства в представленных материалах не содержится, не заявляли об этом при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя и сами Ф.И.О.1 и адвокат Ф.И.О.7 Более того, в суде апелляционной инстанции адвокат Подольный М.В. пояснил, что по договоренности с Ф.И.О.1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции он представлял интересы потерпевшего на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для возмещения потерпевшему Ф.И.О.1 расходов на представителя на стадии судебного разбирательства в размере 15 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения заявления потерпевшего не установлено, что им были понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждению адвокату Подольному М.В. за его участие на данной стадии уголовного процесса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о распределении процессуальных издержек, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное нарушение в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения – об удовлетворении заявления потерпевшего Ф.И.О.1, исходя из следующего.

Как указывалось апелляционным судом выше, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1? ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 131 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

По смыслу закона, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Судом установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 вынесены обвинительные приговоры, которые вступили в законную силу.

После рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Ф.И.О.1 поступило заявление о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Подольному М.В., в размере 200 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, адвокат <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская консультация <адрес>» Подольный М.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 представлял интересы потерпевшего Ф.И.О.1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение договора, заключенного между адвокатом и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридической помощи.

При этом адвокат Подольный М.В., осуществляя свои профессиональные функции, действуя в интересах потерпевшего Ф.И.О.1, оказывал последнему консультативную помощь, участвовал при проведении следственных и процессуальных действий на досудебной стадии производства по уголовному делу, готовил ходатайства.

Так, из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений потерпевшего Ф.И.О.1 и адвоката Подольного М.В. в суде, показаний следователя Ф.И.О.9, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, а также исследованных судами первой и апелляционной инстанции документов следует, что адвокат Подольный М.В. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ оказал потерпевшему следующие услуги:

ДД.ММ.ГГГГ - изучал и анализировал представленные Ф.И.О.1 документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>», а также судебную практику по рассмотрению исков о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности;

ДД.ММ.ГГГГ участвовал в допросе Ф.И.О.1 в качестве свидетеля;

ДД.ММ.ГГГГ изучал и анализировал документы, подтверждающие перечисление Ф.И.О.3, ООО «<данные изъяты>» денежных средств за оказание юридических услуг, подготовил и подал в СО УФСБ РФ по <адрес> ходатайство о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела и о признании Ф.И.О.1 потерпевшим;

ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.1 и подозреваемым ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении очной ставки между потерпевшим Ф.И.О.1 и подозреваемой ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ участвовал при допросе Ф.И.О.1 в качестве потерпевшего;

ДД.ММ.ГГГГ участвовал в процессуальном действии - уведомлении Ф.И.О.1 и его представителя об окончании следственных действий по уголовному делу;

с 25 по ДД.ММ.ГГГГ изучал материалы уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ и консультировал потерпевшего Ф.И.О.1;

ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подал ходатайство о признании Ф.И.О.1 гражданским истцом.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым адвокат Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ подал ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и о признании Ф.И.О.1 потерпевшим, а также об участии адвоката Подольного М.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и согласуются как с пояснениями потерпевшего Ф.И.О.1 и адвоката Подольного М.В., так и с представленными материалами, в том числе копией ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой следователя Ф.И.О.9 о получении данного документа, а также уведомлением об окончании следственных действий, из которого следует, что потерпевший и его представитель были уведомлены об окончании следственных действий, при этом Ф.И.О.1 заявил, что желает знакомиться с делом совместно с адвокатом.

Сумма затраченных потерпевшим денежных средств на услуги представителя подтверждена соответствующими документами: договором займа с директором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ф.И.О.1 на сумму 200 000 рублей, по условиям которого займодавец перечисляет сумму займа платежным поручением на расчетный счет «Адвокатской консультация <адрес>»; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Ф.И.О.1 в кассу ООО <данные изъяты>» 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в кассу ООО «<данные изъяты>» 100 000 рублей.

Анализ исследованных документов свидетельствует о том, что факт участия адвоката Подольного М.В. в ходе предварительного следствия, а также факт выплаты Ф.И.О.1 вознаграждения адвокату на основании заключенного с ним договора на оказание юридической помощи нашли свое подтверждение в представленных материалах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Ф.И.О.1 в связи с понесенными им расходами на оплату услуг адвоката Подольного М.В., апелляционный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, количество материалов уголовного дела, объем услуг, оказанных потерпевшему представителем на стадии предварительного следствия, а также требования разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем приходит к выводу о возмещении потерпевшему на основании п. 1? ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в полном объеме в размере 200 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего Ф.И.О.1, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, их результата, а также длительности участия представителя в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и не может расценить их как завышенные.

Поскольку сумма подлежащих возмещению потерпевшему Ф.И.О.1 расходов, связанных с выплатой вознаграждению его представителю на стадии предварительного следствия, определяется на основании судебного решения, то в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной решении от 02 апреля 2024 года № АКПИ23-1169, данная сумма не может быть ограничена предельными размерами значений (сумм) возмещения потерпевшему расходов, установленных п. 22 (3) Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.

Что касается указания в договоре, заключенном между потерпевшим и адвокатом Подольным М.В., о том, что сумма в размере 200 000 рублей составляет стоимость работы представителя лишь в течение первых четырех месяцев после перечисления гонорара, то данное обстоятельство, вопреки доводам адвоката Фролова А.В., не может повлечь за собой уменьшение подлежащих возмещению Ф.И.О.1 процессуальных издержек, поскольку из содержания договора видно, что адвокат Подольный М.В. принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии всего предварительного следствия по делу, при этом из пояснений потерпевшего Ф.И.О.1 и адвоката Подольного М.В. видно, что в соответствии с достигнутой между ними договоренностью уплаченная потерпевшим сумма в размере 200 000 рублей включала оказание представителем юридических услуг на протяжении всего предварительного следствия по делу и дополнительной оплаты услуг адвоката не требовалось.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду отсутствия в представленных материалах сведений об имущественной несостоятельности осужденных либо данных о том, что уплата процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступления и имущественного положения осужденных, находит необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Ф.И.О.1 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, - отменить.

Заявление потерпевшего Ф.И.О.12. о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести за счет средств федерального бюджета возмещение расходов потерпевшему Ф.И.О.1, связанных с выплатой потерпевшим вознаграждения его представителю адвокату Подольному М.В., в сумме 200 000 рублей путем перечисления по следующим реквизитам:

получатель: Ф.И.О.1,

расчетный счет: 40№,

банк получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, <адрес>, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 О.13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 О.14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Подольного В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Фролова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко