Приговор № 1-2-32/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-2-32/2021

№ 1-2-32/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка 28 июля 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рябининой С.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Оршанского района Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Смирнова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Оршанка дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> судимого

-31 марта 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

-15 апреля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 31 марта 2021 года) к обязательным работам на срок 360 часов;

-07 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.ст.318 ч.1, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 15 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2021 года около 19 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже по месту своего жительства, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавшую Потерпевший №1 торцовочную электрическую пилу марки «Диолд ПМ-2,0-2», стоимостью 5000 рублей. Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия заявлены, а в судебном заседании поддержаны, исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного преступлением материального ущерба в размере 1500 рублей (том 1 л.д. 242-243).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия указанного ходатайства он осознает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Признал гражданский иск потерпевшего.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, подтвердил доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитником. Подсудимому защитником разъяснены характер и последствия ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного ходатайства возражений не заявили.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 УК РФ, относится к категории средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

На основании ст.316 УПК РФ суд признает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканского наркологического диспансера, Оршанской центральной районной больницы, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО3 является вменяемым. <данные изъяты> (том 1 л.д. 62, 64, 198-200).

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Великопольской сельской администрацией ФИО3 характеризуется удовлетворительно, Отделением полиции № МО МВД России «Медведевский» – отрицательно, судим (л.д. 67, 69, 55-57, 58-60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ - признание вины и гражданского иска, состояние здоровья, <данные изъяты>; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, кроме того активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте сбыта похищенного имущества (л.д. 62, 64, 198-200, 25).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии со ст.ст.63 ч.1 п.«а», 18 ч.1 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива простой.

Суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкогольных напитков привело к снижению критической оценки своих действий и контроля ФИО3 за своим поведением.

С учетом ст.68 ч.ч. 1,2 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание подлежит назначению в виде наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, - лишения свободы, которое назначается по правилам ст.316 УПК РФ, с применением положений ст.68 ч.ч.1,2 УК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом совершения умышленного преступления спустя непродолжительное время после осуждения за совершение умышленных преступлений по приговорам от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ и наличия совокупности отягчающих обстоятельств суд не находит достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых может быть применена ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО3 совершено преступление до вынесения приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбытие наказания в виде лишения свободы определено судом по правилам ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, в колонии-поселении.

В силу положений ч.5 ст.75.1 УИК РФ, согласно которым осужденные, содержавшиеся до вынесения приговора под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем, к месту отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению под конвоем.

С учетом п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания, то есть с 11 июня 2021 года, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, с учетом признания ФИО3 иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в размере 1500 рублей, указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июля 2021 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО3 направить под конвоем.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-торцовочную электрическую пилу марки «Диолд ПМ-2,0-2» - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

-договор купли-продажи, кассовый чек, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов