Апелляционное постановление № 22-1062/2025 от 29 октября 2025 г.

Судья Филимонова Ю.С. Дело № 22-1062/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при ведении протокола помощниками судей Лукьяновой В.В., Корженко А.В.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Саленко Ю.Е., ФИО1,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника – адвоката Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда определен самостоятельный порядок следования;

в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.2

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф.И.О.1 вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник адвокат Чернявский А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ оправдать.

В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 управлял технически исправным автобусом, в рейсе находился один, кондуктор отсутствовал, поэтому его функции он выполнял сам, отсутствие кондуктора на данном маршруте незаконным не признавалось. Приводя показания осуждённого о том, что подъехав к остановке и остановившись, он сначала следил за выгрузкой пассажиров с правой стороны автобуса, далее он начал взымать оплату за проезд с входящих граждан, продолжая находиться лицом в восточном направлении, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность наблюдать за происходящем на полосах движения с западной стороны от автобуса, где в это время, по утверждению свидетелей, ускоренным шагом по направлению к автобусу под управлением Ф.И.О.1 двигалась потерпевшая.

Автор жалобы обращает внимание, что все вышеперечисленные действия Ф.И.О.1, входящие в его должностные обязанности, по посадке, высадке, продаже билетов гражданам, заняли определённое время, достаточное, по мнению стороны защиты, для того, чтобы потерпевшая ускоренным темпом пересекла четыре полосы движения с западной стороны по направлению к автобусу.

Также обращает внимание, что указанные действия подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4

Автор жалобы полагает, что свидетель Свидетель №7 и Свидетель №1 детально описали действия погибшей, объективно незаметные для водителя Ф.И.О.1, они утверждали, что погибшая была перед автобусом на расстоянии не более метра, забежав впереди него.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Ф.И.О.1 после закрытия дверей посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии попутного транспорта, начал движение.

Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, автор жалобы полагает, что следственный эксперимент проведён судом в нарушение закона, находит необъективным и нелогичным выяснение обзорности с места водителя при данном следственном эксперименте. Анализируя ст.8.1 Правил дорожного движения, утверждает, что в обязанности водителя при выезде из «кармана» на проезжую часть не входит обзор всей прилегающей территории в западном направлении, главное условие — не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По мнению защиты, суд незаконно проигнорировал факт выполнения водителем Ф.И.О.1 своих профессиональных обязанностей, не дал им должной правовой оценки.

Кроме того, обращает внимание на то, что конструктивная особенность левой передней стойки зеркала заднего вида в совокупности с другими факторами могла скрыть погибшую от взора водителя.

Защита считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств тому, что Ф.И.О.2, преодолевая значительное расстояние по направлению к автобусу, меняла траекторию движения, отмечая, что в обжалуемом приговоре в последнем абзаце на стр.12, указано, что пешеход Ф.И.О.2, преодолевая значительное расстояние по направлению к автобусу, постоянно находилась в движении, ускорив свой ход на подступе к автобусу, угол положения Ф.И.О.2 по отношению к водителю автобуса постоянно менялся.

Не соглашается с выводами суда о критической оценке показаний свидетеля Свидетель №7 только потому, что никто другой это не подтверждает, в части того, что за несколько метров до автобуса потерпевшая резко побежала нагнувшись, поскольку данные показания материалами дела не опровергнуты. Указывает, что ссылки суда на некую совокупность, опровергающих субъективное восприятия свидетелем Свидетель №7 произошедшего, не конкретизированы. В обоснование своей позиции указывает, что кронштейн зеркала заднего вида на автобусе, которым управлял Ф.И.О.1, находится слева спереди автобуса, то есть за пределами габаритов кузова. Также обращает внимание, что Свидетель №7 сидел на водительском сиденье автобуса за транспортным средством под управлением Ф.И.О.1, тогда как второй свидетель сидел за его спиной и мог этого не видеть физически.

Таким образом, сторона защиты утверждает, что потерпевшая преодолела путь от тротуара до автобуса за время, когда Ф.И.О.1 находился к ней спиной, а также находилась перед автобусом в согнутом состоянии в момент его движения; при этом такие факторы, как выпирающее спереди, сбоку крепление зеркала заднего вида, заставившее потерпевшую согнуться, её ускоренный бег перед автобусом в нарушение ПДД, сопутствовали невидимости потерпевшей для водителя.

В приговоре, по мнению автора жалобы, отсутствует мотивированное указание суда на момент возникновения опасности для водителя в момент начала движения, который установлен не был.

Автор жалобы полагает, что стороной обвинения не установлено соотношение времени, затраченного потерпевшей Ф.И.О.2 на преодоление расстояния от тротуара до передней части автобуса, и времени, затраченного водителем Ф.И.О.1 на посадку (высадку), продажу билетов пассажирам.

Считая вывод суда о том, что, находясь в кармане автобусной остановки, где, вероятно, должны быть пешеходы, Ф.И.О.1 обязан был контролировать и внимательно относиться к дорожной обстановке, незаконченным, автор жалобы задается вопросом, в каком направлении Ф.И.О.1 должен был контролировать дорожную обстановку.

Помимо прочего, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, согласно обвинительному заключению, Ф.И.О.1 инкриминировались нарушение абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, ввиду чего непонятно, по какой причине осталась без должной правовой оценки суда в приговоре нарушение вышеуказанного пункта ПДД, при условии, что государственное обвинение в этой части от обвинения не отказывалось, тем более, что нарушение абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, допущенное Ф.И.О.1, согласно обвинительному заключению, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Далее указывает, что судом необъективно и неправомерно оценены действия пешехода Ф.И.О.2, которые судом оценены только как несоблюдения п.4.3 ПДД. Так, по мнению защиты, потерпевшая вследствие грубой неосторожности нарушила не только вышеуказанный пункт ПДД, но и п. п.4.5, 4.6 ПДД. Говоря о грубой неосторожности потерпевшей, защита считает, что она выразилась в том, что последняя пересекала проезжую часть, оборудованную четырьмя полосами движения, вне пешеходного перехода, а также не в зоне его видимости, в месте интенсивного городского движения, концентрации множества транспортных средств. Выводы суда о том, что с места водителя хорошо обозревался путь потерпевшей, автор жалобы находит не соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку.

Виновность Ф.И.О.1 верно установлена судом на основании показаний самого осужденного, который факт наезда на пешехода Ф.И.О.2 не отрицал, настаивал на отсутствии его вины, поскольку Ф.И.О.2 не видел, правила дорожного движения не нарушал; показаниями свидетелей: Свидетель №7 об обстоятельствах перехода женщины через дорогу, которая находясь примерно за 5-7 метров от автобуса побежала и забежала спереди автобуса; Свидетель №1 об обстоятельствах перехода пожилой женщиной дороги в неположенном месте, которая забежала вперед автобуса, стоящего на остановке, а также об обстоятельствах произошедшего наезда на неё; Свидетель №4 о действиях водителя Ф.И.О.1 перед началом движения и об обстоятельствах произошедшего наезда на пожилую женщину; Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах осмотра места происшествия; Свидетель №5 и Свидетель №6 об обстоятельствах госпитализации женщины, находящейся без сознания на дороге возле автобуса; фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицах и схемах; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, тяжести телесных повреждений у потерпевшей Ф.И.О.2 и о наступлении смерти в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; данными следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными фототаблицами и видеозаписью; а также иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей Свидетель №7. и Свидетель №1 были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, в этой связи доводы адвоката о неправильной оценке судом их показаний являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что потерпевшая Ф.И.О.2 немного нагнулась, когда забегала за переднюю часть автобуса, являются его субъективным восприятием произошедших событий.

Соглашаясь с вышеуказанной оценкой показаний свидетеля Свидетель №7 суд апелляционной инстанции учитывает результаты проведенного судом первой инстанции следственного эксперимента, который, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в полной мере соответствует требования ст.ст. 288 и 181 УПК РФ.

Так, в ходе следственного эксперимента установлено, что объекты, ограничивающие обзорность с рабочего места водителя отсутствовали, что подтверждает вывод суда о том, что Ф.И.О.1 при необходимой внимательности имел возможность увидеть потерпевшую и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие в приговоре указания суда на момент возникновения опасности для водителя Ф.И.О.1, на что обращено вынимание в апелляционной жалобе защитника, не порочит выводы суда о виновности Ф.И.О.1, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, нахождение потерпевшей Ф.И.О.2 в момент дорожно-транспортного происшествия с левой передней части автобуса, свидетельствует о том, что Ф.И.О.1 имел объективную возможность ее обнаружить (с учетом роста и комплекции потерпевшей), что и следует считать моментом возникновения опасности, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Несогласие осужденного Ф.И.О.1 и его защитника Чернявского А.А. с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей И Р.Е. и Свидетель №1, а также иная интерпретация выводов суда относительно перемещения и траектории движения потерпевшей Ф.И.О.2 и конструктивных особенностей автобуса, а также об обязанностях Ф.И.О.1 как водителя, являются позицией стороны защиты и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Ф.И.О.1, отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ф.И.О.1 при выполнении маневра допустил нарушение п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Ф.И.О.2

Отсутствие в оспариваемом приговоре выводов суда об исключении из объема обвинения нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД, который был вменен Ф.И.О.1 органом предварительного следствия, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено, каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины либо квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, признав таковыми положительные характеристики, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, несоблюдение пешеходом Ф.И.О.2 п. 4.3 Правил дорожного движения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, выводы на этот счет должным образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом, т.к. санкция статьи предполагает обязательное назначение дополнительного наказания.

Назначая Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, должным образом данный вывод не конкретизировал, сославшись на необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Ф.И.О.1 совершил неосторожное преступления средней тяжести впервые, с момента произошедших событий прошло более трёх лет, за указанный период времени Ф.И.О.1 по-прежнему трудоустроен и работает в АО «Сахалиатотранс», по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет ряд хронических заболеваний.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение указанного преступления стало возможным, в том числе в связи с нарушением потерпевшей Ф.И.О.3 п. 4.3 Правил дорожного движения, признанного судом смягчающим обстоятельством.

Учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, в частности, исправления осужденного будет возможно и при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом принимает во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его исключительно с положительной стороны, а также характер и степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

назначенное Ф.И.О.1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

на период испытательного срока возложить на Ф.И.О.1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

исключить из резолютивной части приговора указание на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, в апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая