Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-578/2017

РЕШЕНИЕ

И 1

14 марта 2017г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Лобковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В исковом заявлении указала, что она является нанимателем , в которой проживает с 1994 г. В месте с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает её сын ФИО2 На вышеуказанную квартиру был заключен договор социального найма с МКУ «Долговой центр». В связи с отсутствием справки о подтверждении регистрации с прежнего места жительства с по август 1994 г., от МКУ «Долговой центр» был получен отказ в приватизации. Фактически в оспариваемый период истица проживала по адресу: . Просит суд признать право собственности на квартиру расположенную по адресу общей площадью 33,4 кв.м., в порядке приватизации.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, при этом пояснила, что в спорный период времени она была зарегистрирована и проживала в городе Тамбове по адресу: . Карточка её регистрации по указанному адресу в управляющей компании не сохранилась. В данную квартиру она вселилась на правах члена семьи нанимателя после регистрации брака с мужем 11.08.1989г. Основным нанимателем указанной квартиры являлся её свёкр ФИО3, приватизировавший квартиру , о чем свидетельствует копия договора приватизации.

Представитель администрации в суд не явился. От представителя МКУ «Долговой центр» поступило письменное возражение на иск, в котором указано, что истцу не отказано в праве на участие в заключении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. После установления факта места регистрации ФИО1 с по август 1994 г., а также после предоставления новой справки о неиспользовании права на приватизацию, основания для отказа в принятии документов будут устранены.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. ФИО2 не против приватизации квартиры на свою мать ФИО1, о чем свидетельствует его нотариальное письменное согласие. (л.д.19)

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 33,4 кв.м., по адресу: , что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда /С от (л.д.10)

Из имеющихся в материалах дела лицевого счета и выписке из домовой книги от следует, что в спорной квартире по адресу: зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2 В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что лица занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу ст. 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» содержит перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. Спорная квартира в данный перечень не входит, поэтому отказ истцу в приватизации занимаемого ею жилого помещения не допустим.

Данных о том, что спорный дом находится в санитарно-защитной зоне, в ходе рассмотрения дела не установлено, также в судебном заседании не установлено каких-либо ограничений в приватизации спорной жилой площади, права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Из пояснений истицы, и материалов дела усматривается, что истица в период времени с 1989 г. по август 1994 г. была зарегистрирована и проживала в городе Тамбове по адресу: . Карточка её регистрации по указанному адресу в управляющей компании не сохранилась. В данную квартиру она вселилась на правах члена семьи нанимателя после регистрации брака с мужем Основным нанимателем указанной квартиры являлся её свёкр ФИО3, приватизировавший квартиру , о чем свидетельствует копия договора приватизации.

С августа 1994 г. ФИО1 вселилась и проживает по настоящий момент по адресу . В месте с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает её сын ФИО2

ФИО2 не против приватизации квартиры на свою мать ФИО1, о чем свидетельствует его нотариальное письменное согласие.

ФИО1 обращалась во внесудебном порядке для приватизации спорной квартиры, по адресу: , однако получила отказ, поскольку у нее отсутствовали доказательства проживания по месту жительства за период с по август 1994 г.

Истица ранее не использовала право на приватизацию жилья, о чем свидетельствует справка МКУ «Долговой центр» от (л.д.7)

Таким образом, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилом , общей площадью 33,4 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилом , общей площадью 33,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Колимбет С.В.