Решение № 71-198/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 71-198/2021

Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 71-198/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

20 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО ОППКФ «Ирбис» ФИО1,

защитника Урядников К.А., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица

директора общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис» (далее - ООО ОППКФ «Ирбис», общество) ФИО1 <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации: <...> (выписка из ЕГРЮЛ от <...>)

по жалобе защитника Урядникова К.П. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Н.Т.В. от <...> № <...> должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба защитника Урядников К.А. - без удовлетворения.

<...> защитник Урядников К.А. подал жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...>, постановления должностного лица административного органа от <...> и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводом судьи районного суда о том, что поскольку обществом приказ управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 01.04.2020 № 23 «О регулировании численности охотничьих ресурсов (волк) на территории ЕАО» (далее - приказ от 01.04.2020 № 23) не был оспорен, следовательно, подлежал исполнению.

Отмечает, что какого-либо норматива, устанавливающего пределы фактической добычи волка в рамках регулирования, по отношению к выделенному объёму регулирования не существует.

Ссылаясь на приказ Минприроды России от 13.01.2011 № 1 «Об утверждении Порядка принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его формы», указывает, что приказ от 01.04.2020 № 23 устанавливает расчётное планируемое количество изъятия охотничьих ресурсов, определённое всем охотпользователям ЕАО, в том числе государственной организации. При этом административным органом в расчётах для ООО ОППФК «Ирбис» допущена ошибка: вместо 16 голов определено 20.

По мнению автора жалобы, не обжалование приказа от 01.04.2020 № 23 не означает, что ошибочно рассчитанное количество особей к регулированию численности получило легитимное значение.

Указывает, что если проанализировать долгосрочные сведения по добыче волка на территории как ЕАО, так и в целом по России, ни один охотпользователь либо государственные учреждения не добывали 100 % выделенных к регулированию голов.

Считает, что планируемая цифра добычи объекта животного мира может и будет отличаться от достигнутой, ввиду ряда различных особенностей, в том числе, что зверь, находится в условиях естественной свободы, а не в загоне или на ферме.

Кроме того, в рассматриваемом периоде к видовым особенностям добычи волка добавилась малоснежная зима <...> годов с достаточно коротким периодом лежания снега, что не позволило в полной мере использовать имеющиеся технические возможности для регулирования численности волка (к примеру - среднесуточный ход волка составляет до 50 км, а человека - 10-15 км).

Полагает, что когда не определён конкретный норматив, устанавливающий пределы фактической добычи волка в рамках регулирования по отношении к выделенному объёму, делать выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения можно только при сравнении с результатами других охотпользователей и государственных организаций, которые являются профессиональными участниками отношений в сфере охоты.

Так, ОГКУ «<...>», подведомственное самому административному органу, за которым закреплены общедоступные угодья Биробиджанского и Октябрьского районов, заказники Чурки, Журавлиный, Шухи-Поктой, Ульдуры, в рамках регулирования численности волков в 2020 году добыто 4 особи из 41, определённой приказом от 01.04.2020 № 23. При этом, ни юридическое лицо ОГКУ «<...>», ни его руководитель к административной ответственности не привлечены.

Обращает внимание, что в результате деятельности ООО ОППФК «Ирбис» численность волка на закреплённой территории за последние 5 лет уменьшается (с 45 особей в 2017 году до 34 в 2021 году), превышение плотности на 1 тыс.га по учётным данным ЗМУ 2021 года незначительное - 0,03 особи.

Указывает, что плотность волка на охотничьей территории, закреплённой за обществом, на <...> год составила 0,09 особей на 1 тыс.га, на <...> год - 0,08 особей. При этом, закреплённые за обществом территории, граничат с заповедником Бастак, заказником Шуки-Поктой, которые подведомственны ОГКУ «<...>», и на которых плотность волка в <...> году составила 0,117 особей на 1 тыс.га, в в <...> года - 0,186, то есть идёт существенный рост численности волка.

Между тем, охотничьи территории Еврейской автономной области, закреплённые за различными охотпользователями, не разграничены какими-либо заборами либо непреодолимыми для животных препятствиями, и самой природой обусловлено, что на территории со сниженной плотностью волка происходит безусловное расселение волков с территорий с повышенной плотностью.

Таким образом, результат деятельности ООО ОППФК «Ирбис» по снижению численности волка на закреплённой территории неумолимо снижается ввиду того, что на освободившееся кормовое место приходит другой волк с соседних перенаселённых территорий, подведомственных ОГКУ «<...>», и учитывая, что результаты деятельности общества по регулированию численности волка намного выше результатов названной организации, которая получает государственную поддержку в отличие от общества, оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности нет в связи с отсутствием его вины.

Считает, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что весь доход, получаемый от деятельности общества, идёт на покрытие расходов на осуществлении своей деятельности, а какая-либо государственная поддержка деятельности охотпользователей по снижению численности волка на территории ЕАО, отсутствует.

По мнению автора жалобы, объективно оценивая имеющееся не соответствие фактической численности волка, на закрепленной за ООО ОППФК «Ирбис» территории (примерная плотность 0,08 особей на 1 тыс.га), нормативу максимальной численности волка (до 0,05 особей на 1тыс.га), в условиях изоляции граждан от пандемии COVID19, экономического кризиса, бездействия государственных органов по приведению к нормативной численности волка на территориях заповедника, заказников, общедоступных угодьях Биробиджанского и Октябрьского районов, можно констатировать, что превышение численности волка произошло не только по вине лица, привлечённого к административной ответственности, но и в силу иных причин, не зависящих от его действий и решений, в силу чего усматриваются основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Урядников К.А. поддержал позицию доверителя.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена ФИО1 <...> (л.д. 81, сведений о дате её получения не имеется. Вместе с тем, жалоба защитника Урядников К.А. поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования со дня направления должностному лицу копии решения <...>, то есть в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 названной статьи для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 2 500 руб. до 5 000 руб. с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 названной статьи.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды урегулированы Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире).

Согласно положениям Закона о животном мире, животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (абзац 2 части 1); пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира (абзац 12 части 1); пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (абзац 13 части 1).

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным названным Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33).

Охота является одним из видов пользования объектами животного мира (абзац 2 части 1 статьи 34).

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с названным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (части 3, 4 статьи 35).

Пользователи животным миром обязаны, в числе прочего, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (абзацы 2, 6 части 2 статьи 40).

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляющим правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства, установлено, что одним из видов охоты является охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов (пункт 4 части 1 статьи 12).

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов осуществляется при проведении мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, указанных в статье 48 данного Федерального закона, в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 16).

Охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (часть 2 статьи 16).

Поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путём разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий, которые разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 и 4 статьи 38).

К мероприятиям по защите охотничьих ресурсов от болезней относятся профилактические, диагностические, лечебные, ограничительные и иные мероприятия, установление и отмена на территории России карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов (часть 1 статьи 43).

К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов, проведение которых в закреплённых охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (части 1, 2 статьи 47).

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (часть 1 статьи 48).

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определённых в соответствии со статьями 32 - 34 названного Федерального закона. В таких решениях содержатся сведения о видах, поле, возрасте охотничьих ресурсов, численность которых регулируется, сроках и способах такого регулирования, об орудиях охоты, применяемых при регулировании численности охотничьих ресурсов (часть 2 статьи 48).

Проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закреплённых охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (часть 4 статьи 48).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.12.2010 № 560 утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов, которым установлено, что кроме иных видов биотехнических мероприятий в охотничьих угодьях проводится изъятие хищных животных (за исключением объектов животного мира, отнесённых к охотничьим ресурсам, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу России и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации), влияющих на сокращение численности охотничьих ресурсов (пункт 2.1.2).

Как следует из материалов дела <...> между ООО ОППФК (охотопользователь») и управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО (управление) заключено охотхозяйственное соглашение № 5, по которому охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а управление обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1.1) Охотничье угодье расположено на территории Облученского и Биробиджанского муниципальных образований ЕАО (пункт 2.1.1).

По результатам анализ данных учёта численности волка методом зимнего маршрутного учёта, проведённого в период с января по февраль <...> года, было установлено превышение максимальной численности этого охотничьего ресурса на 1 тыс.га охотничьих угодий и иных территории, являющихся средой обитания диких животных в ЕАО на 139 особей, в связи с чем управлением по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО принят приказ от 01.04.2020 № 23, согласно которому в срок с <...> по <...> охотпользователю OОО ОППКФ «Ирбис» в закреплённых охотничьих угодьях необходимо в рамках охоты в целях регулирования численности охотничьих ресурсов обеспечить добычу способом отстрела 20 особей волков всех половозрастных групп.

В процессе организации и проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов (волк) в границах закреплённого охотничьего угодья, в период с <...> по <...> включительно, обществом не обеспечен отстрел волка в количестве, определённом приказом от 01.04.2020 № 23, из 20 особей добыто 8.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения директора общества ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <...> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО1

В соответствии с Устава OОО ОППКФ «Ирбис» основным видом деятельности общества является, в том числе охота (пункт 2.2.2).

Текущей деятельностью общества руководит директор, который самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, осуществляет оперативное руководство обществом согласно основным направлениям деятельности общества (пункт 12.1).

Таким образом, директор OОО ОППКФ «Ирбис» ФИО1 наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания должностное лицо административного органа, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.37 КоАП РФ для должностных лиц.

Довод жалобы о том, что при проведении расчётов по определению подлежащего изъятию охотничьего ресурса (волк) для ООО ОППФК «Ирбис» административным органом допущена ошибка - вместо 16 голов в приказе от <...> № <...> определено 20, сам по себе не имеет юридического значения и не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела на основании данного приказа от 01.04.2020 № 23 управлением отпущены обществу по накладным от <...> № <...> и от <...> № <...> бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов (волк) в количестве 16 штук. При этом в процессе организации и проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов и указанное количество волка обществом не добыто.

Довод жалобы о том, что иными охотпользователями, а также ОГКУ «<...>» приказ от <...> № <...> также не исполнен, однако указанные лица к административной ответственности не привлекаются, не имеет юридического значения для оценки действий должностного лица ФИО1, поскольку в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрения дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям иных охотпользователей.

Довод ФИО1 о малозначительности совершённого административного правонарушения был предметом исследования судьи районного суда, в решении ему дана надлежащая правовая оценка, в том числе применительно к объективной стороне совершённого правонарушения и правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, не имеющих юридического значения для дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу административным органом и судом не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробижанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Н.Т.В. от <...> № <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис» ФИО1 по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Урядников К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева