Решение № 12-63/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шимановск 15 сентября 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление зам. начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления от 11 августа 2020 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления от 11 августа 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Шимановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 11 августа 2020 года, в обосновании которой указывает, что 27 июля 2020 года в отношении него был составлен протокол 28№009261. 10 августа 2020 года посредством телефонной связи он был приглашен на 11 августа 2020 года в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, для рассмотрения протокола. Он пояснил, должностному лицу, что являясь жителем г. Шимановска, официально не трудоустроенным, в связи с чем (отдаленность, не заблаговременное уведомление) не сможет приехать в г. Благовещенск. 11 августа 2020 года заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО10 в отношении него вынесено постановление № 0724 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа 3500 рублей. Указывает на несогласие с данным решением, со ссылкой на п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от 27 июля 2020 года 28№009255 он не присутствовал. Какие-либо права, предусмотренные нормами КоАП РФ ему, не разъяснялись, его доводы в защиту, относительно административного правонарушения, во время составления протокола во внимание не принимались. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, указывает, что положением названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечение лица к административной ответственности. Со ссылкой на ст. 26.1, ч. 1 ст. 28.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ указывает, что в оспариваемом им постановлении содержится следующая формулировка (факт нахождения ФИО2 на территории охотугодий Шимановского района <данные изъяты>), не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешения, путевку, охот билет), подтверждается материалами дела. Лично ему такой формулировки обвинения, не понятно. За что конкретно его привлекли к административной ответственности: за нахождение в охот угодьях без разрешительных документов: либо за охоту на сибирскую косулю (которую он не осуществлял). В оспариваемом им постановлении указано на отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, таким образом, выводы должностного лица о размере назначенного ему административного наказания (штрафа 3 500 рублей), а также о невозможности назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, надлежаще не мотивированы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Шимановского районного судебного участка было по делу № вынесено постановление, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении него по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, прекращено в соответствии с п.7. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Предметом разбирательства этого дело послужило то, что <данные изъяты>, он находился в охот угодьях Шимановского района ООО «Охотхозяйство Шимановское» <данные изъяты>, производил охоту на сибирскую косулю и совместно с ФИО13 ФИО14. и ФИО15. незаконно добыл 8 особей. Основанием для прекращения производства по данному административному делу, послужило наличие постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОД МО МВД России «Шимановский» - по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в охот угодьях Шимановского района ООО «Охотхозяйство Шимановское» <данные изъяты>, незаконно добытых 8 особей косули сибирской. При таких обстоятельствах его второй раз пытаются привлечь к административной ответственности, за одно и то же правонарушение, по которому ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Шимановский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Полагает, что в данной ситуации действует правило, установленное в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ - о недопустимости удвоения административной ответственности. Допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем считает, что постановление № 0724 от 11 августа 2020 года о назначении административного наказания - является незаконным.

На основании изложенного руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24. 5, ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд, постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области № 0724 от 11 августа 2020 года - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объёме и по тем же основаниям. Пояснил, что на составление протокола и вынесение постановления он не явился, был на работе, его извещали посредством телефонограммы, с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела он не обращался. Никаких косуль он не видел.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть указанную жалобу без его участия. В связи с отсутствием обязанности представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного представителя.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Под охотничьими угодьями согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РСФСР от 10.10.1960 г. № 1548) признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат место обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ.

В силу положений п. 3, 3.1, 3.2 настоящих Правил при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Пунктом 52.14.1 Правил охоты установлено, что осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств.

Запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, …., с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил (п. 53.1 Правил).

С учетом положений п. 3.4 Правил охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В силу п. 2.14. постановления Губернатора Амурской области от 20 августа 2012 года № 350 «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Амурской области» (в ред. от 26.07.2019), введен запрет на осуществление всех видов охоты на косулю сибирскую сроком на два года с 1 августа 2018 года по 1 августа 2020 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместитель начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО3 исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 10 декабря 2019 года в 05 часов ФИО2 находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий Шимановского района (<адрес> не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности:

- протоколом об административном правонарушении 28 № 009262 от 27 июля 2020 года, составленным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все необходимые сведения для разрешения дела (л.д.7);

- пояснительной запиской к протоколу 28 № 009262 от 27 июля 2020 года начальника отдела оперативного реагирования в сфере охраны животного мира от 27 июля 2020 года, из которой следует, что 09 декабря 2019 года в 23 часа при проведении мероприятий по охране животного мира в охот. угодьях Шимановского района, совместно с инспекторами ФИО16 и ФИО17 передвигаясь по трассе <адрес> они увидели след от внедорожного автомобиля в сторону с. Свободный Труд. Они решили дождаться возвращения этого автомобиля. 10 декабря 2019 года в 12 часов 25 минут выехал автомобиль УАЗ гос. рег. знак №, за рулем которого был ФИО15 также в автомобиле находились ФИО19 ФИО20 В автомобиле были следы свежей крови. ФИО17 пошел смотреть местность и привел ФИО2 у которого было оружие Лось-7-1 кл. 7.62/51 и 13 патронов к нему. Документов на право проведения охоты у ФИО2 не было. При обследовании местности по следам автомобиля, в 500-600 метрах были обнаружены лежащие мешки со следами крови, в которых была продукция охоты. По прибытии полиции, в автомобиле были найдены два выносных световых устройства, матрац со следами крови, в сумке ФИО2 пачка патронов кл. 7.62/51. В мешках по следу проезда автомобиля сотрудники полиции обнаружили 8 косуль. Далее по следам задержанного автомобиля было обнаружено место разделывания косуль. На граждан, в том числе ФИО2 были составлены протоколы о ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года (с фото таблицей), участка местности расположенном в 3.1 км северо-западного направления от с. Свободный Труд Шимановского района Амурской области, из которого следует, что на капоте автомобиля УАЗ гос. рег. знак № находится магазин от ружья в котором находится один патрон, две коробки с патронами, ружье Лось 7.1 с оптическим прицелом в чехле. В салоне автомобиля обнаружены два осветительных прибора. На полу автомобиля обнаружены пятна похожие на кровь (23-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года (с фото таблицей), участка местности расположенном в 3.9 км от с. Свободный Труд Шимановского района Амурской области, из которого следует, что на участке лежат семь мешков, в которых находятся части животных (л.д.35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года (с фото таблицей), участка местности расположенном расположенного по координатам широта 51,992076 долгота 127,180917, из которого следует, что на участке обнаружены две шкуры животных (л.д.41-47), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности государственного инспектора в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО9 который составил административный материал в отношении ФИО2 и который находился в рейде 10 декабря 2019 года по охране охотничьих угодий на территории Шимановского района Амурской области, не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Оснований для оговора ФИО2 должностным лицом не усматривается. Выполнение сотрудниками отдела охраны объектов животного мира и ООПТ своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод административно-юрисдикционного органа - зам. начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО10 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является правильным.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО9 в пределах своих полномочий, подписан им.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо ФИО10 пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом с процессуальными нарушениями, так как он не присутствовал во время составления протокола и вынесения постановления и ему не были разъяснены права, суд во внимание не принимает в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

В материалах дела имеется телефонограмма, в соответствии с которой ФИО2 извещался о месте и времени составления протокола 27 июля 2020 года и вынесения постановления 11 августа 2020 года. Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте составления протокола и вынесения постановления ФИО2, не воспользовался предоставленным ему правом участвовать при его составлении, выслушать свои права, при этом в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО2 о переносе даты рассмотрения постановления.

Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы постановление № 0724 от 11 августа 2020 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности содержит описание события административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и не допускает двусмысленного или неверного толкования, так в соответствии с совокупностью собранных доказательств должностным лицом было установлено, что ФИО2 10 декабря 2019 года в 05 часов находился с продукцией охотничьего хозяйства (8 туш косули сибирской) на территории охотугодий Шимановского района <данные изъяты> не имея при себе разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевку, охотбилет), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с назначенным должностным лицом наказанием, об отсутствии мотивированных выводов, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным. При этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, суд не усматривает, учитывая поведение ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об удвоении ответственности, поскольку по данному факту имеется постановление от № года ОД МО МВД России «Шимановский» о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также и то, что постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 10 марта 2020 года было прекращено в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 57 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в нарушении Правил охоты, установленных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, а именно пунктов 3.1, 3.2 Правил, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, за которые установлена административная ответственная, предусмотренная ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и за рамки имеющихся полномочий, вопреки доводов жалобы должностное лицо не вышел. При этом суд обращает внимание на то, что само по себе наличие постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и окончательного решения по нему о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не вынесено. Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 10 марта 2020 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ФИО10 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 вопреки доводам жалобы не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 № 0724 от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 № 0724 от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...> в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья: С.А. Белогрудова