Апелляционное постановление № 22-805/2025 от 13 марта 2025 г.

Судья Желяков И.О. Дело № 22-805/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Борисовой Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой В.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Беловодских А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивлевой Т.В., апелляционной жалобе адвоката Беловодских А.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, судимый:

-15 июля 2024 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (по состоянию на дату вынесения приговора сумма неуплаченного штрафа составляет 193500 рублей; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 13 дней),

-осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью основного наказания и частичного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.07.2024, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока основного и дополнительного наказаний, вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 10 августа 2024 года в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в части назначенного дополнительного наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как суд во вводной части приговора указал, что не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 17 дней, однако тот согласно справки уголовно-исполнительной инспекции составляет 1 год 7 месяцев 13 дней. Кроме того, суд, назначая окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ неверно указал на принцип сложения наказаний, вместо принципа присоединения. В связи с чем, просит приговор изменить, указать во водной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 7 месяцев 13 дней, усилить в связи с этим срок дополнительного наказания до 3 лет; исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров путем сложения наказаний, указав о назначении наказания по совокупности приговоров путем присоединения наказаний.

В апелляционной жалобе адвокат Беловодских А.С. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в суде согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении двое малолетних детей, один из которых имеет <данные изъяты> заболевания и требует специального ухода; супруга не работает, находится в декрете, в связи с чем, он является единственным кормильцем в семье; а также оказывает помощь матери, которая является <данные изъяты>; близкие родственники и сам ФИО1 имеют <данные изъяты> заболевания. Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельно были учтены при назначении наказания лишь формально, что привело к назначению сурового наказания, при этом, суд в приговоре не мотивировал невозможность назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания. Указывает, что наказание в виде принудительных работ, назначенного ФИО1, исключает возможность проживания с семьей, оказание помощи близким, в том числе материальной, что поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением положений ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности детей и матери, оказание посильной помощи матери, <данные изъяты>; наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также супруги, пребывающей в декретном отпуске, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также назначении ему к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ в качестве обязательного. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона надлежаще не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 31 июля 2024 года.

Срок дополнительного наказания по приговору от 15 июля 2024 года подлежал исчислению с 31 июля 2024 года, и к моменту постановления приговора 17 декабря 2024 года осужденным было отбыто 4 месяца 17 дней, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией, представленной филиалом по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю (т.2 л.д.8)

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора от 17 декабря 2024 года составляла 1 год 7 месяцев 13 дней, а не 1 год 4 месяца 17 дней, как ошибочно указал во вводной части обжалуемого приговора суд первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимости по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.07.2024 в части неотбытого срока дополнительного наказания, что он составляет 1 год 7 месяцев 13 дней.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 порядке ст.70 УК РФ суд первой инстанции исходил из неотбытой части наказания по предыдущему приговору в меньшем размере, чем осужденным на момент постановления обжалуемого приговора было фактически отбыто, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об усилении дополнительного наказания назначенного по совокупности приговоров.

Кроме того, правильно установив и указав в приговоре о необходимости назначения осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на принцип частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью основного и дополнительного наказаний по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2024 года, вместо принципа присоединения наказаний. Поэтому приговор в этой части следует изменить, назначить ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.07.2024.

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, так как других оснований для его изменения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389.15, ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 7 месяцев 13 дней.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.07.2024, окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Борисова