Приговор № 1-96/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 1-96/2019

29RS0008-01-2019-000376-04

Дело № 1-96/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 15 июня 2018 года, вступившего в законную силу 10 июля 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 19 декабря 2018 года около 02 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, действуя умышленно, выехал на снегоходе марки «Буран», не имеющем государственного регистрационного номера, от магазина «Лименда», расположенного в доме 15 по улице З. Космодемьянской в г. Котласе Архангельской области, и, двигаясь на нем у дома 12 по улице Ломоносова в г. Котласе Архангельской области около 03 часов 05 минут был остановлен сотрудниками полиции. По результатам освидетельствования у дома 12 по улице Ломоносова в г. Котласе около 04 часов 15 минут 19 декабря 2018 года установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,138 мг/л, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, то есть установлен факт управления ФИО1 другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Сергеева Е.А. пояснила, что её подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка безопасности движения.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в сфере общественного порядка не привлекался, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало (л.д. 95), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 96).

ФИО1 согласно сообщению ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д.102).

Хронических заболеваний, инвалидности ФИО1 не имеет (л.д. 104,107).

Суд признает в качестве явки с повинной, данные ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела (т.д. 16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, постоянного источника дохода в виде заработной платы, наличие в собственности трех транспортных средств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, поскольку за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ - лишение права заниматься определенной деятельностью, то есть в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественное доказательство - СД-диск - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Арест в виде запрета на распоряжение имуществом ФИО1, а именно транспортным средством - снегоход марки «Буран», № кузова 81020658, не имеющим государственного регистрационного знака, в кузове желтого цвета, сохранить до исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа.

В целях исполнения приговора на основании ст. 115 ч. 1 УК РФ суд считает необходимым наложить арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно на автомобиль ГАЗ2217, государственный регистрационный номер К680ТР29, идентификационный номер № исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7650 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в сумме 1530 рублей 00 копеек на стадии судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Арест в виде запрета на распоряжение имуществом ФИО1, а именно транспортным средством - снегоход марки «Буран», № кузова 81020658, не имеющим государственного регистрационного знака, в кузове желтого цвета сохранить до исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа.

Наложить арест в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно на автомобиль ГАЗ2217, государственный регистрационный номер К680ТР29, идентификационный номер № до исполнения приговора суда в части основного наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство - СД-диск - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 9180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать реквизиты для перечисления суммы штрафа:

- получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области). ИНН: <***>, КПП: 290101001, расчётный счёт: <***>, лицевой счёт: <***>, банк получателя: отделение Архангельск, БИК банка получателя: 041117001, код ОКТМО: 11701000, КБК: 18811621010016000140 федеральный, назначение платежа: уголовный штраф.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения».