Решение № 12-208/2025 5-141-111/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-208/2025

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

УИД 34MS0124-01-2025-001468-34

Дело № 12-208/2025

(дело в суде 1-ой инстанции 5-141-111/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 29 сентября 2025 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу представителя юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ГУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области (№ 5-141-111/2025) от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении юридического лица ГУЗ «Клиническая больница № 5» (далее по тексту ГУЗ «КБ № 5»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 июля 2025 года (№ 5-141-111/2025) юридическое лицо ГУЗ «Клиническая больница № 5» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 90000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 19 августа 2025 года).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи представителем ГУЗ «Клиническая больница № 5» подана жалоба, в обоснование жалобы указывает на то, что ГУЗ «Клиническая больница № 5» является государственным учреждением бюджетного типа, финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из областного бюджета. Учреждением предпринимались и предпринимаются активные меры по устранению нарушений, однако у ГУЗ «Клиническая больница № 5» отсутствовала возможность исполнить предписание должностного лица от 19.03.2024 года №2403/051-34/302/ПВПР, в срок до 01 мая 2025 года, поскольку оно требовало значительных финансовых затрат, которыми юридическое лицо не располагало. Частично указанные в предписании нарушения были устранены. Проверка состояния огнезащитного слоя деревянных строительных конструкций чердачных помещений не была проведена в связи с отсутствием финансирования. 28 февраля 2025 года в комитет здравоохранения Волгоградской области был направлен запрос о выделении целевых субсидий с приложением локального сметного расчета. 24 июня 2025 года учреждением получены протоколы оценки соответствия работ по огнезащитные обработки деревянных конструкций (протоколы от 24.06.2025 года № 36/ОЗ-Д, № 37/ОЗ-Д, № 38/ОЗ-Д, № 39/ОЗ-Д). В целях выполнения требования о приведении светильников аварийного освещения в рабочее состояние заключен договор на разработку проектно-сметной документации системы аварийного и эвакуационного освещения. Также учреждение заключило договор оказания услуг по разработке проектно-сметной документации на устройство системы аварийного и эвакуационного освещения в зданиях главного корпуса, родильного дома, детского корпуса, КДЛ, административного здания ГУЗ «КБ № 5» (договор № 1077267/259-223 от 20.05.2025 года). ГУЗ «КБ № 5» является бюджетным учреждением, зависящим от субсидирований из бюджета. Полное проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений в соответствие с требованиями законодательства в сроки, установленные в предписании № 2403/051-34/302/ПВПР от 19 марта 2024 года, не представилось возможным, поскольку, данная статья расходов не была включена в планируемый бюджет на 2024 и 2025 года. ГУЗ «КБ № 5» неоднократно обращалось в Комитет здравоохранения Волгоградской области с ходатайствами о выделении денежных средств, необходимых для устранения недостатков, указанных в предписаниях. Однако, удовлетворены они не были. Таким образом, «КБ № 5» предпринимало все возможные меры по устранению нарушений пожарной безопасности. Однако, учитывая характер нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение, и в связи с отсутствием финансирования в полном объеме, недостатки не были устранены, в чем нет вины учреждения. Данные обстоятельства не дают основания для признания ГУЗ «КБ № 5» виновным в совершении административного правонарушения, поскольку названное юридическое лицо не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учетом того, что были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку в действиях ГУЗ «КБ № 5» нет вины в неисполнении ранее выданного предписания, все выявленные нарушения будут устранены по мере финансовых возможностей и по мере выделения Комитетом здравоохранения Волгоградской области денежных средств, просит суд признать ГУЗ «КБ № 5» невиновным в совершении административного правонарушения и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, в связи с поздним получением копии постановления.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным. Просила восстановить срок для подачи жалобы, поскольку копия оспариваемого постановления получена 07 августа 2025 года. На поставленный вопрос пояснила, что предписание обжаловано не было.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление получено ГУЗ «Клиническая больница № 5» 07 августа 2025 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 80113010295420).

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст. ст. 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек 18 августа 2025 года.

Жалоба направлена в суд 19 августа 2025 года посредством электронного документооборота, то есть с пропуском срока его обжалования на один день, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Поскольку пропуск срока незначителен, суд считает необходимым восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 6 приведенного Федерального закона должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Судом установлено, что, 02 июня 2025 года в 14 часов 00 минут в служебном помещении ОНДиПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области (кабинет №), расположенном по адресу: 400040, <адрес>, при рассмотрении материалов внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от 22.05.2025г. №2505/051-34/362-В//РИВ (учетный номерок проверки 34250061000218123383) (акт инспекционного визита от 27.05.2025г. №2505/051-34/362-В/АИВ) 27.05.2025г. установлен факт неисполнения юридическим лицом ГУЗ «КБ №» на проверяемом объекте защиты по адресу: <адрес>, вопреки обязанности, установленной ст. 37 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» в установленный срок ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.03.2024 года №2403/051-34/302/ПВПР, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, срок исполнения которые был установлен 01.05.2025г., а именно:

1. Не проведена проверка состояния огнезащитного слоя деревянных строительных конструкций чердачных помещений - пункт 13, прочее абзац 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (далее - ППР в РФ);

2. Светильники аварийного освещения находятся в неисправном состоянии - пункт 54, п. прочее абзац 1 ППР в РФ.

Таким образом, факт совершения указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 2506-34-051-00137/6/1 от 02 июня 2025 года, который составлен уполномоченным на это должностным лицом.

Предписание от 19 марта 2024 года №2403/051-34/302/ПВПР получено ГУЗ «Клиническая Больница № 5» 19 марта 2024 года.

Обстоятельства невыполнения ГУЗ «Клиническая Больница № 5» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так же в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Факт неисполнения предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела. Действия ГУЗ «Клиническая Больница № 5» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ГУЗ «Клиническая больница № 5» всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений и привлечения необходимых для его исполнения денежных средств в материалы дела не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что Учреждением 28.03.2025, направлялось обращения в комитет здравоохранения волгоградской области о выделении денежных средств в 2025 году на реализацию мероприятий по пожарной безопасности согласно предписанию от 19 марта 2024 года, то есть спустя восемь месяцев.

Доказательств отсутствия возможности изыскать необходимые денежные средства из полученной прибыли от оказания платных медицинских услуг также не представлено.

Сведений о том, что указанное предписание было обжаловано, в материалах дела не имеется, представитель юридического лица в судебном заседании показал, что предписание ГУЗ «Клиническая больница № 5» обжаловано не было.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии финансирования для исполнения предписания, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не опровергает выводов мирового судьи о том, что учреждением не были приняты все меры для исполнения предписания. При этом, ГУЗ «Клиническая больница № 5» в административный орган с соответствующим ходатайством о продлении срока его исполнения не обращалось.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности, указанные в предписаниях органа государственного надзора, может повлечь негативные последствия.

Доводы об отсутствии финансирования были предметом оценки в суде первой инстанции, мировым судьей данным доводам дана надлежащая оценка.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах в деянии юридического лица судом первой инстанции правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ. Бездействие юридического лица правильно квалифицировано по данной норме.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание автора жалобы, на то, что административное наказание ГУЗ «Клиническая больница № 5» назначено (с учетом определения об исправлении описки) в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ «Клиническая больница № 5» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ГУЗ «Клиническая больница № 5» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной мировым судьей имеющимся в деле доказательствам, толкованием норм законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное ГУЗ «Клиническая больница № 5» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить юридическому лицу ГУЗ «Клиническая больница № 5» срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области (№ 5-141-111/2025) от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ГУЗ «Клиническая больница № 5».

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области (№5-141-111/2025) от 02 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ГУЗ «Клиническая больница № 5» (с учетом определения об исправлении описки) - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ГУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2025 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк