Приговор № 1-29/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 17 июня 2019 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретарях Корневой Е.В., Ермольевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузенковой Е.В. (удостоверение № 0387, ордер № 239238),

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Биндюк Т.Н. (удостоверение № 0581, ордер № 233961),

потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, их представителей ФИО21 и ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – сына Данила ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в АО «Центр судоремонта «Звездочка» электрогазосварщиком, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 7 мая 2010 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного 2 февраля 2015 года по постановлению судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 января 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес><адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – дочь Алину ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом постановления судьи Вельского районного суда Архангельской области от 27 июня 2012 года):

1) по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 23 октября 2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

2) по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима,

3) по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 29 марта 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 13 августа 2014 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, ранее вступившие в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, находясь около двери <адрес> в <адрес>, дождавшись когда Потерпевший №1 открыла дверь в данную квартиру, умышленно, с корыстной целью, нанесли неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, удар Потерпевший №1 по голове, от которого она испытала физическую боль, незаконно проникли в квартиру, где нанесли ей многочисленные удары кулаками по различным частям тела, от которых она также испытала физическую боль, высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если она не выдаст ценности и денежные средства, а также угрожая ножом, используемым в качестве оружия.

После этого ФИО2 и ФИО3, обыскав квартиру, умышленно, с корыстной целью, открыто похитили из квартиры денежные средства в сумме 30 000 тысяч долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 7 июня 2018 года составляет 1 879 200 рублей, и 1 000 000 рублей, принадлежащие ФИО4, и, предварительно связав руки Потерпевший №1 пластиковыми хомутами, а ноги – лентой скотч, с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 физический вред, а ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 879 200 рублей.

К выводу о виновности подсудимых в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя не признали. От дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра ее разбудила кошка, она открыла ей дверь на улицу, после чего сразу же получила удар черной битой по голове. В ее жилище ворвались два человека в черных масках, с черными перчатками на руках, в черных кроссовках, с темными рюкзаками, и сказали, чтобы она не кричала, после чего стали требовать деньги, нанося при этом удары кулаками в туловище. При этом они угрожали ей ножом, держали его перед лицом, и говорили, что они знают, что у нее есть деньги, принадлежащие ее сыну, и они пришли за ними. Также они сказали, что через интернет они отслеживают успешных людей. Высказанные угрозы она восприняла реально. Далее они стали обыскивать дом. Один из них рядом с ее кроватью нашел металлическую коробку из-под сладостей, где хранились денежные средства, принадлежащие ее сыну. Какое количество денежных средств находилось в коробке, ей неизвестно, но она точно знает, что там были и рубли, и доллары США. Кроме того, ворвавшимися лицами на шифоньере были обнаружены принадлежащие ей денежные средства в размере около 100 000 рублей, которые они также забрали. Примерно в 7 часов 30 минут они стали собираться уходить, в связи с чем стали вызывать такси при помощи принадлежащих ей телефонов, которые лежали на столе. Данные телефоны они забрали с собой. Куда они собирались ехать, она не слышала, но слышала, что такси они вызывали к магазину «Елочка», который находится через дом от ее дома. Перед уходом они зафиксировали ее руки за спиной при помощи «пластиковых полосок», а ноги связали скотчем. Минут через 10-15 она выползла на кухню, где достала нож и освободилась. Выбежав на улицу, она подбежала к соседу по имени Василий и рассказала ему о случившемся, который позвонил ее сестре и участковому. Когда сотрудники полиции осматривали территорию дома, около бани они обнаружили зажигалку, которая не принадлежит ни ей, ни членам ее семьи. Похищенные телефоны она оценивает в 1 000 рублей. По просьбе следователя она брала распечатку телефонных соединений, произведенных с похищенных телефонов, из которых было установлено, что там имелись незнакомые номера, а также номер такси. По голосу она определила, что ворвавшиеся к ней люди являются мужчинами возрастом около 30 лет. Ее сын занимается рекламой, создает сайты и оказывает консультационные услуги. Ранее она передавала сыну около 5 000 долларов США, какими купюрами она не помнит. Она не сказала сотрудникам полиции про то, что у нее были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей, так как находилась в шоковом состоянии. При ее допросе следователю она также не сообщила об этом, так как не посчитала это важным.

Из показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в части причиненного ей ущерба следует, что причиненный преступлением ущерб составил 1 000 рублей (т. 1 л.д. 43-48, т. 4 л.д. 200-203).

После оглашения данных показаний потерпевшая не смогла пояснить, почему она не сказала следователю о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут ему позвонила тетя и сказала, что на его маму напали. Он незамедлительно прибыл в поселок Просвет, где проживает его мать. На месте ему стало известно, что утром мать выпустила кошку, внезапно получила удар, ее связали, достали нож, пытали кошку. В ходе нападения была похищена принадлежащая ему копилка, - жестяная банка из-под конфет, в которой он хранил денежные средства в размере 30 000 долларов США и 1 000 000 рублей. Деньги хранились в трех пачках по 10 000 долларов каждая, 900 000 рублей было купюрами по 5 000 рублей, а 100 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Последний раз он добавлял в копилку денежные средства 6 июня. Данные денежные средства он заработал, занимаясь «фрилансом», а именно, продвижением интернет-площадок и инвестициями на рынке «Форекс». Его среднемесячный доход 200-300 тысяч рублей. Кроме того, он занимается «блогерством», т.е. рассказывает о себе и своих успехах на специализированных форумах и «Ютубе», при этом он не афиширует свое место жительства, а местонахождение дома, где проживает его мать, он пытался держать в секрете, так как он намеренно хранил деньги у нее, а не в городе. У матери были телесные повреждения над бровями и на запястьях рук. Кроме того, в копилке было еще 300-400 долларов мелкими купюрами. Об этих денежных средствах он не сообщил следователю, так как не знает точный их размер.

Из показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в части причиненного ущерба следует, что причиненный преступлением ущерб составил 30 000 тысяч долларов США и 1 000 000 рублей, а всего по состоянию на 7 июня 2018 года 2 879 200 рублей (т. 4 л.д. 213-216).

Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО6 Свидетель №4 (супруги потерпевшего ФИО4) в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ее супругу позвонила его тетя ФИО5, которая проживает в г. Пермь и сообщила, что ей позвонила его мама Потерпевший №1, которая сообщила, что когда она находилась дома на нее напали, связали руки и ноги. Освободившись, Потерпевший №1 дошла до соседей, взяла у них телефон и позвонила ФИО5, так как знала ее номер телефона наизусть. После этого они сразу же поехали домой к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>2, где на месте уже работали сотрудники полиции. Зайдя в дом, они обнаружили, что в доме все перевернуто, кругом был беспорядок - на полу лежали разбросанные вещи, стулья. Беспорядок был во всех трех комнатах и кухне. В ходе разговора с Потерпевший №1 стало известно, что около 6 часов 00 минут она пошла выпускать кошку на улицу. Открыв входную дверь дома, она получила удар по голове битой. Когда она пришла в себя, она находилась в комнате, у нее были связаны руки и ноги. Рядом с ней находились неизвестные мужчины, которые стали подставлять ей нож к лицу, угрожая, что если она не скажет, где у нее в доме хранятся денежные средства, то они убьют ее. Мужчин было двое, они были в масках, их лиц видно не было, называли друг друга «братан». Она сказала им, что у нее денег нет. Тогда они сказали ей, что отслеживают всех успешных людей в интернете и знают, что деньги у нее в доме есть, и что намерены их отнять. Также сказали, что отслеживали ее сына на Б. Солнечном, но так как отследить им его не удалось, они приехали на Старый Просвет. После повторных угроз Потерпевший №1 рассказала грабителям, где лежат денежные средства, которые хранит ее сын. Деньги хранились в металлической коробке. Денежные средства молодые люди достали из коробки и переложили в рюкзак, который принесли с собой. В другом рюкзаке у них была бита. Грабители были в вязанных перчатках. Они оба были высокого роста, худощавого телосложения, одеты в темную одежду и кроссовки. После чего молодые люди сказали Потерпевший №1, чтобы она не заявляла в полицию о случившемся и лежала связанная в течение часа после их ухода. Затем молодые люди ушли, взяв с собой два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1 Телефоны были старые, кнопочные (т. 1 л.д. 57-60).

ФИО6 Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в один из дней в июне 2018 года около 8 часов 30 минут он пришел домой с работы. Выйдя на крыльцо своего дома, он увидел Потерпевший №1, которая попросила его дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить сестре. Она пояснила, что на нее напали, не сообщив при этом каких-либо подробностей. Каких-либо телесных повреждений у ФИО35 он не видел.

В ходе предварительного расследования Свидетель №3 показал, что видел у потерпевшей Потерпевший №1 на лбу большую шишку с кровоподтеком. Кроме того, она попросила у него сотовый телефон, пояснив, что ее телефоны похищены (т. 1 л.д. 49-51).

Данные показания ФИО6 Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из заключения эксперта № 4223 от 20 июля 2018 года следует, что у Потерпевший №1 установлены ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадины лица, кровоподтек левого плечевого сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 223-224).

ФИО6 Свидетель №5 в судебном заседании показал, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале в г. Кургане, где к нему обратился водитель автомобиля «Газель» и попросил довезти двух молодых людей. Они сказали, что им необходимо ехать в <адрес>. Около 23-24 часов он привез их в данный населенный пункт, где высадил около магазина «Елочка», после чего уехал. Впоследствии сотрудники полиции предъявили ему ряд фотографий и предложили указать на данных молодых людей. Он узнал одного из них, а именно мужчину, который сидел в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и указал на него.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 13 июня 2018 года ФИО6 Свидетель №5 опознал ФИО2 как молодого человека, которого с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он отвозил к магазину «Елочка» в <адрес> (т. 1 л.д. 112-115).

ФИО6 Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в июне или июле 2018 года он работал в службе заказа такси. Ему поступила заявка по маршруту от магазина «Елочка» в поселке Просвет до вокзала г. Челябинска. К пункту отправления он прибыл около 8 часов утра на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, где к нему подошли двое мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО3. Они попросили открыть багажник, положили туда два рюкзака черного и зеленого цвета. Из одного из рюкзаков торчали две рукояти в пленке, как ему показалось, бит. Мужчины сели на заднее сиденье. ФИО3 сел справа за пассажирским сиденьем. Оба мужчины были одеты в светлые рубашки, один был одет в джинсы или джинсовые шорты. Мужчины ему не представились. Они сказали ему, что если они быстро доедут, то заплатят ему 4 000 рублей. В ходе поездки они разговаривали шепотом, при этом один из них спросил: «А что мы уже Курган проехали?», в связи с чем он понял, что они не местные. По дороге в г. Челябинск они делали остановки в связи с производством дорожных работ, а также ненадолго заезжали в кафе. В г. Челябинске он высадил мужчин около вокзала. В этот же день после его возвращения в Курганскую область в отделе полиции в селе Кетово он был допрошен по произошедшим обстоятельствам, ему предъявлялись по фотографии для опознания мужчины, которых он довозил. Кроме того, в гараже отдела полиции был осмотрен его автомобиль, откуда с заднего сиденья были изъяты влажные салфетки.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 показал, что он подрабатывает в службе такси, используя свой личный автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <***>. Он зарегистрирован в такси «Максим» с мая 2015 года. 7 июня 2018 года он находился на смене в такси. Около 07 часов 35 минут появилась заявка, в которой указывался адрес подачи автомобиля, а именно, автомобиль должен подъехать к магазину «Елочка», расположенному по адресу: <адрес>, до пункта назначения - Свердловский Проспект, 51, Центральный Автовокзал (Юность), г. Челябинск, стоимость проезда 2 860 рублей. Так же в примечании было указано, что если водитель быстро довезет, то будет премия. Он принял заявку и приехал по указанному адресу через 33 минуты. Когда приехал к указанному месту, время было 08 часов 11 минут. Клиентов, заказывающих такси на месте не было. Примерно через 7 минут к его автомобилю подошли два молодых человека, возрастом от 33 до 36 лет, худощавого телосложения, рост первого молодого человека около 180-185 см., второго около 175 см. Один молодой человек у которого рост 180-185 см. волосы светло русые, у второго чуть потемнее волосы, чем у первого. Оба молодых человека были одеты в приталенные рубашки сине-белого цвета с коротким рукавом. На одном молодом человеке были одеты джинсы черного цвета. Какие брюки или штаны были одеты на втором молодом человеке, он не обратил внимания. Какая была одета обувь на молодых людях, не помнит. У обоих молодых людей были с собой рюкзаки. У первого молодого человека, рост которого 180-185 см., был рюкзак темно зеленого цвета, в руках он держал черную кофту. У второго молодого человека был рюкзак черного цвета, из которого торчало две рукоятки темно-синего цвета, которые по форме напоминали бейсбольные биты. Далее они попросили открыть багажник, куда положили свои вещи, рюкзаки и кофту. В это время у молодого человека с зеленым рюкзаком зазвонил телефон, который находился в рюкзаке. Молодой человек достал из рюкзака два телефона, какой марки были телефоны, не увидел, но телефоны били с кнопками почти одинаковые, один из них был ярко зеленого цвета, второй телефон был черного цвета. Молодой человек на телефонный звонок не ответил, скинул звонок и забрал телефоны с собой в салон автомобиля. Сели оба пассажира на заднее сиденье, и он повез их в г. Челябинск. У него уточнили стоимость поездки, он сообщил сумму 2 860 рублей, после ему сказали, что если он довезет их за 2,5 часа до г. Челябинска, то они ему заплатят 4 000 рублей. В ответ он пояснил им, что это невозможно, однако молодые люди попросили постараться успеть. Следуя на отрезке пути от с. Введенское до р.п. Юргамыша, один из молодых людей спросил: «А что мы Курган уже проехали?». Исходя из этих слов, он понял, что месторасположение г. Кургана он не знает, и пояснил ему, что они в г. Курган даже не заезжали. После этого в пути один молодой человек ростом 180-185 см. обратился ко второму, по имени назвав его «Саша», а также в ходе разговора произнес слова «вот навестили и хватит» он подумал, что они приезжали к кому-то из знакомых. По дороге он остановился, так как велись ремонтные работы. Молодые люди достали из рюкзака полиэтиленовый пакет с пирожками и пачку сигарет, после чего они спросили, не будет ли он где-либо останавливаться, чтобы поесть. Он ответил, что останавливаться нигде не будет. После чего молодые люди пояснили, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они ехали с каким-то частником и прождали его около 20 минут, пока он поест. По дороге иногда молодые люди начинали вести с ним беседу, спросили, как его зовут, но сами не представились. Также в процессе разговора молодой человек, который ростом около 175 см. похвастался, что у него имеется автомобиль француз турецкой сборки, но не марку ни модель автомобиля он не уточнил. Также по пути они пару раз между собой перешептывались, но о чем, он не слышал. Прибыв г. Челябинск на автовокзал в 12 часов 10 минут, он высадил их около остановки, находящейся за вокзалом, они оплатили дорогу в сумме 4 000 рублей, после чего ушли, забрав свои вещи. Куда направились молодые люди, он не обратил внимания (т. 1 л.д. 72-75).

Данные показания ФИО6 Свидетель №2 также подтвердил в полном объеме, за исключением неверного указания в протоколе допроса госномера принадлежащего ему автомобиля.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от 18 июня 2018 года свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 и ФИО3 как мужчин, которых ДД.ММ.ГГГГ он отвозил от магазина «Елочка» в <адрес> до вокзала в г. Челябинске (т. 1 л.д. 96-98, 99-101).

ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 являлся ее мужем. 5 мая 2018 года их брак был прекращен, но они проживали совместно, поддерживали хорошие отношения. Брак был прекращен, поскольку на протяжении года ФИО2 не приносил домой заработную плату. Примерно 1 июня 2018 года ФИО2 сказал ей, что поедет по работе в поселок Пинега Архангельской области. ФИО2 вернулся 10 июня, имея при себе денежные средства, которые, как он пояснил, он заработал. Часть денежных средств он передал ей, чуть более 100 тысяч рублей, сказав, чтобы она купила билеты до Симферополя. Кроме того, он погасил ее кредитные обязательства в общей сумме около 400 тысяч рублей. Она интересовалась у ФИО2 почему ему так много заплатили, так как такую сумму за 10 дней ему не заработать, он сказал, что раньше времени закончил работу и ему дали премию, а также, что это его сбережения. Заработная плата ФИО2 с учетом подработок составляла от 70 до 120-130 тысяч в месяц. С подсудимым ФИО1 она знакома, видела его один раз осенью 2017 года, когда он приезжал к ним на дачу. 17 июня 2018 года рано утром, в 4 часа 30 минут или 5 часов 30 минут к ним в квартиру ворвались сотрудники полиции с масках для проведения обыска, в ходе которого был изъят ее личный ноутбук, личные вещи подсудимого ФИО2, в том числе обувь, золотая цепочка, которая висела у нее на шее, а также денежные средства, которые были обнаружены в барсетке в гардеробе. Кому принадлежат данные денежные средства ей неизвестно, об их существовании она не знала. Всего было обнаружено около 4 миллионов рублей в долларах и рублях. При проведении обыска присутствовали только сотрудники полиции, понятых не было. Со слов сотрудников полиции ей известно, что в Курганской области произошел разбой, в совершении которого участвовал ФИО2. Цепочка была у нее изъята, так как 10 июня данную цепочку подарил ей ФИО2. Во время проведения обыска она находилась на кухне за закрытой дверью. Всего в квартире находилось 8-10 человек, из которых было двое оперативников и следователь из Курганской области. В ходе обыска велась видеозапись, которую производил один из оперативных сотрудников из Курганской области. Изъятые денежные средства и одежда упаковывались и опечатывались. Копия протокола обыска ей не выдавалась, выдавалась ли она ФИО2, ей неизвестно. Протокол обыска был прочитан следователем вслух, после чего она в нем расписалась. В протоколе все было указано верно, иначе она бы не поставила там свои подписи.

В ходе предварительного расследования Свидетель №7 показала, что проживает с бывшим супругом ФИО2. Ранее, до 5 мая 2018 года они состояли с ним в браке, однако они проживают до настоящего времени вместе, ведут совместное хозяйство. ФИО2 трудоустроен официально в ОАО «ТЦ Звездочка» 15 цех, в должности сварщика с 2014 года. Ежемесячно он получает заработную плату в среднем около 60 000 рублей. Ранее из своей заработной платы ФИО2 оплачивал кредиты, оформленные на ее имя. С июня 2017 года у них произошел разлад в семье, ФИО2 не стал приносить деньги домой. Ранее также он выдавал ей деньги в малых количествах. Поэтому на данной почве она подала заявление на развод. В мае 2018 года ФИО2 стал говорить про командировку в Усть-Пинегу Архангельской области. 2 июня 2018 года ФИО2 уехал, пояснив, что поехал в Усть-Пинегу на подработку с целью закрыть все текущие кредиты в общей сумме около 500 000 рублей. ФИО2 уехал со спортивной сумкой черного цвета, с голубыми полосками, в которой находились вещи, какие именно не знает. Был одет в темную куртку, светлую футболку, черных ботинках. Когда ФИО2 был в командировке, он звонил ей, вел себя спокойно. 12 июня 2018 года ФИО2 приехал домой и подарил ей цепочку с кулоном. О том, что ФИО2 ездил в г. Челябинск ей неизвестно. У ФИО2 больших сумм денежных средств не видела, однако 13 июня 2018 года он передал ей денежные средства в сумме 120 000 рублей на приобретение 3 билетов в Крым. Кроме того, в это же день она и ФИО2 пошли в ПАО «Сбербанк России», где она закрыла полностью кредитную карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на ее имя, на сумму 77 302 рубля, два кредита в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму около 102 000 рублей, оформленные на ее имя. Денежные средства на погашение кредитов ей передал ФИО2 наличными, купюрами по 5000 рублей. Также на ее имя был кредит в «Почта Банк» на сумму 300 000 рублей, который также в этот же день был погашен. После поездки в командировку она увидела в пользовании ФИО2 сотовый телефон «Хонор 9» синего цвета, а также второй сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Автомобиля в собственности у ФИО2 нет. Она знает ФИО3. Со слов Андрея ей стало известно, что он и ФИО3 отбывали наказание вместе. Также ФИО3 неоднократно приезжал на ее дачу, расположенную с <адрес><адрес><адрес>, чтобы помочь со строительством второго этажа и довезти их до дома на принадлежащем ему автомобиле «Рено» бордового цвета. 19 июня 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что по месту ее жительства будет проведен неотложный обыск, о чем ей было предъявлено постановление. Также от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении разбойного нападения, совершенного в Кетовском районе Курганской области, в ходе которого была похищена крупная сумма денежных средств в иностранной и российской валюте. В ходе обыска в ее квартире были обнаружены и изъяты денежные средства в иностранной валюте, в Российских рублях, крупными и мелкими купюрами, в крупной сумме. Она не знает, откуда данная сумма у них дома, она никогда не видела у ФИО2 такой суммы денег. Деньги находились в сумочках, принадлежащих ФИО2 (т. 1 л.д. 190-194).

Данные показания ФИО6 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

ФИО6 ФИО23 в судебном заседании показал, что летом 2018 года подсудимый ФИО2 обратился к нему с просьбой обменять валюту на рубли. ФИО2 пояснил, что сам он поменять валюту не может, так как у него нет прописки. После работы они встретились около магазина «Радуга», после чего сначала в Мособлбанке на улице Седова он обменял 10 тысяч долларов, а потом в банке «Советский» еще 7 тысяч долларов. Полученные денежные средства он передал ФИО2. ФИО2 пояснил, что данные денежные средства он заработал. Ранее доллары у ФИО2 он не видел.

В ходе предварительного расследования ФИО23 показал, что у него есть знакомый ФИО2, который работает совместно с ним в цехе № 15 ОАО «ТЦ Звездочка». 18 июня 2018 года в дневное время ему позвонил ФИО2, который попросил помочь ему в обмене иностранной валюты. Он спросил, почему ФИО2 не хочет предоставить свой паспорт в банк и обменять валюту, на что он ответил, что у него в настоящий момент нет прописки. Он согласился ему помочь. Они встретились после рабочего дня, то есть около 16 часов 40 минут у отделения ПАО «Сбербанк России» по ул. Советская в г. Северодвинске, где ФИО2 передал ему 2 пачки денежных средств купюрами 100 долларов США, в общей сумме 27 700 долларов США. ФИО2 также пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, он их заработал, где именно не пояснил. Для чего ему понадобилось обменять денежные средства, также ФИО2 не пояснял. Подойдя в кассу обмена валют, ему отказали в обмене денежных средств, так как у них не было наличных денежных средств. После чего они направились в банк «Советский», расположенный по ул. Советская в г. Северодвинске, где он обменял денежные средства в сумме 17 700 долларов США на российские рубли, после чего передал их ФИО2. Далее они пошли в банк «МособлБанк», где он также обменял 10 000 долларов США на рубли, которые также передал ФИО2 (т. 1 л.д. 195-197).

Данные показания ФИО6 ФИО23 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний ФИО6 Свидетель №6 в ходе предварительного расследования следует, что она проживает с сожителем ФИО3 по адресу: <адрес>38. Официально ФИО3 не трудоустроен, каким образом зарабатывает он денежные средства, ей неизвестно. Крупной суммы денежных средств у ФИО3 не видела. Все покупки всегда оплачивает ФИО3. 5 или 6 июня 2018 года точное число не помнит ФИО3 уехал из г. Северодвинска, куда именно не сказал, пояснил, что по делам. Отсутствовал он около 2-3 дней. Он был одет в классической рубашке голубого цвета, штанах классических темно-синего цвета, курке синего цвета. ФИО3 вернулся через 2-3 дня в вышеуказанной одежде, при себе никакой сумки или рюкзака у него не было. Каких-либо денежных средств в больших суммах она не видела. ФИО3 привез магнит из г. Челябинска, поэтому она поняла, что он был там. Через некоторое время Александр предложил поиграть в бейсбол, она удивилась, так как до того момента у них никаких бит не было. При этом ФИО3 достал 2 биты черного цвета. Через некоторое время она унесла одну биту в салон автомобиля. Вторая бита хранилась на балконе в квартире по вышеуказанному адресу. В собственности ФИО3 имеется автомобиль «Рено Меган» вишневого цвета госномер №. 19 июня 2018 года в утреннее время недалеко от кафе «Макдональдс» ее и ФИО3 задержали сотрудники полиции, произвели осмотр вышеуказанного автомобиля. При этом она отошла в сторону, за действиями сотрудников полиции и ФИО3 не наблюдала. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 подозревается в совершении разбойного нападения, совершенного на территории Кетовского района Курганской области. По данному поводу ничего пояснить не может, так как ничего не знает (т. 1 л.д. 182-185).

В судебном заседании ФИО6 ФИО24 показала, что весной или летом 2018 года она в качестве понятой принимала участие при задержании подсудимого ФИО3 и последовавших после этого обысках, проведенных в его автомобиле и месте жительства. ФИО3 был задержан по Морскому проспекту, недалеко от «Макавто», в автомобиле, в котором помимо него находилась его жена и ребенок. В ходе осмотра автомобиля было найдено много шприцов, ножи, денежные средства в рублях, долларах США и евро. Помимо нее в данных следственных действиях в качестве понятого принимала участие вторая девушка. После обыска автомобиля все участвующие лица проехали в квартиру, где проживал ФИО3, которая находится, как ей кажется, по улице Лесной, и где также был проведен обыск. В квартире был изъят планшетный компьютер, личные вещи ФИО3, в том числе его ботинки. Изъятые в ходе обысков вещи опечатывались и упаковывались. Сотрудниками полиции составлялись протоколы, с которыми она и вторая понятая ознакомились и поставили свои подписи. Указанные в протоколах сведения соответствовали действительности. Насколько она помнит, ФИО3 отказался подписывать протоколы. Задержание ФИО3 проходило в период с 6 до 7 утра. Ранее со второй понятой она знакома не была.

В ходе предварительного расследования ФИО24 показала, что 19 июня 2018 года сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой для участия при проведении осмотра автомобиля «Рено» красного цвета. Сотрудником полиции перед началом проведения осмотра участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, в том числе владельцу автомобиля, который представился ФИО3. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружена бита черного цвета, нож в чехле, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», Тинькофф банк, денежные средства 1 купюра достоинством 5 000 рублей, 3 купюры достоинством 1 000 рублей, 6 купюр достоинством 100 долларов США, сотовые телефоны «Нокиа» черного цвета, «Леново» черного цвета, которые были изъяты и упакованы в упаковочные пакеты, снабженные пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции после составления протокола протокол был оглашен вслух всем участвующим лицам, все было записано верно. Далее все участвующие лица в протоколе поставили свои подписи. ФИО3 от подписи отказался. Каких-либо замечаний заявлений от участвующих лиц не поступало. В этот же день она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес>, <адрес>. Перед началом следственного действия сотрудником полиции вновь были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а также мужчине, у которого впоследствии производился обыск в жилище, который представился как ФИО3. Предъявлено постановление о производстве обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, в том числе и ФИО3. От подписи в постановлении последний отказался. Обыск производился с применением видеофиксации. Далее сотрудником полиции был произведен обыск указанной квартиры, в ходе которого в комнате изъят нетбук, 4 пары джинсов, рубашка голубого цвета, планшет черного цвета марки «Престижио», сотовый телефон «Самсунг Дуос» черного цвета, цифровой фотоаппарат «Кенон» с картой памяти, 2 записные книжки в оплете из кожзаменителя коричневого цвета, денежные купюры номиналом 100 рублей в количестве 7 штук, 2 купюры по 50 рублей, 1 купюра 10 рублей. На полу у дивана обнаружен ноутбук «Леново», планшет черного цвета, 4 пары мужских ботинок, бита черного цвета. Данные предметы, ценности были упакованы в упаковочные пакеты, снабженные пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. После был составлен протокол, который был оглашен вслух, все было указано верно. Все участвующие лица поставили там свои подписи. ФИО3 при оглашении протокола и при проведении данного следственного действия участвовал, однако от подписи оказался. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (т. 3 л.д. 179-182).

Данные показания ФИО6 ФИО24 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

ФИО6 ФИО25 в судебном заседании показал, что в июне 2018 года по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище подсудимого ФИО2, которое расположено, как ему кажется, на улице Южная. Фамилия второго понятого – Жильцов. В квартиру участвующие проникли при помощи сотрудников СОБРа, где присутствующим, в том числе ФИО2, был предъявлен документ, на основании которого происходило данное следственное действие. В ходе обыска были изъяты денежные средства, золотая цепочка, телефоны, фотоаппарат, обувь, футболка и джинсы. Денежные средства были обнаружены в куртке, а также в коридоре, в кладовой-гардеробной в коробке из-под обуви. Денежные средства были и в рублях и в долларах, различными номиналами, насколько он помнит, всего было обнаружено около 2,5 миллионов рублей. ФИО2 пояснил, что денежные средства принадлежат ему, он их заработал и копил. Все изъятое было опечатано, был составлен протокол, все присутствующие в нем расписались. ФИО2 каких-либо замечаний не имел. При проведении обыска ФИО2 находился в тех местах квартиры, где проводилось следственное действие. Супруга ФИО2 также какое-то время находилась со всеми присутствующими, после чего находилась на кухне. Весь ход обыска фиксировался на видео. С сотрудником полиции ФИО7, который попросил его поучаствовать в данном следственном действии в качестве понятого, и вторым понятым ФИО8, он состоит в дружеских отношениях. Ранее он никогда не принимал участия в следственных действиях в качестве понятого, это было в первый раз, юридическими познаниями он не обладает.

В ходе предварительного расследования ФИО25 показал, что 19 июня 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в обыске жилища по адресу: <адрес>. Сотрудником полиции перед началом проведения обыска были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а также мужчине, у которого впоследствии производился обыск в жилище, который представился как ФИО2. Предъявлено постановление о производстве обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, в том числе и ФИО2. Обыск производился с применением видеофиксации. ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, ценности, добытые преступным путем. ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе обыска в мужской тканевой сумочке были обнаружены и изъяты денежные средства в российской и иностранной валюте: купюры 5 000 рублей в количестве 328 штук, купюры 100 долларов США 200 штук, 3 купюры достоинством 2 000 рублей, 30 купюр достоинством 1 000 рублей и 30 купюр различными номиналами в рублях и долларах США. Также были изъяты различные вещи, документы и предметы, в том числе 4 пары обуви, принадлежащих ФИО2, и чеки из ПАО «Мособл Банк» и АО «Банк Советский», где 18 июня 2018 года был произведен обмен 27 700 долларов США. ФИО2 пояснил, что обнаруженные денежные средства принадлежат ему, деньги копил на протяжении 4-х лет в иностранной и российской валюте. Все изъятое в ходе обыска было упаковано надлежащим образом в упаковочные пакеты, снабжено пояснительными записками с подписями участвующих лиц. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, оглашен вслух участвующим лицам, после чего участвующие лица поставили свои подписи, в том числе ФИО2, но на последней странице протокола ФИО2 от подписи отказался (т. 3 л.д. 183-187).

Данные показания ФИО6 ФИО25 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

ФИО6 Свидетель №11 в судебном заседании показал, что в 2018 году он по просьбе своего знакомого ФИО7, который является сотрудником полиции, в качестве понятого принимал участие в обыске по месту жительства подсудимого ФИО2, которое, насколько он помнит, находится по улице Островского. Фамилия второго понятого – Мирон, с ним он поддерживает приятельские отношения. Обыск начался примерно в 6-7 утра и длился очень долго, до 12-13 часов. Данное время он запомнил, так как он первый раз присутствовал на таком мероприятии. В ходе обыска были изъяты денежные средства в рублях и долларах США, которые были обнаружены в сумке, в шкафу, в коридоре, обувь и еще что-то, он точно не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано, был составлен протокол, все присутствующие в нем расписались. ФИО2 с протоколом обыска был ознакомлен. Перед началом обыска было предъявлено постановление о его проведении, с которым все участвующие лица ознакомились, в том числе и ФИО2. Обыск производился с применением видеофиксации. Супруга ФИО2 с начала проведения обыска присутствовала со всеми, а потом, примерно часа через 1,5-2 сотрудники полиции увели ее на кухню. ФИО2 находился там, где проходил обыск. Сумка, в которой находились обнаруженные денежные средства, была спрятана в шкафу. Супруга ФИО2 была очень сильно удивлена, что такая сумма денежных средств была обнаружена. Ранее он никогда не принимал участия в следственных действиях в качестве понятого, это было в первый раз, юридическими познаниями он не обладает.

В ходе предварительного расследования Свидетель №11 показал, что 19 июня 2018 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в обыске жилища по адресу: <адрес>. Сотрудником полиции перед началом проведения обыска были разъяснены права и обязанности участвующим лицам, а также мужчине, у которого впоследствии производился обыск в жилище, и который представился как ФИО2. Предъявлено постановление о производстве обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, в том числе и ФИО2. Обыск производился с применением видеофиксации. ФИО2 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, ценности, добытые преступным путем. ФИО2 пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе обыска в мужской тканевой сумочке были обнаружены и изъяты денежные средства в российской и иностранной валюте: купюры 5 000 рублей в количестве 328 штук, купюры 100 долларов США 200 штук, 3 купюры достоинством 2 000 рублей, 30 купюр достоинством 1 000 рублей и 30 купюр различными номиналами в рублях и долларах США. Также были изъяты различные вещи, документы и предметы, в том числе 4 пары обуви, принадлежащих ФИО2, и чеки из ПАО «Мособл Банк» и АО «Банк Советский», где 18 июня 2018 года был произведен обмен 27 700 долларов США. ФИО2 пояснил, что обнаруженные денежные средства принадлежат ему, деньги копил на протяжении 4-х лет в иностранной и российской валюте. Все изъятое в ходе обыска было упаковано надлежащим образом в упаковочные пакеты, снабжено пояснительными записками с подписями участвующих лиц. Далее сотрудником полиции был составлен протокол, оглашен вслух участвующим лицам, после чего участвующие лица поставили свои подписи, в том числе ФИО2, но на последней странице протокола ФИО2 от подписи отказался (т. 3 л.д. 188-192).

Данные показания ФИО6 Свидетель №11 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

При наличии противоречий в показаниях потерпевших ФИО35, ФИО6 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО42, ФИО37 и Свидетель №11 в ходе производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве дела относительно фактических обстоятельств, суд признает достоверными показания данных лиц при допросе в ходе предварительного следствия, поскольку они являются более полными, даны спустя менее продолжительный период (нежели период, прошедший к моменту их допроса в судебном заседании) после произошедших событий, подтверждены указанными лицами в судебном заседании и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, не установлено. О наличии неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшими и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

В ходе осмотра места происшествия – <адрес> по <адрес> в <адрес> и прилегающей территории обнаружены и изъяты зажигалка, 4 фрагмента следов обуви, моток липкой ленты, 2 фрагмента пластика, фрагмент липкой ленты, следы рук и материи, которые впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 14-26, 31).

Из заключений экспертов № 2/913 и 2/916 от 23 и 24 июля 2018 года соответственно следует, что на изъятых в ходе осмотра указанной квартиры фрагменте скотча и двух фрагментов пластика обнаружены следы, содержащие пот, и следы неопределенной природы, которые произошли от Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 44-47, 58-61).

Согласно заключению эксперта № 277 от 16 июля 2018 года два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой обуви, имеющей аналогичный рисунок, которая была изъята у ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 136-139).

Генетический профиль ФИО3 был установлен по заключению эксперта № 2/925 от 25 июля 2018 года (т. 2 л.д. 165-167).

Из заключения эксперта № 2/938 от 30 июля 2018 года (т. 2 л.д. 193-198) следует, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия зажигалке:

- в следах, содержащих пот, обнаруженных на корпусе, и образованных в результате смешения биологического материала двух и (или) более лиц, присутствие биологического материала ФИО3 не исключается;

- следы, содержащие пот, на колесике зажигалки, произошли от ФИО3.

Кроме того, из этого же заключения эксперта следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия рулоне клейкой ленты (мотке липкой ленты) и одном из фрагментов скотча обнаружены следы, содержащие пот, которые произошли от ФИО3.

Согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» (т. 1 л.д. 88-95) и ответу ПАО «Аэрофлот» (т. 4 л.д. 199):

- подсудимый ФИО3 приобретал билеты на поезд по маршруту г. Архангельск – г. Челябинск с прибытием в г. Челябинск 5 июня 2018 года, а также авиабилет по маршруту г. Челябинск – г. Санкт – Петербург – г. Архангельск с вылетом 8 июня 2018 года в 3 часа 30 минут;

- подсудимый ФИО2 приобретал билеты на поезд по маршруту г. Архангельск – г. Челябинск с прибытием в г. Челябинск 5 июня 2018 года, а также по обратному маршруту с отправлением из г. Челябинска 9 июня 2018 года.

Из ответа ООО «Служба организации движения» следует, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 приобрели билеты на автобус, которым управлял ФИО9, по маршруту г. Челябинск – г. Курган с прибытием в г. Курган в 23 часа 35 минут 6 июня 2018 года (т. 1 л.д. 119).

Согласно ответу из ООО «Поехали-Курган» 7 июня 2018 года с номера телефона <***> поступил заказ на прибытие автомобиля к 8 часам 10 минутам для проезда по маршруту «<адрес> – <адрес>, <адрес>», который был выполнен Свидетель №2 на автомобиле «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 121).

В ходе выемки из <...> изъяты 3 аудиофайла с записями разговоров от 7 июня 2018 года о заказе такси к магазину «Елочка» в <адрес> (т. 1 л.д. 124-126), которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 243-246).

Из заключения экспертов № 52-212-1Э/18 от 25 сентября 2018 года следует, что голос и звучащая на данных аудиофайлах речь принадлежат подсудимому ФИО2 (т. 3 л.д. 114-150).

В ходе обыска <адрес> в <адрес> по месту проживания подсудимого ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами 5 000 рублей в количестве 328 штук, купюрами 100 долларов США в количестве 200 штук, 3 купюры достоинством 2 000 рублей, 130 купюр достоинством 1 000 рублей и 30 купюр различными номиналами в рублях и долларах США, которые впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 161-163). Также были изъяты различные вещи, документы и предметы, в том числе 4 пары обуви, принадлежащих ФИО2, и чеки из ПАО «Мособл Банк» и АО «Банк Советский», где 18 июня 2018 года был произведен обмен 27 700 долларов США, которые также впоследствии осмотрены (т. 1 л.д. 130-136, т. 3 л.д. 161-165, 197-217).

В ходе осмотра принадлежащего подсудимому Терненко автомобиля Рено государственный регистрационный знак <***> обнаружены и изъяты бита черного цвета, нож в чехле, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», Тинькофф банк, денежные средства: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, 6 купюр достоинством 100 долларов США, сотовые телефоны «Нокиа» и «Леново» (т. 1 л.д. 154-157).

В ходе обыска <адрес> в <адрес> по месту проживания подсудимого ФИО3 были обнаружены и изъяты, в том числе, бейсбольная бита черного цвета и 4 пары мужских ботинок (т. 1 л.д. 161-165).

Изъятые у ФИО3 в ходе осмотра автомобиля и обыска квартиры бейсбольные биты и 4 пары мужских ботинок впоследствии осмотрены (т. 3 л.д. 197-218, 232-237).

Вопреки доводам стороны защиты суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Мотивируя заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО3 (т. 1 л.д. 161-164), сторона защиты указала, что данное следственное действие было проведено с нарушениями положений ст. 165 и 182 УПК РФ, поскольку на его проведение не было получено судебного решения, равно как и отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы требовали неотложного производства обыска. Вместе с тем возможность проведения данного следственного действия без судебного решения предусмотрена ч. 5 ст. 165 УПК РФ, с последующим уведомлением судьи о его производстве. Данные требования закона следователем выполнены в полном объеме. Произведенное следственное действие судьей было признано законным (т. 1 л.д. 168). Утверждения стороны защиты, как иные основания для признания данного доказательства недопустимым, о том, что видеосъемка данного следственного действия производилась не на видеокамеру, как указано в протоколе обыска, а на сотовый телефон, и о том, что ключи от квартиры ФИО3 до производства обыска находились у сотрудников полиции в связи с чем они могли «подложить туда что-либо, либо забрать оттуда те или иные предметы» являются лишь предположением. Довод стороны защиты о том, что предметы, изъятые в ходе обыска, не были упакованы и опечатаны, противоречит как показаниям ФИО6 ФИО43, о чем она говорила и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так и произведенному по ходатайству подсудимого ФИО3 в судебном заседании осмотру вещественных доказательств, в ходе которого была осмотрена, в том числе, та пара обуви, которая согласно заключению эксперта № 277 от 16 июля 2018 годам имеет аналогичный рисунок подошвы со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Указывая на необходимость признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 130-136), сторона защиты указала, что присутствовавшие при проведении данного следственного действия в качестве понятых Свидетель №11 и ФИО37 (фамилия которого в протоколе указана неверно) являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как состоят в дружеских отношениях с оперативным сотрудником ФИО7. Однако каких-либо оснований считать, что данные лица заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого ФИО6 исходе дела, не имеется. Данные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердили факт производства и ход следственного действия, в ходе которого велась видеозапись, просмотренная в судебном заседании, а также его результаты. Кроме того, как пояснили допрошенные в судебном заседании Свидетель №11 и ФИО37, они юридическими познаниями не обладают, ранее в каких-либо следственных действиях они участия не принимали.

Утверждение стороны защиты о том, что изъятые в ходе обыска предметы не упаковывались и не опечатывались, противоречит показаниям ФИО6 Свидетель №11 и ФИО37, которые согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов.

Отсутствие на просмотренных в судебном заседании видеозаписях произведенных у подсудимых обысков момента упаковки и опечатывания изымаемых предметов обусловлено тем, что приложенные к протоколам обысков видеозаписи следственных действий ввиду значительного промежутка времени, затраченного на их проведение, представлены не в полном объеме.

Иные доводы стороны защиты о необходимости признания произведенных в жилище у подсудимых обысков, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку сторона защиты просила признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 277 от 16 июля 2018 года (т. 2 л.д. 136-139) фактически только на том основании, что изъятые в ходе обысков у подсудимых предметы не были упакованы и опечатаны, указанные ходатайства удовлетворению не подлежат.

Вероятностный характер выводов, содержащихся в данном заключении эксперта, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является.

Вопреки доводам стороны защиты, ознакомление подсудимых в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз с одновременным их ознакомлением с самими заключениями экспертов само по себе не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку подсудимые и их защитники не были лишены права заявить отводы и заявить ходатайства о постановке на разрешение экспертов дополнительных вопросов.

Так, несмотря на произошедшие 27 сентября 2018 года ознакомление подсудимого ФИО3 с заключениями эксперта № 277 от 16 июля 2018 года и № 2/938 от 30 июля 2018 года (т. 2 л.д. 192-198), и 5 октября 2018 года ознакомление подсудимого ФИО2 с заключением эксперта № 52-212-1Э/18 от 25 сентября 2018 года (т. 3 л.д. 114-150), ходатайства подсудимых по данным экспертизам были поданы только при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 5 л.д. 158, 161, 180-181), и были разрешены в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 160, 163, 183-184).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на протяжении предварительного расследования подсудимые были обеспечены квалифицированной юридической помощью, каких-либо оснований полагать, что сторона защиты была необоснованно ограничена в реализации гарантированных ей уголовно-процессуальным законом прав, не имеется.

То обстоятельство, что у подсудимого ФИО2 именно для проведения экспертизы № 52-212-1Э/18 не отбирались образцы голоса, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого - это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств, а сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2211-О).

Согласно постановлению о назначении фоноскопической судебной экспертизы и исследовательской части самого заключения экспертов (т. 3 л.д. 108-109, 114-150), при проведении данной экспертизы использовались образцы голоса ФИО2, которые были получены как в ходе обыска в его жилище, так и при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 136, 239), т.е. не запрещенными законом способами. Наличие либо отсутствие у ФИО2 желания на добровольную дачу образцов голоса определяющего значения в данном случае не имеет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выемке аудиофайлов (т. 1 л.д. 124-126), которые являлись предметом исследования в ходе эксперты № 52-212-1Э/18, не имеется. Неуказание места жительства одного из понятых, принимавших участие в выемке, само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Стороной защиты данное доказательство в ходе судебного следствия не оспаривалось и вопрос о его проверке в порядке ст. 87 УПК РФ не ставился.

Имеющееся в заключении эксперта № 2/925 от 25 июля 2018 года (т. 2 л.д. 165-167) указание о начале проведения экспертизы 15 июня 2018 года не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, о чем также ставится вопрос стороной защиты, поскольку является явной технической ошибкой, что подтверждается постановлением о назначении данной экспертизы от 10 июля 2018 года (т. 2 л.д. 158-159).

Протоколы предъявления для опознания по фотографии от 18 июня 2018 года свидетелем ФИО47. (т. 1 л.д. 96-98, 99-101) суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку при проведении данных следственных действий требования ст. 193 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля проводившая предварительное расследование следователь ФИО10, опознание подсудимых свидетелем ФИО48 по фотографии было обусловлено тем, что на момент проведения данного следственного действия подсудимые находились в Архангельской области, т.е. на значительном расстоянии от места проведения предварительного расследования. Более того, точное местонахождение подсудимых было установлено только перед их задержанием.

Таким образом, предъявление подсудимых свидетелю ФИО49 на момент проведения данного следственного действия было невозможным.

Сам свидетель ФИО50 при его допросе в судебном заседании сразу же узнал подсудимого ФИО3 и рассказал про обстоятельства их встречи, а после предъявления ему протоколов опознания по фотографиям подтвердил их содержание.

При таких обстоятельствах, само по себе неуказание в данных протоколах места жительства понятых, присутствовавших при их составлении, основанием для признания данных доказательств недопустимыми не является.

Каких-либо оснований не доверять сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» в томе № 1 на л.д. 88-95, не имеется, поскольку данная информация согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей ФИО45, подтвердивших факт нахождения подсудимых на территории Курганской области в момент инкриминируемых событий, показаниями свидетелей ФИО46, согласно которым подсудимые в этот период времени не находились по месту жительства, а также ответами из ПАО «Аэрофлот» и ООО «Служба организации движения» (т. 4 л.д. 199, т. 1 л.д. 119), и другими доказательствами.

Суд считает достаточной представленную стороной обвинения совокупность доказательств того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили нападение на ФИО11 в целях хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, которое соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО44. в судебном заседании следует, что 6 июня 2018 года в 6 утра двое мужчин в масках ворвались в ее дом, предварительно ударив ее по голове черной битой, где угрожая ножом, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применяя физическую силу, похитили коробку с принадлежащими ее сыну денежными средствами в российской и иностранной валюте. Примерно в 7 часов 30 минут мужчины при помощи принадлежащих ей телефонов (которые впоследствии они забрали с собой), вызвали такси к магазину «Елочка», который находится недалеко от ее дома, после чего ушли. Перед уходом они зафиксировали ее руки за спиной при помощи «пластиковых полосок», а ноги связали скотчем.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, ФИО6 Свидетель №4, Свидетель №3, письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 4223 о наличии у потерпевшей телесных повреждений на лице и левом плече, причиненных твердыми тупыми предметами, а также другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что в ходе нападения на ФИО35 подсудимыми, помимо ножа, использовался в качестве оружия неустановленный предмет, при помощи которого к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Несмотря на то, что потерпевшая показала о том, что ей был нанесен удар битой, а у подсудимого ФИО3 в ходе обысков в автомобиле и квартире были найдены биты, суд считает обоснованным предъявление подсудимым обвинения по использованию именно «неустановленного предмета» в качестве оружия, поскольку каких-либо доказательств использования изъятых у ФИО3 бит при совершении преступления материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что потерпевшая не видела лиц нападавших, не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Как уже отмечалось ранее, суд находит доказанным, что в момент инкриминируемых событий подсудимые не только находились на территории Курганской области, но и в жилище потерпевшей, что подтверждается:

- показаниями ФИО6 и Свидетель №6;

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» (т. 1 л.д. 88-95), ответами из ПАО «Аэрофлот» и ООО «Служба организации движения» (т. 4 л.д. 199, т. 1 л.д. 119);

- заключением эксперта № 277 от 16 июля 2018 года, согласно которому два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены подошвой обуви, имеющей аналогичный рисунок, которая была изъята у ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 136-139);

- показаниями ФИО6 Свидетель №5 и протоколом предъявления для опознания по фотографии от 13 июня 2018 года (т. 1 л.д. 112-115), согласно которым вечером 6 июня 2018 года свидетель подвозил двух мужчин, одним из которых является подсудимый ФИО2, с железнодорожного вокзала в г. Кургане до магазина «Елочка» в поселке Старый Просвет;

- показаниями ФИО6 Свидетель №2 и протоколами предъявления для опознания по фотографии от 18 июня 2018 года (т. 1 л.д. 96-98, 99-101), согласно которым около 8 часов утра 7 июня 2018 года он забрал подсудимых от магазина «Елочка» в поселке Старый Просвет и довез их до автовокзала в г. Челябинске;

- заключением эксперта № 52-212-1Э/18 от 25 сентября 2018 года, согласно которому именно подсудимый ФИО2 с абонентского номера потерпевшей вызывал такси к 8 часам 10 минутам 7 июня 2018 года к магазину «Елочка» для проезда до автовокзала в г. Челябинске;

- заключением эксперта № 2/938 от 30 июля 2018 года (т. 2 л.д. 193-198), согласно которому на изъятой в ходе осмотра места происшествия зажигалке и рулоне клейкой ленты (мотке липкой ленты), а также одном из фрагментов скотча, при помощи которого связывалась потерпевшая, обнаружены следы, которые произошли от подсудимого ФИО3.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не выдвигала каких-либо версий, опровергающих причастность подсудимых к совершенному в отношении ФИО35 преступлении. Представленные суду доказательства стороны защиты также не могут опровергнуть перечисленные выше доказательства.

Суд считает, что размер причиненного потерпевшему ФИО4 ущерба, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным, установлен верно.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО35, в похищенной коробке он хранил денежные средства в размере 30 000 долларов США и 1 000 000 рублей. Деньги хранились в трех пачках по 10 000 долларов каждая, 900 000 рублей было купюрами по 5 000 рублей, а 100 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Последний раз он добавлял в коробку денежные средства 6 июня 2018 года.

В ходе обыска квартиры подсудимого ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 777 410 рублей и 20 232 доллара США, а также чеки из ПАО «Мособл Банк» и АО «Банк Советский», где 18 июня 2018 года ФИО6 ФИО51 по просьбе подсудимого ФИО2 был произведен обмен 27 700 долларов США.

Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что у подсудимого ФИО2 она не видела больших сумм денежных средств, однако 13 июня 2018 года он передал ей 120 000 рублей на приобретение билетов в Крым, а также погасил имевшиеся у нее кредитные обязательства на сумму более 479 000 рублей.

Показания ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО2 мог накопить денежные средства, которые были изъяты в ходе обыска в их жилище, являются лишь предположением и, по мнению суда, даны свидетелем с целью помочь подсудимому, с которым свидетель совместно проживала, избежать уголовной ответственности. Самим подсудимым К-вым каких-либо доказательств легального происхождения изъятых у него денежных средств не представлено. Кроме того, из показаний ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 2 июня 2018 года ФИО2 пояснил ей, что поехал в Усть-Пинегу на подработку с целью закрыть все текущие кредиты в общей сумме около 500 000 рублей. Данные показания также являются подтверждением того, что до возвращения ФИО2 домой 12 июня 2018 года у него не имелось денежных средств в тех размерах, которые были обнаружены в ходе обыска в его жилище.

Факт отсутствия у потерпевшей Потерпевший №1 после ухода подсудимых из ее жилища сотового телефона подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями потерпевшего ФИО4 и ФИО6 Свидетель №4 о том, что о произошедшем преступлении ФИО4 сообщила его родственница, которой позвонила Потерпевший №1 в связи с тем, что знала ее телефон наизусть, взяв телефон у соседа, а также показаниями ФИО6 Свидетель №3, которому Потерпевший №1 сообщила, что у нее похитили телефоны, и у которого она попросила телефон, чтобы сообщить родственникам о случившемся.

Несмотря на это, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание о хищении ими принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона Нокиа 105 стоимостью 1 000 рублей и сотового телефона Нокия, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, поскольку в ходе предварительного расследования достоверно не была установлена стоимость похищенного, хотя характер и размер вреда, причиненного преступлением является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Указанное обстоятельство не влияет в целом на выводы суда о доказанной виновности подсудимых, не ухудшает их положения и не нарушает их права на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 266/1 от 16 октября 2018 года подсудимый ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении в стадии стойкой ремиссии (улучшения). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 99-103).

Кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования также не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления. В судебном заседании ФИО2 вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, в котором принимал активное участие.

Каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО3 у суда не имеется, на учете у психиатра ФИО3 не состоит.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни его семей.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у нарколога не стоит, у психиатра не наблюдается, не женат, до момента задержания был трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Подсудимый ФИО3 на учете у нарколога не стоит, у психиатра не наблюдается, не женат, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у них малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновных. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимым не может быть назначено.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Для отбывания подсудимыми К-вым и ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию особого режима.

Разрешая судьбу денежных средств, изъятых у ФИО2 в ходе обыска в жилище, и признанных в качестве вещественных доказательств, суд исходит из установленных приговором обстоятельств дела, согласно которым в результате нападения на Потерпевший №1 у ФИО4 были похищены 30 000 долларов США и 1 000 000 рублей, при этом 900 000 рублей было купюрами по 5 000 рублей, а 100 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В связи с этим суд считает необходимым денежные средства в сумме 20 000 долларов США и 1 000 000 рублей (900 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 100 000 рублей купюрами по 1 000 рублей) возвратить потерпевшему ФИО4. Остальные денежные средства, изъятые у подсудимых ФИО2 и ФИО3, до разрешения заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска, суд считает необходимым поместить в депозит нотариуса по месту исполнения обязательства. Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного заявленный потерпевшим ФИО4 гражданский иск в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения необходимо проведение дополнительных расчетов.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 в части взыскания с подсудимых 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку преступлением, совершенным подсудимыми, нарушены имущественные права потерпевшего, тогда как согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если вред причинен личным неимущественным правам гражданина либо принадлежащим гражданину другим нематериальным благам.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, морального вреда в размере 1 000 000 рублей и издержек, связанных с оформлением полномочий ее представителя и оплатой его услуг, рассмотрены быть не могут, поскольку потерпевшая при ее допросе в судебном заседании отказалась заявлять исковые требования в связи с чем не была признана гражданским истцом, а повторно в судебное заседание не явилась. Потерпевшая вправе обратиться с указанными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Издержки, понесенные потерпевшим ФИО4, связанные с оформлением полномочий его представителя, подлежат взысканию с подсудимых.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвокатов Виноградовой и Сагидуллиной, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 и ФИО3, каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания исчислять с 17 июня 2019 года.

Зачесть ФИО2 и ФИО3 в наказание срок их содержания под стражей в период с 19 июня 2018 года по 16 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 в части взыскания материального ущерба с подсудимых передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО4 к подсудимым о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, - отказать.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 к подсудимым по возмещению издержек, понесенных им по оформлению полномочий его представителя в размере 1 500 рублей, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оформлению полномочий его представителя в размере 1 500 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым о взыскании с подсудимых 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, морального вреда в размере 1 000 000 рублей и издержек, связанных с оформлением полномочий ее представителя и оплатой его услуг, - оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право обращения с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой, участвовавшей в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению, в размере 19 078 (Девятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 50 копеек, и с вознаграждением адвоката Сагидуллиной, участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, в размере 2 254 (Две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- следы рук, волос, след материи, CD-диск (т. 2 л.д. 9, 33, 105, 121, 122, т. 3 л.д. 248), - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 20 000 долларов США и 1 000 000 рублей (900 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и 100 000 рублей купюрами по 1 000 рублей), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - возвратить потерпевшему ФИО4;

- остальные денежные средства, изъятые у ФИО2 и ФИО3, до разрешения заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска, - поместить в депозит нотариуса по месту исполнения обязательства;

- все иные предметы и вещи, изъятые в ходе обысков у ФИО2 и ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - возвратить осужденным либо лицам, уполномоченным ими на получение изъятого;

- зажигалку, фрагмент скотча, два фрагмента пластика белого цвета, моток скотча, образцы буккального эпителия, принадлежащие ФИО11 и ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кетовскому району, - уничтожить;

- обувь, переданную ФИО3, и два ноутбука, переданные ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко