Приговор № 1-50/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 1-50/2019

УИД: 35RS0012-01-2019-000235-65


ПРИГОВОР по делу № 1-50/2019

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Грязовецкого района Камаева С.А.,

защитников: Советова Д.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от 29 апреля 2019 года (подсудимый ФИО1), ФИО2, представившего удостоверение №..., ордер №... от 20 мая 2019 года (подсудимый ФИО3),

подсудимых: ФИО1, ФИО3,

потерпевших: Я.,

представителя потерпевшего Я.: адвоката Перцева С.Л.,

при секретаре: Каргиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 октября 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области поч.1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 04 апреля 2017 года по постановлению Шекснинского районного суда от 23 марта 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 9 дней,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбил и причинил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции, а ФИО3 причинил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 года около 15 часов 30 минут возле дома ... старшим инспектором ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Я., находящимся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, выйдя из автомашины, находясь в общественном месте возле дома ... в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 27 августа 2018 года стал выражать недовольство правомерными требованиями Я. о предъявлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, а затем, понимая, что Я. является представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности, демонстрируя явное неуважение, осознавая противоправность и публичный характер своих действий, подрывая авторитет представителей власти, умышленно, публично, в присутствии ФИО3, Т., в связи с исполнением Я. своих должностных обязанностей, высказал в адрес последнего оскорбления в форме грубой нецензурной брани, содержащие лингвистические признаки неприличной формы выражения и носящие оскорбительный характер, противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, чем унизил честь и достоинство Я., как представителя власти.

Кроме того, 27 августа 2018 года около 15 часов 36 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № ..., понимая, что Я., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти, осуществляет свои должностные полномочия по пресечению ФИО1 административного правонарушения, с целью воспрепятствования его законной деятельности, причинения Я. телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправность своих действий, умышленно трижды ударил рукой по кисти правой руки Я., нанес удар двумя руками в грудь Я., после чего обхватил Я. сзади за шею предплечьем правой руки и надавил на нее, повалил последнего на землю, где нанес Я. удар кулаком в область головы. После чего, ФИО1 умышленно схватил лежащего на земле Я. за шею двумя руками, стал сдавливать ее пальцами рук, а ФИО3 в это время удерживал Я. руками за плечи, прижимая к земле, тем самым подавил сопротивление лежащего на земле Я. и причинил ему физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Я. <данные изъяты>, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекла за собой легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 причинили Я. физическую боль и <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Когда указанные действия ФИО3 были пресечены полицейским (водителем) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Грязовецкий» Г., находившимся в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО3, продолжая действовать с единым умыслом, направленным на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, понимая, что Г. является представителем власти, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил двумя руками за шею упавшего на землю Г., надавил ему на шею пальцами рук и весом своего тела, причинив при этом Г. физическую боль, а также <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, суд считает, что их вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 19 октября 2018 года, согласно которому установлено, что 27 августа 2018 года в 15 часов 32 минуты ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данный факт частично подтвержден показаниями подсудимых Б-вых, пояснивших, что 26 августа 2018 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, показаниями потерпевшего Я., свидетеля Л., свидетеля Б., пояснивших, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Факт публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтвержден показаниями потерпевшего Я., показаниями свидетеля Л., материалами дела, а также вещественными доказательствами: видео- и аудио- записями произошедшего.

Потерпевший Я. суду показал, что 27 августа 2018 года он находился на службе. Была получена информация о том, что в автомашине «<данные изъяты>» может находиться водитель в состоянии опьянения. Они сразу же выявили машину и начали преследование. С помощью спец.сигналов предприняли попытку остановки транспортного средства, но водитель проигнорировал требования, показывал жесты. После чего водитель попытался скрыться, заехал во двор дома .... Я. включил видеокамеру на телефоне для фиксации правонарушения. Подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы. Водитель, а это был ФИО1, был с явными признаками алкогольного опьянения, сказал, что документов нет, требовал прекратить съемку и уйти. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурно, оскорблять его, называть «щенок» и «фуфло». При этом присутствовал Л. – сотрудник полиции, ФИО3 – <данные изъяты> ФИО1 и Т., <данные изъяты> ФИО1 Слова ФИО1 он воспринимал как оскорбления.

Свидетель Л. суду показал, что 27 августа 2018 года заступил на службу вместе с Я. После того, как получили сообщение о том, что водитель <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, увидели эту машину, которая двигалась по ул. Ленина г. Грязовца по направлению к ул. Обнорского. Начали преследование, Я. стал вести видеосъемку. На неоднократные требования остановиться машина не остановилась, пыталась уйти, из открытого окна показали «комбинацию из трех пальцев». ФИО6 заехала во двор дома .... Инспектор Я. вышел из машины, подошел к водительской двери машины, попросил водителя выйти. Транспортным средством управлял ФИО1, рядом был ФИО3 Я. попросил предоставить документы на право управления транспортным средством. Выяснили, что ФИО1 документы потерял. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В сторону Я. посыпались оскорбления, нецензурные слова.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 2, л.д. 40) в ходе предварительного следствия установлено, что 27 августа 2018 года ФИО1 публично в присутствии посторонних граждан высказал оскорбления в форме грубой нецензурной брани в адрес старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Я. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Согласно выписке из приказа (т. 1 л.д. 83) с 01 августа 2018 года Я. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий».

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 211-214) потерпевший Я. выдал следователю оптический диск с аудио- и видео-записями.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 76-79) у командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» П. изъяты видео-аудиозаписи сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» за 27 августа 2018 года, имеющиеся на служебном персональном компьютере.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 96-122) осмотрены файлы, находящиеся на дисках, изъятых у Я. и П.

Судом осмотрены вещественные доказательства: 2 оптических диска и просмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи на них. Файл «<данные изъяты>» содержит видеозапись преследования автомобиля <данные изъяты>, а также слова, высказываемые ФИО1 в адрес Я. в нецензурной форме, а также «щенок», «дебил», «мент», «фуфло».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 222-233) в высказываниях «х.. тебе да ушки от Андрюшки», «пососешь у меня шляпу», «Щенок е…», «фуфло е…» реализовано значение унизительной оценки лица и содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения. В высказываниях «щенок для меня ты», «ты дебил что ли?», «ты фуфло», «ты щенок» содержится значение унизительной оценки лица, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что не отрицает того, что выражался нецензурно в адрес Я., но разговаривал с ним, как с простым человеком, а не сотрудником полиции. Кроме того, считает, что Я. его специально спровоцировал на такие действия. Он же был расстроен из-за <данные изъяты>, а также от того, что накануне потерял документы, о чем он сам сообщил сотрудникам полиции,

Факт применения ФИО1 насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применения ФИО1 и ФИО3 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Я. суду пояснил, что во время словесного конфликта, когда он вел видеосъемку, ФИО1 угрожал нанесением ударов, несколько раз ударил его по руке, в которой находился телефон. Я. неоднократно просил помощи по радиостанции, так как Б-вы были в состоянии алкогольного опьянения и были агрессивны. Когда ФИО1 потребовал телефон Я., и тот ответил отказом, ФИО1 сказал, что пойдет домой. Я. встал у него на пути, тогда ФИО1 двумя руками ударил его в грудь. Я. попытался применить к нему физическую силу, пытался схватить его за руку, но ФИО1 увернулся, схватил его за шею и повалил на землю. После чего, к ним подбежал ФИО3, стал прижимать к земле. Он повернул голову и увидел удар ФИО1 кулаком в лицо в область верхней губы, при этом ФИО1 продолжал сдавливать шею, а ФИО3 держал его руками. Он ненадолго потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что приехали сотрудники ППС и начали Б-вых оттаскивать. В это время он увидел, что помощь нужна Г., которого повалил на землю, душил ФИО3, подбежал, оттащил ФИО3 от Г., чтобы тот мог встать. Действиями Б-вых ему были причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, он проходил лечение в больнице. Кроме того, у него были <данные изъяты>. Считает, что действия Б-вых представляли реальную угрозу, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя вели, нанесли ему удары. Действия Б-вых были пресечены только подъехавшими сотрудниками полиции. Заявляет иск о компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого подсудимого и 15000 рублей расходы на участие представителя. Настаивает на строгом наказании.

Потерпевший Г. суду показал, что 27 августа 2018 года он и С. находились на маршруте патрулирования. Примерно в 15 часов 30 минут по радиостанции поступило сообщение от инспектора Я., который просил помощи по адресу: .... К ним подъехал Б., они сели к нему в машину и поехали на место. Рядом с патрульной автомашиной стоял Л., он не давал пройти Т. Рядом с автомобилем <данные изъяты> лежал Я., около него сидели Б-вы. ФИО3 сидел слева от Я., держал Я. за плечи, прижимая спину. Справа сидел ФИО1, который держал руки на горле Я. Их требования прекратить свои действия Б-вы проигнорировали. ФИО1 пытался замахнуться на Я., но его руку отвел С. Г. в это время схватил сзади ФИО3 и попытался оттащить от Я. ФИО3 вырвался и они упали, при этом ФИО3 оказался сверху, они начали бороться. Но ФИО3 надавил большими пальцами обеих рук ему на кадык, а Г. в это время пытался отталкивать его от себя. Продолжалось все около 2 секунд. Затем подбежал Я. и оттащил ФИО3 После чего оба Б-вых были доставлены в отделение полиции. В отделе Б-вы говорили о том, что ударили Я., но он ударов не видел, только замах для удара.

Свидетель Л. суду показал, что пока происходил словесный конфликт между Б-выми и Я., он не вмешивался. Я. попросил его вызвать помощь. Он подошел к патрульной машине, вызвал помощь. Когда поднял голову, то увидел, как ФИО1 пытается выбить из рук Я. телефон. После третьей попытки телефон был выбит и улетел в траву. Затем ФИО1 нанес удар в грудь Я. и с помощью удушающего приема повалил на землю. Он не смог сразу оказать помощь Я., так как на его пути находилась Т. Когда он смог подойти, то ФИО1 был сверху, ФИО3 находился со стороны головы и держал Я. В это время приехал наряд сотрудников полиции, которые оттащили ФИО1 от Я. А затем он увидел, что Г. находится на земле, и на нем находится ФИО3, руки которого были в районе шеи Г. Я. подбежал и освободил Г., скинув ФИО3 Впоследствии он видел, что у Я. разбита <данные изъяты>, разорвана одежда, имелись следы на шее.

Свидетель С. суду показал, что в августе 2018 года он находился на смене вместе с Г. По радиостанции поступило сообщение о помощи. Вместе с Б. на служебном автомобиле они приехали на место. Увидели, что на земле лежит Я., на нем ФИО1, руки которого были на шее Я. ФИО3 был рядом, удерживал Я. Видел, что ФИО1 замахнулся для нанесения удара, но самого удара не видел. Они сразу же оттащили ФИО1 от Я. и удерживали его. Конфликта между Г. и ФИО3 не видел.

Свидетель Б. суду показал, что когда они прибыли на место происшествия, то увидели, что Я. лежит на земле, один человек удерживает его руками, второй человек – это был ФИО1, держал Я. за шею. Они сразу же оттащили ФИО1 Уже в отделе Я. пожаловался на <данные изъяты>, у него были <данные изъяты>. Конфликта между Г. и ФИО3 он не видел, Г. впоследствии рассказал ему, что вступил в схватку с ФИО3

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7) старший следователь Грязовецкого межрайонного Следственного отдела СУСК РФ по Вологодской области ФИО7 сообщил об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Согласно рапорту полицейского ОППСП МО МВД России «Грязовецкий» Г. (т. 1 л.д. 16) 27 августа 2018 года ему были причинены телесные повреждения ФИО3

Согласно рапортам ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Я. (т. 1 л.д. 22, 23) 27 августа 2018 года ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу, хватал за шею, повалил на землю, а ФИО3 держал, не давая встать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13) старший следователь Грязовецкого МСО СУ СК РФ по Вологодской области с участием Г. осмотрел участок двора дома ..., где ФИО1 и ФИО3 применили насилие в отношении Я. и Г.

Согласно выписке из приказа (т. 1 л.д. 83) с 01 августа 2018 года Я. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий».

Согласно выписке из приказа (т.1 л.д. 94) Г. назначен с 25 февраля 2017 года на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Грязовецкий».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 52-53) у Я. 28 августа 2018 года обнаружено: <данные изъяты>.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 187-189) у Я. обнаружена: <данные изъяты>. <данные изъяты> причинена в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в место анатомической локализации кровоподтеков. Кровоподтеки <данные изъяты> образовались в результате давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков. Наличие клинической симптоматики <данные изъяты> на момент обращения пострадавшего за медицинской помощью, а также цвет кровоподтеков в области <данные изъяты> свидетельствуют за то, что <данные изъяты> и сопутствующие ему кровоподтеки <данные изъяты> причинены в срок не более трех суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью. Учитывая цвет кровоподтеков <данные изъяты>, образование их возможно в срок до 3-х суток до проведения судебно-медицинского обследования, в том числе 27 августа 2018 года исключить нельзя. Для лечения <данные изъяты> потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекло за собой легкий вред здоровью Кровоподтеки <данные изъяты>, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судебно-медицинский эксперт А. суду пояснила, что на основании предоставленных ей медицинских документов у нее не возникло никаких оснований сомневаться в правильности поставленного Я. диагноза: <данные изъяты>, так как совокупность объективной и субъективной симптоматики указывало на то, что данные телесные повреждения в действительности имели место.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 34-35) у Г. обнаружены: кровоподтеки <данные изъяты>; ссадины <данные изъяты>. Кровоподтеки образовались в результате ударных, либо давящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков. Ссадины образовались в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (твердых тупых предметов) с приложением травмирующих сил в местах анатомической локализации ссадин. Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин, образование их возможно в срок до 3-х суток до проведения судебно-медицинского обследования, в том числе 28 августа 2018 года исключить нельзя.

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 211-214) потерпевший Я. выдал следователю оптический диск с аудио- и видео-записями.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 76-79) у свидетеля П. изъяты видео-аудиозаписи сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России Грязовецкий за 27 августа 2018 года, имеющиеся на служебном персональном компьютере.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л.д. 96-122) осмотрены файлы, находящиеся на дисках, изъятых у Я. и П.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Л. (т. 2 л.д. 1-7) Л. показал, что Я. вел видеозапись на телефон, а ФИО1 пытался выбить его из рук Я. ФИО1 набросился на Я., стал душить, ФИО3 удерживал Я. Когда приехал второй наряд, они освободили Я. ФИО3 придавил к земле Г. С. – командир взвода ПП помогал оттащить ФИО3 от Г. ФИО1 показания Л. подтвердил частично. Пояснил, что сотрудников полиции не оскорблял, не душил. ФИО3 не применял насилия к Г.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и Г. (т. 2 л.д. 8-11) Г. пояснил, что видел лежащего на земле Я., на котором сверху находились двое граждан. ФИО3 держал Я. руками, прижимал к земле, а ФИО1 давил своим весом на горло Я. Г. оттаскивал ФИО3 от Я., они упали, ФИО3 оказался сверху, схватил руками за шею, давил своим весом, Я. пресек дальнейшие действия ФИО3 ФИО3 показания Г. не подтвердил, пояснил, что на Я. не сидел, Г. не душил, насилия ни к кому из сотрудников полиции не применял.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и Я. ( т. 2 л.д. 80-87) Я. пояснил, что ФИО1 не менее трех раз ударил его по руке, в которой находился телефон, после чего ударил кулаками в грудь. Затем обхватил за шею и повалил на газон. На земле ФИО1 ударил в область лица, продолжал душить, а ФИО3 руками прижимал к земле, не давая подняться. На короткое время он потерял сознание, когда пришел в себя, то увидел, что ФИО1 сняли с него, с ФИО3 борется Г. При этом Г. лежал на земле, а ФИО3 был сверху и держал того за одежду в области груди руками. ФИО3 показания Я. не подтвердил, пояснил, что Я. повалил отца на землю, они оба упали. ФИО3 хотел снять Я. с отца, но тот его ударил локтем в лоб, затем он почувствовал удар в правое плечо сзади, от которого упал на землю, рядом лежал Г.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и Я. (т. 2 л.д. 88-91) Я. пояснил, что ФИО1 его оскорблял, показывал неприличные жесты, не менее трех раз ударил по руке, в которой он держал телефон. Затем ударил обеими руками в грудь, обхватил за шею, уронил на газон. Затем ударил левой рукой в лицо, продолжая душить правой рукой. Видел, что ФИО3 прижимает его к земле двумя руками, не давая подняться. После удара он потерял сознание, когда очнулся, ФИО1 убрали от него, а ФИО3 стоял над Г., который лежал на земле, и держал его за одежду руками в области груди. ФИО1 данные показания не подтвердил, пояснил, что Я. схватил его за руку, повалил на землю, удерживал на земле. ФИО3 попытался вмешаться, но Я. ударил сына по лицу рукой. Сам ФИО1 никакого насилия к сотрудникам полиции не применял.

Согласно протоколу очной ставки между С. и ФИО1 (т. 2 л.д. 145-148) С. показал, что, когда они приехали по вызову к дому ..., то увидел, что на земле на спине лежит Я., над ним сверху находился ФИО1, руки которого были в области шеи Я. Рядом находился ФИО3, который держал Я. за плечи. С. подбежал к ФИО1, за одежду скинул в сторону, вместе с Б. положили на землю, чтобы успокоился. Затем увидел, что между Г. и ФИО3 происходит борьба, ФИО3 находился сверху, кто-то из сотрудников стащил ФИО3 с Г. ФИО1 показания С. не подтвердил, пояснил, что насилия к сотрудникам полиции не применял.

Согласно протоколу очной ставки между Б. и ФИО3 (т. 2 л.д. 149-151) Б. показал, что когда приехал по вызову к дому ..., то увидел, что за земле лежит Я., ФИО1, сидя на корточках или на коленях около, держал Я. за шею, ФИО3 находился рядом, держал Я. за плечи. Ударов никто никому не наносил. С. стал оттаскивать ФИО1, вместе они повалили ФИО1 на землю. Впоследствии видел у Я. покраснения на <данные изъяты>, у Г. были <данные изъяты>. ФИО3 данные показания не подтвердил, пояснил, что насилия к сотрудникам полиции не применял.

Судом осмотрены вещественные доказательства: 2 оптических диска и просмотрены видеозаписи и прослушаны аудиозаписи на них. Файл «<данные изъяты>» содержит видеозапись преследования автомобиля <данные изъяты>, а также слова, высказываемые ФИО1 в адрес Я. в нецензурной форме. Кроме того, согласно видеозаписи ФИО1 неоднократно наносит удары по руке Я., в которой он держит телефон, а также отчетливо слышен звук удара. Файл «<данные изъяты>» содержит видеозапись из машины. На видеозаписи видно, как ФИО1 наносит удар двумя руками в грудь человеку, одетому в форменное обмундирование.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, себя не признал, суду пояснил, что у него пропали документы, он был очень этим расстроен. Не отрицает того, что управлял машиной без документов, но не считает это большим нарушением. Кроме того, он сразу же приехал домой и поставил машину на стоянку. Когда ехал, не видел, чтобы за ним двигалась машина ГИБДД, его никто не останавливал. Во дворе он заметил машину ГИБДД, из которой вышел Я. и сразу же стал снимать на телефон, поднося телефон близко к его лицу. Он сделал Я. замечание, но тот не реагировал, продолжал его провоцировать. Я. первым его ударил, повалил на траву, заломал ему руку. <данные изъяты>, ФИО3, попытался помочь, но Я. ударил его локтем в лоб. Затем ФИО3 Я. потянул за плечи, чтобы освободить его. Считает, что Я. его оговаривает, так как за 26 августа 2018 года у Я. до него был конфликт с <данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 написал заявление о привлечении Я. к ответственности за причинение побоев. Ни он сам, ни ФИО3 никаких ударов Я. не наносили, не душили.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, суду пояснил, что Я. спровоцировал конфликт, затем ударил ФИО1, они упали. Тогда ФИО3 подбежал к ним, хотел помочь ФИО1, Я. его ударил локтем в лоб, но он снова подошел и взяв Я. за плечи, оттащил Я., в это время приехали сотрудники полиции, его оттащили, а рядом с ним упал Г., видимо за что-то споткнувшись. Сам он никаких действий в отношении Г. не предпринимал. За нанесение ему телесных повреждений он написал заявление о привлечении Я. к ответственности, поэтому думает, и было заведено дело на них с ФИО1.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Ссылки защиты о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд считает надуманными и расценивает их как избранный способ защиты. К утверждениям защиты о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО3, суд находит несостоятельными. Как установлено в судебном заседании 22 ноября 2018 года следователем Грязовецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области было вынесено постановление об отводе защитника Советова Д.А. от участия в деле по защите прав и законных интересов ФИО3 До указанной даты адвокат Советов Д.А. представлял по соглашению интересы ФИО1 и ФИО3, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Однако 19 ноября 2018 года, кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, 20 ноября 2018 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 на ч. 2 ст. 318 УК РФ, а в ходе очных ставок, проведенных между подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями, были установлены противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО3, что в соответствии со ст. 72 ч. 3 УПК РФ исключало участие одного защитника по защите прав и законных интересов обоих подозреваемых. Суд считает, что назначение защитника подозреваемому ФИО3, не содержащемуся под стражей, по назначению следователя, не повлекло нарушение его прав

Кроме того, суд считает надуманными доводы защитника Советова Д.А. о нарушении процессуального законодательства при назначении судом слушаний по делу. По утверждению защиты он ходатайствовал о проведении предварительного слушания, которое назначено не было, и он об этом не был извещен. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 22 января 2019 года защитник Советов Д.А. указал, что хотел бы воспользоваться своим правом ходатайствовать о проведении предварительного слушания и намеревался сделать это в течение 3 суток со дня получения обвинительного заключения, однако этим право он не воспользовался, ходатайства не представил. Напротив, получив копию постановления о назначении судебного заседания (в деле имеется расписка), в котором было указано, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, защитник представил заявление, в котором указал, что соглашения с ФИО1 у него не заключено, он не имеет возможности защищать интересы ФИО1

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов очных ставок, в обоснованности заключений экспертов, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно оскорблял сотрудника полиции, находившегося перед ним в форменном обмундировании и выполняющего свои должностные обязанности по пресечению правонарушения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения, опасные для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. То, что причиненное потерпевшему Я. насилие являлось опасным для здоровья, у суда также не вызывает сомнений. Факт причинения Я. телесных повреждений, опасных для здоровья, именно ФИО1, подтверждено в ходе судебного заседания. Имеющиеся в деле видеозаписи произошедшего (в части событий, попавших в зону видимости) полностью подтверждают показания потерпевшего Я. и свидетеля Л. и опровергают показания подсудимых в этой части, что свидетельствует о том, что показания потерпевшего и свидетеля достоверны, соответствуют действительности, не надуманны. Установлено также и то, что подсудимый ФИО3 умышленно причинил насилие в отношении сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, и это насилие не было опасным. К утверждениям подсудимых и защиты о том, что указанные обстоятельства были спровоцированы потерпевшим Я., а также то, что подсудимые Б-вы не применяли насилия в отношении сотрудников полиции, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что вина Б-вых не доказана, а так же то, что их показания подтверждаются показаниями свидетеля Т., учитывая, что Т. является близкой родственницей подсудимых, а показания, данные ею в суде, полностью опровергнуты видеозаписью произошедшего.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Действия подсудимого ФИО1 по факту оскорбления Я. суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Я. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого ФИО3 по факту причинения телесных повреждений Я. и Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно, является пенсионером из числа лиц, проходивших службу в органах внутренних дел,

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит состояние здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая состояние его здоровья, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания следует назначить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 318 УК РФ - наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания следует назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК ПФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, суд считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного и поведение подсудимых после совершения преступления, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, о назначении более мягкого вида наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Я. о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованным. Учитывая обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых, тяжесть причиненного вреда, суд считает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с ФИО3 20000 рублей.

Гражданский иск о компенсации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15000 рублей, взыскав их в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3

Вещественные доказательства по делу: два диска надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, составили: адвокату Белову С.Н. – 4600 рублей в ходе предварительного расследования и 2070 рублей в ходе судебного заседания, всего 6670 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО3

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На время испытательного срока возложить на ФИО1 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных;

- ежемесячно один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;

- не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Я. в солидарном порядке на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 диска хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: А.Е. Дунаева