Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017 года

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 года

г. Прокопьевск 21 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о демонтаже возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства на право собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области выдан акт проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Согласно справке БТИ, данный жилой дом имеет 4-х хозяев, в том числе ФИО3 – <адрес>. Собрание жильцов по реконструкции имущества многоквартирного дома не проводилось, разрешение на производство работ по размещению обособленного помещения в чердачном помещении с уменьшением размера общего имущества в доме никем из собственником дано не было. В связи с чем, постройка ответчика является незаконной и подлежащей демонтажу. Просит обязать ФИО3 привести чердачное помещение <адрес> в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, увеличив обоснование иска, полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для входа в чердачное помещение необходимо установить лестницу, так как по правилам пожарной безопасности она необходима для доступа к чердачному помещению в случае пожара. Просит обязать ФИО3 привести чердачное помещение <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать деревянные перегородки, убрать половой настил до шлака, демонтировать окно и установить дверь, лестницу, позволяющую иметь доступ к чердачному помещению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит обязать ФИО3 привести чердачное помещение <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать деревянные перегородки, убрать половой настил до шлака, демонтировать окно и установить дверь, установить лестницу, позволяющую иметь доступ к чердачному помещению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области для проверки технического состояния <адрес>, которая принадлежит ей. Ей был выдан акт №, согласно которому на момент обследования уже производился демонтаж конструкции, а именно демонтаж древесно-волокнистой плиты по несущим конструкциям стропильных систем кровли, древесно-стружечной плиты по несущим конструкциям чердачного перекрытия, производится демонтаж пенопластового утеплителя, пароизоляционного материала. В чердачном помещении имеется сквозной проход над помещениями квартир. ДД.ММ.ГГГГг. Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области был выдан акт №, где указано, что на момент внепланового обследования ранее выполненные ограждающие конструкции в помещении чердака демонтированы, имеется сквозной проход. В конечном итоге был сделан вывод о том, что нарушений по конструкциям кровли не зафиксировано. Никакими своими действиями ответчик не уменьшал размер общего имущества, постройка была выполнена только над ее квартирой. Права истца ответчик не нарушает, не препятствует ему в пользовании чердачным помещением как общим имуществом. В исковом заявлении указано, что ответчика необходимо обязать привести чердачное помещение в первоначальное состояние, но не указано в какое именно. Ранее вход в чердачное помещение находился на другой стороне жилого дома со стороны другого собственника и со стороны ответчика. Когда отношения между соседями были хорошие, доверительные, то семья Доропей не препятствовали проходу жителей на чердак через свою квартиру. Ранее на чердаке была электрическая разводка, которую впоследствии по правилам пожарной безопасности перенесли на улицу, никаких общих коммуникаций на чердаке нет. Истец просит обязать Доропей установить лестницу, но лестницы с ее стороны никогда не было, половой настил эксплуатации чердака не мешает, является утеплителем потолка. Нет также указания, где именно должна быть установлена дверь и почему необходимо демонтировать окно. Полагает, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как собственника общих помещений в доме. Истцом не представлено доказательств того, что в результате какого-либо переоборудования он лишился своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, нарушает права ФИО3 как собственника и гражданина.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Горячева Д.Ю., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – начальник отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО6 полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что данный дом является домом блокированной застройки, помещения имеют статус помещений, но не квартиры. Соответственно, те дополнительные помещения, которые сопряжены, в том числе чердак, является индивидуальным. Первоначальное предписание было выдано ошибочно. Позже был определен статус, что это дом блокированной застройки. Пункт 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ говорит о том, что под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи имеет общую стену (общие стены), без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Именно отдельный выход каждого блока считается главной отличительной характеристикой дома блокированной застройки. Если статус многоквартирного дома, то имущество многоквартирного дома является общим, и, не отчуждая доли, собственник каждой из секции имеет право делать перегородки, что-то у себя делать, но строго по той части границы, которая определена блоком. В данном случае проверкой установлено, что чердачное помещение безопасно, убирать половой настил до шлака необходимости нет. Доропей для удобства сделали на чердаке над своим жильем мансарду, которая никому не мешает, в ней утеплили пол, постелили половое покрытие. Над жильем ФИО2 это настила нет. С точки зрения жилищной инспекции нарушений у ответчика нет. В доме блочной застройки собственник каждого блока имеет право самостоятельно произвести со своего помещения выход на чердачное помещение и нет необходимости его делать со стороны соседа. Каждый собственник самостоятельно решает, каким образом попадать на чердак – с приставной лестницей через слуховое окно либо через вход из своего жилого помещения.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому отнесена, в том числе и крыша.

При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 15 БТИ г.Прокопьевска, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 8 жилых комнат, имеет общую площадь 220,3 кв.м, жилую площадь 141,3 кв.м, принадлежит: ? жилого дома – ФИО2, 1/8 доля – Б., 1/8 доля – А., ответчик ФИО3 является собственником <адрес> (л.д. 8).

Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к домам блокированной застройки, каждый блок (в данном случае квартира) жилого дома блокированной застройки расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, что также подтверждается представленными в дело материалами (свидетельствами о праве собственности на земельный участок).

Как следует из представленных документов, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, имеет чердачное помещение, расположенное вдоль всего здания.

Ответчиком ФИО3 произведены изменения чердачного помещения над своим жилым помещением, а именно: из помещения квартиры выполнен проем в перекрытии для выхода в чердачное помещение, установлено дверное полотно, в чердачном помещении было обустроено обособленное помещение над уровнем своей квартиры, произведено утепление конструкций пола и стропильных систем кровли.

Указанное подтверждается представленными актами Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д. 18, 19, 28, 41), а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что она является собственником <адрес>, доступ на чердак имеется только через квартиру Доропей, ранее было слуховое окно, через которое по приставной лестнице проникали на крышу, но позже окно заделали досками, так как лазить было неудобно. Доропей перекрыли проход на чердак в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, проход на чердак можно сделать каждому из своей квартиры, но надо будет портить свое имущество, демонтировать потолок. Подтверждает, что есть окно на крышу, но там неудобно, нужно обойти весь дом.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2

Каких-либо сведений о том, что на чердачное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно попасть исключительно через жилое помещение ответчика ФИО3, истцом не представлено, судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что ранее на чердак можно было попасть только через слуховые окна с двух сторон здания с использованием приставной лестницы. В настоящее время одно слуховое окно перекрыто по решению собственников жилых помещений, в другое слуховое окно, со стороны квартиры ответчика, установлен стеклопакет, который открывается изнутри.

Вход на чердак через <адрес> обустроен по желанию собственника жилого помещения ФИО3, обязанность ответчика обеспечить проход соседей к чердачному помещению через принадлежащее ей жилое помещение законом не предусмотрена и законных оснований судом также не установлено.

Согласно представленным актам Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, ответчиком ФИО3 произведен демонтаж ранее установленных древесноволокнистых плит по несущим конструкциям стропильных систем кровли, древесно-стружечной плиты по несущим конструкциям чердачного перекрытия, ограждающие конструкции демонтированы, в чердачном помещении имеется сквозной проход для обслуживания и содержания конструкций кровли (л.д. 18, 28).

В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что конструкции кровли, расположенные над помещениями квартир №, являются общими, а именно несущие конструкции, м/профильное покрытие, обрешетка; в чердачном помещении расположены индивидуальные печные трубы; выход в чердачное помещение возможен только из <адрес>, выполненный собственником <адрес>; с фасадной части здания по конструкциям кровли доступ в чердачное помещение не обеспечен; со стороны фронтона, расположенного над квартирой №, имеется оконный проем, открытие оконного проема возможно со стороны чердачного помещения; доступ в чердачное помещение возможен через проем, выполненный с торца здания и расположенный над квартирой № (л.д. 41).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время чердачное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, является сквозным, ограждающие конструкции ответчиком демонтированы.

Доводы о наличии полового настила на чердаке над жилым помещением ответчика ФИО3 не свидетельствуют о нарушении прав собственников жилых помещений и невозможности использования другими жильцами чердачного помещения.

Судом также, не установлены основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать окно и установить дверь и лестницу, позволяющую иметь доступ к чердачному помещению, поскольку данные требования не основаны на норме закона.

Истцом не представлено допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих в каком первоначальном состоянии находилось чердачное помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика ФИО3 оборудовать проход на чердачное помещение для всех собственников жилых помещений <адрес>, а также подтверждающих невозможность использования для выхода на чердак слуховых окон с торцов здания, как это было предусмотрено изначально конструкцией здания.

Доводы истца о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального закона, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, указанный дом относится к домам блокированной застройки, несмотря на наличие в нем жилых помещений, указанных как квартиры, в связи с чем, нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения собственников квартир в многоквартирных домах, здесь не применимы.

Учитывая установленные обстоятельства суд считает, что исковые требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 привести чердачное помещение в первоначальное состояние: демонтировать деревянные перегородки, убрать половой настил до шлака, демонтировать окно и установить дверь, лестницу для доступа к чердачному помещению удовлетворению не подлежат, в иске ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно возведенной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)