Апелляционное постановление № 22-4523/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-367/2025

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10.07.2025

Председательствующий – Шенаурин И.А. Дело № 22-4523/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитников-адвокатов Мугатарова Э.Р., Анкудинова С.Б., потерпевшей В., апелляционному представлению заместителя Чкаловского районного прокурора г. Екатеринбурга Чукреева А.А. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2025, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

05.07.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 132 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 18.03.2022 – освобожден по отбытии наказания,

28.11.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям от 14.01.2024) к 7месяцам ограничения свободы, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям от 02.02.2024) к 7месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, установленные ограничения и возложенная обязанность перечислены в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2022;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.11.2022 (в виде 10 месяцев лишения свободы), с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к отбытию назначено окончательное наказание в виде 1года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30.04.225 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1, его защитника Анкудинова С.Б., поддержавших доводы жалоб и полагавших доводы апелляционного представления необоснованными, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшего против доводов апелляционных жалоб защитников и потерпевшей, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшей В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Оба преступления совершены в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга соответственно 14.01.2024 и 02.02.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая В., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает искренне раскаяние ФИО1 в содеянном, исправление осужденного, принесение им извинений, оказание ей посильной помощи, в которой она нуждается;

- защитник Анкудинов С.Б., оспаривая законность приговора, просит его изменить ввиду несправедливости. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, имеет крепкие социальные связи, постоянный источник дохода, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного неудовлетворительное. Полагает возможным исправление ФИО1 при отбывании наказания без изоляции от общества;

- защитник Мугатаров Э.Р., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу. Обращает внимание на отсутствие по делу доказательств виновности ФИО1 Отмечает, что сам осужденный показания не давал, а показания потерпевшей В. являются голословными и ничем не подтверждены, поскольку свидетели А. и Б. очевидцами событий не являлись.

В апелляционном представлении заместитель Чкаловского районного прокурора г.Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор изменить со смягчением ФИО1 назначенного наказания и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По мнению прокурора, суд необоснованно, ввиду отсутствия рецидива в действиях осужденного, учел при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указал о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста, поэтому правила ч. 1 ст.62 УК РФ, которые суд применил в отношении осужденного, по мнению автора жалобы, применению не подлежат. Кроме того, вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительную колонию общего режима - суд назначил неправильно, ранее осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С., частично настаивая на доводах апелляционного представления, просил об изменении приговора лишь в части изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима и выполнении зачета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводу жалобы защитника Мугатарова Э.Р., находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, помимо полного признания вины самим осужденным, в обоснование выводов о его виновности суд правомерно сослался на показания потерпевшей В., оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.01.2024 ее сын - ФИО1 стал дома кричать и провоцировать конфликт, ударил ее по лицу ладонью правой руки, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, также бросил ей в лицо деревянную подставку от елки, от этого она получила повреждения в лобной части лица и испытала физическую боль, из раны на голове пошла кровь; 02.02.2024 сын ударил ее ладонью правой руки по левой щеке, поэтому она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, от брошенных ФИО1 и разбитых часов она порезала палец на правой руке. 03.02.2024 она обратилась в полицию с заявлением о случившемся.

Кроме этого, обстоятельства инкриминируемых осужденному деяний суд установил из показаний свидетелей:

- А. – дочери потерпевшей, которая 14.01.2024 и 02.02.2024 находилась дома, слышала, а 14.01.2024 и видела, конфликты между матерью и братом, который оба раза ударял мать рукой по лицу. Брата характеризует как очень агрессивного человека;

- Б. – внука потерпевшей, подтвердившего частые конфликты в семье между В. и ФИО1, 14.01.2024 он видел на лице бабушки ссадину, на его вопрос потерпевшая пояснила, что ее ударил осужденный и бросил в лицо деревянную подставку.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей В., свидетелями А. и Б., которым перед допросами разъяснялись ст. ст. 307, 308 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против самого себя и близких родственников, - не установлено, не заявлено о наличии таковых и защитой. Более того, в суде потерпевшая не настаивала на строгом наказании для осужденного, подтвердила, что в настоящее время с ФИО1 нормальные отношения, он ей помогает.

Сомневаться в психическом здоровье потерпевшей В. оснований также не установлено. Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от 12.11.2024 В. в юридически значимый период и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки психического расстройства, которое не является абсолютным противопоказанием к участию в судебном заседании, В. может осуществлять процессуальные права и обязанности, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.

Не доверять показаниям потерпевшей В., свидетелей А. и Б., которые видели потерпевшую непосредственно после случившегося либо являлись очевидцами произошедших событий, суд верно не установил, не усматривает для этого оснований и суд апелляционной инстанции. Показания этих лиц последовательные, не содержат противоречий и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе:

- заявлениями В. с просьбой о привлечении к ответственности А.А.СБ. в связи с избиениями;

- копией вступившего в законную силу приговора Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2017 об осуждении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 132 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сообщенные потерпевшей В., свидетелями А., Б. обстоятельства о нанесении осужденным повреждений в область головы потерпевшей, о повреждении потерпевшей пальцев соотносятся с заключениями экспертов № 354 от 17.01.2024 и №777 от 07.02.2024, согласно выводам которого при проведении экспертизы у В. обнаружена рана на фоне кровоподтека в лобной области давностью 3-5 суток на момент осмотра (17.01.2024), кровоподтек в области тела нижней челюсти слева с переходом в подчелюстную область, поверхностная рана, ссадина по ладонно-боковой поверхности правой кисти давностью 2-5 суток на момент осмотра (05.02.2024). Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения твердым предметом или о таковой (таковые), квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, по каждому приняты мотивированные решения.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность достаточна для признания виновным ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, и правильно квалифицировал его действия:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 14.10.224) как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 02.02.2024) как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному, вопреки доводу прокурора, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольную компенсацию морального вреда потерпевшей, иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, принесение им извинений и просьбу В. о мягком наказании для осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, оказание помощи близким, положительные характеристики, состояние здоровья и просьбу о рассмотрении дела в особом порядке.

Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание либо переоценки ранее учтенных судом, о чем защита и потерпевшая фактически просят в жалобах, судом верно не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено правильно, в связи с чем наказание судом в полном соответствии с разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводы прокурора об обратном удовлетворению не подлежат.

При этом неверное указание судом статьи: вместо п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -п.«к» ч. 1 ст. 62 УК РФ является явно ошибочным, на законность приговора не влияет.

Обоснованное непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания. Доводы апелляционного представления прокурора об обратном в этой части удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания суд, вопреки доводу апелляционного представления, верно учел правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ц., дающих с применением ст. 64 УК РФ право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и необходимости отмены условного осуждения по приговору от 28.11.2022, не нашел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима

Учитывая наличие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку, как верно указал суд, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, преступление по настоящему делу совершил в условиях рецидива, который не влечет признание отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изменением ФИО1 вида исправительного учреждения изменению подлежат и коэффициенты кратности, которые суд применил при произведении осужденному зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек осужденному была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному вопросу, против взыскания издержек ФИО1 не возражал, его имущественная несостоятельность установлена не была.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, апелляционные жалобы защитников и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Мугатарова Э.Р., Анкудинова С.Б., потерпевшей В. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя Чкаловского районного прокурора г. Екатеринбурга Чукреева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ему копии такого приговора.

Судья - М.Д. Кузнецова