Апелляционное постановление № 22-3995/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Судья Обухова Н.А. дело № 22-3995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луневым Д.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Клетского района Волгоградской области Плешакова С.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурова А.И. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый

30 марта 2021 г. Клетским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

22 сентября 2021 г. Клетским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В приговоре разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока отбывания наказания в виде принудительных работ, зачете времени следования к месту отбывания наказания, мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, у ФИО1 конфискованы денежные средства в размере № <...> рублей соответствующие стоимости мотоцикла «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова Е.Б., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Клетского района Волгоградской области Плешаков С.А. считает приговор подлежащим изменению.

Указывает, что судом первой инстанции в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ зачтено время следования осужденного в исправительный центр, что не предусмотрено положениями ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буров А.И. считает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что в приговоре суд ссылается на доказательства, которые опровергают виновность осужденного в совершении преступления. Так, на исследованной судом видеозаписи регистратора видно, что в момент патрулирования улицы сотрудниками полиции ни одного транспортного средства на проезжей части не было, экипаж сотрудников полиции никого не преследовал, виден лишь момент остановки автомобиля на <адрес> около ФИО1 и Свидетель №3, факта управления ФИО1 транспортным средством и самого транспортного средства не зафиксировано. В связи с чем считает, что указанная видеозапись опровергает показания Свидетель №1 и ФИО2 о том, что они видели, как ФИО1 ехал на мотоцикле, который они преследовали и затем обнаружили на <адрес>. Эта же видеозапись опровергает показания Свидетель №1 в той части, что ФИО1 сразу же сознался в том, что он управлял мотоциклом, напротив, из видеозаписи следует, что ФИО1 при беседе с Свидетель №1 не соглашался с тем, что он управлял мотоциклом, что подтверждается материалами составленными в соответствии с КоАП РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетеля Свидетель №6 противоречат всем доказательствам и имеют признаки ложных показаний, однако суд признал показания указанного свидетеля достоверными. Показания Свидетель №6 о том, что ФИО1, управлявший мотоциклом был остановлен прямо на проезжей части, где к нему подошел Свидетель №1 не только ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №8, который прямо указал на невиновность ФИО1, показав, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, стоял на том же самом месте с 5 часов утра, а ФИО1 приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня; когда от Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 задержан за управлением указанным мотоциклом, он сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 мотоциклом не управлял. Однако суд первой инстанции оценки указанным показаниям Свидетель №8 не дал, при этом сослался на них в качестве доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении. Кроме того, суд в приговоре сослался на показания супругов ФИО3, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним заходил ФИО1, однако никто из них больше ничего не видел.

Также выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №3, который не подтвердил показания, указанные в протоколе его допроса на стадии дознания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был без мотоцикла, сотрудники полиции забрали ФИО1 из дома, когда тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 подписывал документы, не понимая их содержания. При этом суд не принял во внимание, что согласно показаниям допрошенного начальника группы дознания Свидетель №9 о том, что он не вызывал свидетеля Свидетель №3 на допрос ни повесткой, ни другим способом, почему на допрос Свидетель №3 доставили приводом, Свидетель №9 пояснить не смог. Допрошенный судом участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 показал, что постановления о принудительном приводе у него не было, как и не было законных оснований для доставления Свидетель №3 в отдел полиции. В связи с чем полагает, что при вызове и допросе Свидетель №3 сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения норм УПК РФ. При этом показания свидетеля Свидетель №3, которые опровергают виновность осужденного, у суда необоснованно вызвали сомнения.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, которые Свидетель №3 не подтвердил, указав причины, в силу которых он не подтверждает показания, изложенные в протоколе допроса. После этого на свидетеля Свидетель №3 было оказано давление путем угроз проведения его освидетельствования на состояние опьянения и составления административного материала, при этом основания для принятия указанных мер отсутствовали. Считает, что суд не мог принять за основу показания свидетеля Свидетель №3, изложенные в протоколе допроса на стадии дознания.

Считает незаконным приговор в части принятого судом решения о конфискации денежных средств в размере № <...> рублей, полученных от продажи мотоцикла ФИО4, так как материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял именно мотоциклом «№ <...>», гос. № <...> № <...>, данный мотоцикл вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

Автор жалобы неоднократно обращал внимание суда на противоречие в государственном регистрационном номере мотоцикла, указанном в карточке учета транспортного средства, находящейся в деле и в предъявленном ФИО1 обвинении, однако суд отразил в приговоре государственный регистрационный номер, который не соответствует карточке учета транспортного средства, при этом согласно показаниям сотрудников ГИБДД осужденный управлял мотоциклом с гос.номером № <...>. Полагает, что речь идет о разных мотоциклах. Между тем, еще в ходе дознания ФИО1 сообщал, что продал мотоцикл, с госудрственным регистрационным номером № <...> своему знакомому ФИО4 за № <...> рублей и предоставил расписку, написанную ФИО4 Согласно показаниями ФИО4 он купил мотоцикл с государственном регистрационным номером № <...> у ФИО1 за № <...> рублей и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ г., а затем продал его на металлолом. Показания ФИО1 и ФИО4, а также расписка о передаче денежных средств полностью подтверждают факт заключения договора между ними. Однако суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка не состоялась, а также не признал факт приобретения ФИО4 права собственности на мотоцикл, указав, что ФИО4 не поставил мотоцикл на учет. Отмечает, что указанный мотоцикл не был зарегистрирован за ФИО1 и кто является его собственником не устанавливалось.

Утверждает, что показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10 подтверждается, что ФИО1 мотоциклом не управлял, а мотоцикл, который в течение дня был доставлен ФИО1, никем не эксплуатировался. Доказательства, которые суд первой инстанции признал достоверными, опровергаются видеозаписью, на которой каких-либо транспортных средств во время патрулирования сотрудниками ГИБДД и факт управления мотоциклом ФИО1 не зафиксированы, а также административным материалом, в котором ФИО1 оспаривает факт управления им мотоциклом.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бурова А.И. государственный обвинитель Дейнекина О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 - ИДПС ГИБДД ОМВД по Клетскому району Волгоградской области, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими во время несения службы при осуществлении патрулирования в <адрес> был выявлен мотоцикл под управлением ФИО1, который быстро осуществлял движения по указанному населенному пункту. Они на служебном автомобили поехали за мотоциклом, который свернув на <адрес>, остановился. Выйдя из автомобиля, они подошли к водителю мотоцикла ФИО1, рядом с которым находился еще один мужчина. ИДПС Свидетель №1 представился, стал выяснять у ФИО1 почему он так быстро ехал, употреблял ли спиртные напитки, на что ФИО1 пояснил, что едет домой, забирал какие-то вещи у человека, а также что на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, от ФИО1 исходил запах алкоголя. После чего, ФИО1 был приглашен в патрульную машину, где после разъяснения прав, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе, осуществлялась видеозапись. После оформления всех документов ИДПС Свидетель №1 отогнал мотоцикл домой к ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес> в <адрес>, он увидел знакомого ФИО1, на мотоцикле № <...>» красного цвета. Он остановился около ФИО1 и стал с ним разговаривать, ФИО1, сообщил ему, что «болеет с похмелья». Когда к ФИО1 подъехал патрульный автомобиль ДПС, на вопросы сотрудника ДПС ФИО1 пояснил, что он едет домой. Затем ФИО1 предложили присесть в патрульный автомобиль, что далее происходило он не знает. Мотоцикл № <...>» красного цвета принадлежит ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. она подошла к воротам у себя во дворе и увидела, что ФИО1 едет на мотоцикле красного цвета, а следом за ним следовал автомобиль ДПС. ФИО1 далее проехал по улице и остановился, стал разговаривать с Свидетель №3, к ФИО1, подъехала машина ДПС;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале января 2025 г. он отдал ФИО1 для проведения ремонта ранее приобретенный у него мотоцикл «№ <...>», гос. № <...> № <...>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он забрал указанный мотоцикл у ФИО1 и продал лицам цыганской национальности, которые хотели сдать мотоцикл на металл;

-протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1, ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель №1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания о том, что ФИО1 был выявлен ими за управлением мотоциклом «№ <...>» красного цвета, с явными признаками алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ движения патрульного автомобиля и составления в отношении ФИО1 документов;

-приговором Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения, невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял мотоциклом «ИЖ-Планета-5», поскольку ранее продал его.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств, представленных стороной обвинения. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями обвинения осужденного ФИО1, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, с показаниями, данными свидетелями на стадии дознания, были устранены судом посредством оглашения показаний, данных на стадии производства дознания, и сопоставив указанные показания, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, суд в приговоре указал каким показаниям отдано предпочтение. Оснований для признания показаний свидетелей обвинения недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом УПК РФ не содержит запрета на допрос сотрудников полиции в качестве свидетелей по уголовному делу об обстоятельствах выявления преступления, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что на свидетеля Свидетель №3 как на стадии проведения дознания, так и на стадии судебного разбирательства оказывалось давление и судом были необоснованно приняты в качестве достоверных показания свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Каких-либо объективных фактов оказания давления на свидетеля Свидетель №3 с целью дачи им уличающих ФИО1 показаний на стадии проведения дознания или стадии судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания были соблюдены требования УПК РФ: ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, после ознакомления с протоколом допроса каких-либо замечаний относительно полноты и правильности изложения в протоколе допроса его показаний или несоблюдения процедуры допроса от свидетеля Свидетель №3 не поступило.

С целью проверки соблюдения процедуры допроса свидетеля Свидетель №3 на стадии дознания судом первой инстанции были допрошены сотрудники полиции – начальник группы дознания Свидетель №9, в производстве которого находилось данное уголовное дело, пояснивший о соблюдении правил процедуры допроса свидетеля Свидетель №3 на стадии дознании, добровольность дачи показаний данным свидетелем, находившимся в трезвом состоянии, а также участковый уполномоченный полиции Свидетель №7, пояснивший, что Свидетель №3 доставлялся им на допрос в адекватном состоянии.

Как следует из материалов уголовного дела, процедура допроса свидетеля Свидетель №3, регламентированная уголовно-процессуальным законодательством, судом при рассмотрении уголовного дела была соблюдена; оглашение показаний свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя соответствовало правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку его показания в судебном заседании имели существенные противоречия с показаниями на стадии дознания, о чем свидетельствует показания и ответы Свидетель №3 на вопросы сторон.

Давая оценку показания свидетеля Свидетель №3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии дознания в полной мере согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора суда, а потому не доверять им у суда первой инстанции не имелось оснований, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, показания Свидетель №3 на стадии дознания правомерно положены судом в основу приговора, выводы суда о принятии в качестве достоверных показаний Свидетель №3 на стадии дознания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с показаниями свидетелей обвинения, положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, требований об обязательной видеофиксации факта совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, закон не содержит, а ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела на основании совокупности представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, поскольку ни одно из доказательств не может признаваться приоритетным для суда.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям осужденного ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлялл мотоциклом «№ <...>», так как ранее продал его, обоснованно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора – показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №3, а также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС не отрицал, что управлял мотоциклом «№ <...>», а также, что употреблял спиртные напитки, что подтверждается отсутствием в составленных протоколах каких-либо замечаний и возражений. Установив наличие явных признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения, сотрудник ДПС предъявил водителю ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сначала на месте, а затем после его отказа, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции также дал верную оценку показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №8, Свидетель №10 и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку изложенная ими информация о том, что ФИО1 не управлял мотоциклом и находился в трезвом состоянии опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом указанные свидетели не были непосредственными очевидцами событий, когда ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ как лицо, управлявшее мотоциклом, при этом указали, что в основном изложенная ими информация известна им со слов других лиц. Кроме того, суд при оценке показаний указанных свидетелей обоснованно принял во внимание, что данные свидетели состоят в дружеских отношениях с осужденным ФИО1, а потому заинтересованы в исходе дела в его пользу.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что в приговоре суда неверно установлен государственный регистрационный номер мотоцикла «№ <...>», который противоречит карточке учета транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из исследованной судом совокупности доказательств, положенных в основу приговора следует, что ФИО1 совершил преступление с использованием мотоцикла «№ <...>», государственный регистрационный № <...> № <...>. Указанный государственный регистрационный номер мотоцикла соответствует государственному регистрационному номеру в приобщенной к материалам уголовного дела карточке учета транспортного средства (Т. 1, л.д. 11). То обстоятельство, что мотоцикл не был поставлен ФИО1 на регистрационный учет на свое имя, не исключает в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Имевшиеся неточности при указании регистрационного номера мотоцикла в отдельных документах не свидетельствуют о неверном установлении транспортного средства, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Лицом, производящим дознание, в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия все ходатайства сторон были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства по делу, в том числе фактические обстоятельства преступления, установлены судом первой инстанции правильно, а представленным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана правильная правовая оценка, суд указал каким доказательствам отдано предпочтение, а какие судом отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в приговоре суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Таким образом, постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам и озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, мотивировав свои выводы в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы. Доводы защитника осужденного в суде апелляционной инстанции также не свидетельствуют о наличии каких-либо оснований для отмены или изменения приговора.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, согласно заключению СПЭ обнаруживает № <...>; смягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы, а также о назначении дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит.

Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбывании наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный, будучи ранее неоднократно судим за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил преступление, посягающее на безопасность дорожного движения, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока наказания в виде принудительных работ, мере процессуального принуждения разрешены судом правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято правильное решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежных средств в сумме 26000 рублей.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении перечисленных преступлений.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества).

По итогам судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с использованием транспортного средства - мотоцикла № <...>», государственный регистрационный № <...> № <...>.

Учитывая, что на момент постановления приговора конфискация мотоцикла № <...>, государственный регистрационный № <...> № <...> была невозможна, в связи с его отчуждением ФИО1, судом первой инстанции принято правильное решение в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у ФИО1 денежной суммы, соответствующей стоимости даннного мотоцикла.

При определении денежной суммы, подлежащей конфискации у ФИО1, суд обоснованно учел стоимость мотоцикла, определенную ФИО1 и ФИО4 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № <...> рублей (Т. 1, л.д.157), которая сторонами данного соглашения не оспорена и не противоречит их показаниям, данным в ходе производства по делу.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации у ФИО1 денежной суммы в размере № <...> рублей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на положениях уголовного закона и руководящих разъяснениях Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако судом первой инстанции, несмотря на замену лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в нарушение требований закона, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на внесение изменений в приговор суда, судом первой инстанции правильно назначено дополнительное наказание к принудительным работам, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что в срок принудительных работ подлежит зачету время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

При этом законом не предусмотрен зачет времени самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем указание в приговоре о зачете в срок наказания времени следования ФИО1 до исправительного центра подлежит исключению из приговора, как не основанное на нормах закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Клетского района Волгоградской области Плешакова С.А. – удовлетворить.

Приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к наказанию в виде лишения свободы и зачете ФИО1 в срок отбытия принудительных работ времени следования к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.