Приговор № 1-7/2024 1-90/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-7/2024

60RS0023-01-2023-000654-89 № 1-7/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 10 января 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Тюревой С.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Пыталовского района Псковской области Балмышевой И.Н.,

защитника – адвоката Пыталовского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Леонова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пыталовским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами, сроком на 2 года, неотбытая часть основного наказания составила 148 часов обязательных работ, отбыто – 152 часа обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 месяцев 9 дней, отбыто – 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 10 километре автодороги «<адрес> решил совершить угон находящегося на обочине автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея законных прав на использование автомобиля и разрешения Потерпевший №1 на управление им, не имея права управления транспортными средствами, воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 и находящий на обочине дороги в д. <адрес>, и, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея цели обратить данное транспортное средство в свою пользу или пользу других лиц, желая доехать до <адрес>, путём поворота ключа зажигания завёл двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, доехал до 123-го километра автодороги «<адрес>.

2. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которое ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до ДД.ММ.ГГГГ, не истёк, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», двигаясь по автодороге «<адрес>», где на 123 километре данной автодороги, на территории Пыталовского района Псковской области, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району, после чего, в связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО14 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал, с обвинением согласился полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а также в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Суд считает обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит, что действия подсудимого в части угона автомобиля следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого в части управления автомобилем в состоянии опьянения следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя меру наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, на момент совершения преступлений не судим, совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом алкоголизм 2 степени, на учёте у врача-психиатра не состоит, в 2023 и 2022 годах привлекался к административной ответственности по ст. 7. 17 КоАП РФ.

1. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в части угона, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

2. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в части управления автомобилем в состоянии опьянения, являются: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеризующие данные, суд находит, что по преступлению небольшой тяжести следует назначить наказание в виде обязательных работ с учётом отсутствия у подсудимого ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по преступлению средней тяжести следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления; в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания, применяя правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд учитывает, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично отбыл основное и дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по Пыталовскому району, ключ и документы на автомобиль, хранящиеся при материалах дела, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу – Потерпевший №1;

- компакт диск DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Леонова М.М., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4938 рублей, подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета, поскольку не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Пыталовский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализиро-ванный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием нака-зания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев (из расчёта - 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы), с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «Пыталовский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть осуждённому ФИО1 в срок вновь назначенного наказания частично отбытое основное наказание в виде 152 часов обязательных работ (из расчёта - 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы) и частично отбытое дополнительное наказание в виде 2 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пыталовского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ и документы на автомобиль, - вернуть законному владельцу - Потерпевший №1;

- компакт диск DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Леонова М.М. в размере 4938 рублей отнести за счёт средств за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Судья: Иванова Н.В.