Приговор № 1-78/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017, сл. № 656585


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бутенко Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, на момент совершения преступления не судимого,

осужденного 10.03.2017 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о дате и времени судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – Сахалинская область, <адрес>, обнаружил в комнате под диваном сотовый телефон марки «SONY Xperia» с IMEI № в чехле – книжке. Достоверно зная, что указанный телефон был ранее оставлен у него ФИО5 и, полагая, что телефон принадлежит именно ему, ФИО2 решил совершить тайное хищение указанного телефона.

Реализуя обозначенный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире по месту своего жительства, поднял лежащий на полу сотовый телефон марки «SONY Xperia» с IMEI № стоимостью 6 000 рублей, в чехле книжке стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению – использовал телефон по прямому назначению, вставив в него сим-карту с номером 89621007249.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; привлекался к административной ответственности, работает по гражданско – правовому договору, по месту работы характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия; на момент совершения преступления не судим; в настоящее время осужден и отбывает по приговору суда наказание в виде исправительных работ.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) явкой с повинной, поскольку еще до получения указанного объяснения правоохранительные органы оперативным путем получили информацию о нем как о лице, совершившим преступление. Содержание объяснения ФИО2 не позволяет расценить его в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО2, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде исправительных работ.

Сведения о наличии препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что подсудимый здоров и трудоспособен.

При этом, суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 10.03.2017 в виде 10 месяцев исправительных работ; настоящее преступление совершил до вынесения приговора мирового судьи, в связи с чем, полагает назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ и окончательное наказание – с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Оснований для назначения более мягких, равно как и более строгих видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает. Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о виде наказания и не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид является самым строгим, предусмотренным санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 10.03.2017, окончательно к отбытию назначить 1 год исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 10.03.2017.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц