Апелляционное постановление № 22-7013/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-17/2023

копия

Судья Черепухин С.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

осужденного С.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного С.Л.П. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Л.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> края) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Благовещенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> края (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, С.Л.П. взят под стражу в зале суда,

срок отбытия назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания С.Л.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания С.Л.П. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного С.Л.П., выслушав выступление осужденного С.Л.П. и адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором С.Л.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании С.Л.П. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Л.П., не оспаривая своей виновности в совершении преступления и правильной квалификации его действий, просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время его содержания стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции во вводной части приговора необоснованно сослался на наличие у него судимостей по приговорам Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осужден, эти судимости были погашены.

Помимо этого осужденный С.Л.П. обращает внимание, что в рамках производства по уголовному делу №, по которому в отношении него был постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, но суд оставил это без внимания и зачел в срок лишения свободы период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность С.Л.П. в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием С.Л.П. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что С.Л.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство С.Л.П. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а потерпевший и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного С.Л.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд обоснованно назначил осужденному С.Л.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.Л.П., суд обоснованно учел полное признание вины осужденного в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие на иждивении двоих не совершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел и личность осужденного, в том числе данные о том, что осужденный на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту отбывания наказания, назначенного ранее постановленными в отношении него приговорами, а именно администрацией ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по <адрес>, характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом положений ч. 1.1 63 УК РФ, согласно которой суд вправе признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления. Свои выводы в указанной части судом мотивированы.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, личности С.Л.П., всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание на основании ст. 60, 61 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, исходя из наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений о снижении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить С.Л.П. более мягкое наказание, чем лишение свободы, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому С.Л.П., положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и всех установленных данных о личности осужденного; таким образом, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции применены верно.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С.Л.П. суд первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора не ссылается на наличие у осужденного судимостей по приговорам Шипуновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того обстоятельства, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления эти судимости были погашены.

Вместе с тем, суд, указав во вводной части приговора на наличие у С.Л.П. судимости по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая в период совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не была погашена в установленном законом порядке, а также отразив вид и размер наказания, назначенного С.Л.П. указанным судебным решением, обоснованно сослался на факт отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и частичного присоединения назначенного данными судебными решениями наказания по правилам ст. 70 УК РФ, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих единые требования к вводной части приговора.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок назначенного наказания в виде лишения свободы периода нахождения его под стражей не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был фактически задержан по уголовному делу №, в рамках которого в отношении него постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, так как при разрешении вопросов о зачете периода нахождения осужденного под стражей в счет назначенного ему наказания в виде лишения свободы Черепановский районный суд <адрес> руководствовался сведениями, установленными приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу. В случае несогласия осужденного с приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по указанному обстоятельству, осужденный может обжаловать приговор от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении С.Л.П. рассмотрено Черепановским районным судом <адрес> объективно, полно и всесторонне; принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Вместе с тем, приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора суд указал сведения о том, что С.Л.П. судим приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление, за которое С.Л.П. осужден обжалуемым приговором, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость С.Л.П. по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным уточнением об осуждении С.Л.П. указанным приговором.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С.Л.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л.П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимость С.Л.П. по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать во вводной части приговора об осуждении С.Л.П. по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Л.П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного С.Л.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова