Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018~М-1132/2018 М-1132/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1379/2018

дело № 2-1379/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., с участием представителя истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Венгер ФИО7 о взыскании затрат на обучение,

установил:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 5346 рублей 48 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № на обучение по программе «Формовщик машинной формовки 3 разряда» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10500 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. ФИО1 прошел обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения». По окончании профессионального обучения ответчик ФИО1 был аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации «Формовщик машинной формовки, третий разряд». Отработав у работодателя 15 дней после обучения, ответчик ФИО1 уволился с работы по собственному желанию. В соответствии с п. 2.2.4 ученического договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2 года 6 месяцев и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 6, 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнила в части условий пункта 2.2.4 вышеуказанного договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления. С ответчика была удержана часть долга в размере 4702 рублей 02 копеек. Направленное в адрес ответчика уведомление о возмещении остатка затрат на обучение оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на обучение в размере 5346 рублей 48 копеек и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования иска поддержала, указав в обоснование те же обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ответчик был принят на работу на литейный завод ПАО «КАМАЗ» в качестве формовщика машинной формовки 3 разряда формовочного участка № 1 (СПО-1,2,3) в литейный цех (л.д. 6).

В соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен на переподготовку по программе «Формовщик машинной формовки 3 разряда» в ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» на обучение по программе «Формовщик машинной формовки» 3 разряда со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость затрат составила 10500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании профессионального обучения ответчик ФИО1 был аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации «формовщик машинной формовки» третьего разряда. Отработав у работодателя 15 дней после обучения, ответчик ФИО1 уволился с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.4 ученического договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения 2,5 года и вернуть работодателю сумму понесенных расходов в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 6, 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнила в части условий пункта 2.2.4 вышеуказанного договора.

Таким образом, пройдя обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был отработать у истца не менее 2,5 лет. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик, расторгнув трудовые отношения по собственному желанию, расходы работодателя по оплате обучения не возместил.

Сумма расходов, понесенных ПАО «КАМАЗ», связанных с обучением ответчика, составляет 10500 рублей.

Сумма расходов к возмещению пропорционально неотработанному времени после окончания обучения составляет 5346 рублей 48 копеек. В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении оставшейся суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было проигнорировано.

В соответствии со статьями 207 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю расходы (затраты), связанные с его обучением, в случае неисполнения по неуважительной причине обязанности по отработке.

Данное требование закона не нарушает требования статьи 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. При заключении ученического договора работник добровольно соглашается на такие условия и тем самым реализует свое право на свободное распоряжение своими способностями к труду. Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик, расторгнув трудовые отношения по собственному желанию, расходы работодателя по оплате обучения не возместил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Суд, проверив расчет затрат, понесенных на обучение ответчика пропорционально не отработанному времени, представленный истцом, считает его правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, связанные с обучением работника, в размере 5346 рублей 48 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 196, 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к Венгер ФИО8 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с Венгер ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» возмещение затрат на обучение в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей 48 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья