Апелляционное постановление № 22-2789/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Маковыйчук О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Старовойтова О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Старовойтова О.В. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Дмитровского городского округа <данные изъяты> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рамка с рукояткой и направляющим стержнем возвратного механизма, затвор от <данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты>) постановлено уничтожить <данные изъяты>).

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Старовойтова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения в период с <данные изъяты> г по <данные изъяты> основных частей огнестрельного оружия (рамки с рукояткой и направляющим стержнем возвратного механизма и затвора с маркировочными обозначениями <данные изъяты>, являющихся основными частями огнестрельного оружия 9-мм пистолета Beretta m-1934 («Беретта» мод. 1934) 1936 года выпуска), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Старовойтов О.В., указывает о незаконности приговора суда, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального и материального права, и оставлением без удовлетворения ходатайства защиты о применении судебного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред путем принятия мер, направленных на восстановление нарушенных преступлением законных интересов личности, общества и государства, а именно внес добровольный взнос в благотворительную организацию «Национальный фонд поддержки военнослужащих и их семей «Оберег», что не отражено в приговоре.

Указав об активном участии ФИО1 в благотворительной деятельности, суд не учел, что она связана с целями защиты интересов государства и направлена на оказание помощи участниками СВО, действуя в рамках общественной палаты <данные изъяты> и КПРФ принимает активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи бойцам СВО, в зону боевых действий.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имея разрешение на 20 единиц огнестрельного оружия, хранил инкриминируемые ему части оружия как коллекционный экспонат, и добровольно выдал его перед началом осмотра помещения, давал подробные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Награжден грамотой председателя КПРФ, имеет благодарственные письма <данные изъяты>, возглавляет отдел по воспитанию молодежи, положительно характеризуется и на его иждивении находится дочь.

Судом не выполнены требования закона о справедливости и мотивированности принимаемых решений.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сафонова О.С. указывает о законности и обоснованности приговора суда, отсутствии оснований для применения к ФИО1 судебного штрафа. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, исследовав документы, представленные в апелляционную инстанцию, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественной палатой Дмитровского муниципального округа и Дмитровским отделением КПРФ характеризуется положительно, ранее не судим), обстоятельства, смягчающие наказание (полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занятие благотворительной деятельностью, благодарственные письма общественной палаты Дмитровского г.о. <данные изъяты> за волонтерскую деятельность и патриотическое воспитание молодежи Дмитровского г.о., почетную грамоту за личный вклад в развитие Дмитровского отделения КПРФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. В то время как все данные о личности ФИО1, в том числе и все сведения, перечисленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки мнению защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, не имеется. Достаточных поводов для вывода о том, что вред, причиненный общественным правоотношениям в сфере оборота оружия, был возмещен внесением вноса в благотворительную организацию, не установлено. Тогда как участие в благотворительной деятельности признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Представленные в апелляционную инстанцию благодарственные письма также подтверждают, что ФИО1 продолжает благотворительную деятельность, но эти сведения не дают повода для переоценки выводов суда в части смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, с учетом разъяснений содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и целей наказаний.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное защитником ходатайство было предметом обсуждения с участием сторон. Требования ст.ст.119-122, 271 УПК РФ о порядке заявления и разрешения ходатайств судом не нарушены.

В приговоре приведены мотивы, в силу которых суд не согласился с заявленным адвокатом ходатайством и не нашел оснований для применения ст.ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от <данные изъяты>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона в должной мере выполнены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в ходатайстве защиты, суд учел объект преступного посягательства – общественная безопасность, а также исходил из того, что ФИО1 не принято достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного (незаконного оборота основных частей огнестрельного оружия), восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Учитывая предъявленное ФИО1 обвинение, и доводы защитника, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Тогда как указанные защитником сведения и обстоятельства (внесение добровольного взноса в благотворительную организацию «Национальный фонд поддержки военнослужащих и их семей «Оберег», активное участие в благотворительной деятельности, связанной с целями защиты интересов государства и оказанием помощи участниками СВО в рамках общественной палаты <данные изъяты> КПРФ, активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи бойцам СВО, в зону боевых действий, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие разрешения на 20 единиц огнестрельного оружия, хранение частей оружия как коллекционного экспоната, и добровольная его выдача перед началом осмотра помещения, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики и наличие на иждивении дочери) не снижают степень общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства, в том числе по противодействию распространению оружия и его частей. Перечисленные защитой данные являются лишь обстоятельствами, характеризующими личность осужденного, и обоснованно частично признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Выводы суда о недостаточности предпринятых осужденным мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности и эффективности мер, которые ФИО1 предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства.

На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на нормах закона.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Данные разъяснения не были соблюдены судом при принятии решение об уничтожении рамки с рукояткой и направляющим стержнем возвратного механизма, затвор от <данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению в части принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, которые подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы по делу не допущено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств,

- передать вещественные доказательства - рамку с рукояткой и направляющим стержнем возвратного механизма, затвор от 9-мм пистолета Beretta m-1934 («Беретта» мод. 1934) <данные изъяты>, 1936 г.в., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Дмитровскому г.о. (квитанция <данные изъяты>) в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович