Апелляционное определение № 22-1300/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Федоровская А.Б. Дело № 22-1300/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Шалабоды А.Н., Гартман И.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), адвоката Быстровой Е.В.,

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица №1 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 1 год 8 месяцев, то есть по 7 500 рублей ежемесячно. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденную указанных в приговоре обязанностей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев, то есть по 10 000 рублей ежемесячно. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, зарегистрированный на ФИО2 и принадлежащий ей согласно карточки учета транспортного средства, с запретом совершения регистрационных действий на автомобиль, распоряжения совершения регистрационных действий на автомобиль, распоряжения данным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение автомобиля.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> г.р.з.*** постановлено конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Давыдову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2559 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГ в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, общей стоимостью 465581 рубль, что является крупным размером. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к ней) заинтересованное лицо №1 выражает несогласие с приговором в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.*** и конфискации автомобиля. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время является собственником указанного автомобиля, который зарегистрирован на нее. Критически оценивает действия судебных приставов по наложению ДД.ММ.ГГ ареста на данный автомобиль и ссылается на подачу в ОСП <адрес> заявления о приостановлении исполнительных действий по наложению ареста. Акцентирует внимание на нарушение своего права собственности на автомобиль. Просит приговор суда в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенное преступление, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ. Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована, при определении размера штрафа учтены предусмотренные ч.3 ст.46 УК РФ обстоятельства.

Принимая во внимание возможность исправления ФИО2 и ФИО1 без изоляции общества, согласно ст.73 УК РФ суд постановил считать назначенное им наказание в виде лишения свободы условным, установив каждому испытательный срок и возложив на них исполнение определенных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

По доводам апелляционной жалобы об отмене приговора в части наложения ареста на автомобиль и его конфискации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации.

В силу ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса имущество, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств - о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Согласно разъяснениям п.п.2, 3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.); при этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

То есть конфискация денежной суммы либо иного имущества взамен имущества, обращение которого в собственность государства невозможно вследствие его использования или продажи, является обязательной.

В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что при совершении преступления ФИО2 и ФИО1 хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, в том числе, в принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> г.р.з.***, откуда данная продукция была изъята сотрудниками полиции. Тем самым действия осужденных, составляющие объективную сторону преступного деяния, выполнены с использованием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.***, являвшегося средством совершения преступления, за которое осуждены ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, исследовав карточку учета транспортного средства (датированную ДД.ММ.ГГ) о регистрации ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты> г.р.з.*** на ФИО2 (т.2 л.д.85), расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о получении этого автомобиля на хранение (т.1 л.д.79) и выслушав пояснения ФИО2 в судебном заседании о нахождении автомобиля у нее (т.8 л.д.47обор.), суд принял решение о конфискации в доход государства указанного автомобиля, на который наложил арест до исполнения приговора в части конфискации. При этом, в нарушение требований п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом при принятии решения о конфискации должным образом не проверена и не установлена принадлежность ФИО2 автомобиля <данные изъяты> на момент вынесения решения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо №1 указывает на приобретение ДД.ММ.ГГ вышеназванного автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи, в подтверждение чего к жалобе приложены копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО3 у Свидетель №1 автомобиля <данные изъяты> г.р.з.***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, а также копия паспорта транспортного средства, в котором собственником автомобиля <данные изъяты> указана №1 (т.8 л.д.186-187).

Принимая во внимание положения п.«г» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ и разъяснения п.п.3(2),3(3), абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, допущенное судом при вынесении решения о конфискации нарушение закона, неустранимое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с доводами жалобы, полагает необходимым отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты> и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

С учетом установленной законом обязанности суда разрешить вопрос о конфискации имущества, а также в целях обеспечения надлежащих условий судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены приговора в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> при этом считает необходимым изменить приговор, указав на сохранение наложенного ареста на автомобиль до принятия судом решения по вопросу конфискации имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Кроме того, в ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ установлены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек. В силу ч.4 ст.132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.

По приговору с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Давыдову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 2559 рублей 90 копеек.

Как видно из материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ для защиты интересов подозреваемого ФИО1 назначен адвокат Давыдов А.А., который участвовал при задержании подозреваемого; при этом ФИО1 отказался от адвоката Давыдова А.А., мотивировав отказ заключенным соглашением с адвокатом Шибаевым В.Б. (т.5 л.д.61,70). Учитывая положения ч.4 ст.132 УПК РФ, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, несмотря на его отказ от адвоката, нельзя признать законным и обоснованным, оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии не имеется, осужденный подлежит освобождению от их уплаты.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 и ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты> г.р.з.*** отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

указать о сохранении наложенного приговором ареста на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, до принятия судом решения по вопросу конфискации имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ;

исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Давыдову А.А. в сумме 2559 рублей 90 копеек, освободив ФИО1 от их оплаты.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

Судьи А.Н. Шалабода

И.В. Гартман