Приговор № 1-70/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №1–70/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 28 мая 2018 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., потерпевшего Ш.А.О., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30.12.2013 Благовещенским районным судом РБ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 17.06.2015 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище; а также умышленное повреждение и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения строительных инструментов, находящихся в помещении мебельного цеха, принадлежащего ИП «Ш.А.О.», расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. ФИО1 подошел к мебельному цеху, принадлежащему ИП «Ш.А.О.», расположенному по указанному выше адресу, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его преступных действий никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, путем отпирания фиксирующего механизма одного шпингалета, открыл таким способом двухстворчатую входную дверь в мебельный цех.

Далее ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь мебельного цеха, откуда тайно похитил находившееся там имущество, а именно Wi-Fi камеру внутреннюю марки «Optimus IP-H061.0W» стоимостью 2100 рублей, воздушный компрессор марки «REMEZA J1048» стоимостью 4473 рублей, маршрутизатор проводной «Билайн L02H Black» стоимостью 1645 рублей, перфоратор с проводом марки «Прогресс ПЭ – 28/800» в универсальном контейнере стоимостью 1891 рубль 50 копеек, шуруповерт с двумя батареями марки «Зубр ДА-14.4-2» с зарядным устройством марки «Зубр БЗУ-14.4-18м1» в универсальном контейнере общей стоимостью 2008 рублей, принадлежащие ИП «Ш.А.О.».

Завладев перечисленным выше похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ИП «Ш.А.О.» материальный ущерб на общую сумму 12117 рублей 50 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь возле мебельного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «Ш.А.О.», умышленно, из-за ранее возникших личных неприязненных отношений с Ш.А.О., осознавая общественную опасность своих действий, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, действуя общеопасным способом, понимая, что от его преступных действий неизбежно в мебельном цехе произойдет пожар и, желая наступления этих последствий, с помощью имеющейся при нем зажигалки поджег бумагу, лежавшую на деревянных обрезках вышеуказанного мебельного цеха, на которую он предварительно разлил растворитель. В результате преступных действий ФИО1 в мебельном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем повреждено имущество, принадлежащее ИП «Ш.А.О.», а именно: стена площадью 6,25 квадратных метров, изготовленная из фанеры ОСП (ориентировочная стружечная плита) с наружней и внутренней стороны помещения цеха, с помещенным во внутрь пенопластом толщиной 50 мм., чем причинен материальный ущерб на сумму 1938 рублей, деревянный пол площадью 6,25 квадратных метров, изготовленный из деревянной доски толщиной 50 мм. и деревянной фанеры толщиной 20 мм., чем причинен материальный ущерб на сумму 3075 рублей, пластиковое окно размером: высота 1 м., ширина 1,25 м., имеющее однокамерный стеклопакет, чем причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей, пластиковое окно размером: высота 1,5 м., ширина 1,35 м. имеющее двухкамерный стеклопакет, чем причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, а также уничтожено огнем: потолочный утеплитель из пенопласта общей площадью 50 квадратный метров, толщиной 50 мм., чем причинен материальный ущерб на сумму 4746 рублей, инфракрасный обогреватель марки «Ballu BIH-APL-0.8» площадью обогрева 4 квадратный метра, чем причинен материальный ущерб на сумму 2435 рублей, пылесос марки «Dust Collector FM300А», чем причинен материальный ущерб на сумму 19000 рублей, музыкальный центр марки «Sony CMT-SBT100», чем причинен материальный ущерб на сумму 16300 рублей, деревянный двухстворчатый шкаф-купе выполненный из ЛДСП (ламинированная древесная стружечная плита) размерами высотой 210 см., шириной 160 см., глубиной 60 см., чем причинен материальный ущерб на сумму 7200 рублей. Всего ФИО1 в результате своих преступных действий причинен значительный ущерб ИП «Ш.А.О.» на общую сумму 63194 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении ему приговора без проведения судебного разбирательства.

Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р., потерпевший Ш.А.О., защитник – адвокат Гильфанов И.И. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст.314-315 УПК РФ, соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который адекватно отвечает на поставленные вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - как умышленное повреждение и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что он является жителем <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные до возбуждения уголовных дел в качестве явки с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых ФИО2 воспитывает и содержит один, мнение потерпевшего; по ч. 2 ст. 167 УК РФ полное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия материального ущерба и мнения потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, а также того обстоятельства, что подсудимый содержит и воспитывает один двоих малолетних детей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств, которые необходимо оставить по принадлежности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, а также преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: