Апелляционное постановление № 10-6000/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 10-6000/2019 Судья Шустова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Франц Т.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Зариповой Е.М. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 29 января 2016 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ за три преступления, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29 января 2016 года и 23 мая 2016 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 24 апреля 2018 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2018 года о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 28 дней, наказание отбыто 20 марта 2019 года;

- 6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2016 года исполнять самостоятельно,

осужден за два преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Наказание исчислено с 4 июля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ определено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды - 8 февраля 2019 года и 28 февраля 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Катав-Ивановске Челябинской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зарипова Е.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд нарушил права осужденного, указывая в приговоре на то, что ФИО1 не платит алименты без уважительных причин, поскольку доказательства наличия задолженности по их уплате на момент рассмотрения данного уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что в качестве явки с повинной необходимо учесть объяснение ФИО1, полученное до момента возбуждения уголовного дела. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 и влияния назначенного наказания на его исправление, в настоящее время ему возможно назначить условное наказание. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поздеев А.М. просит приговор оставить без изменения, доводы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, каждое из двух преступлений правильно квалифицировав по ст. 264.1 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд в целом учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который в браке не состоит, трудоустроен неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса о наказании учел степень опасности ранее совершенных преступлений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Данное обстоятельство подлежало оценке при осуждении ФИО1 предыдущими приговорами и учитывалось при определении ему вида и размера наказания за ранее совершенные деяния. Повторный учет степени опасности прежних преступлений, наказание за которые он полностью отбыл (за исключением последнего приговора от 6 декабря 2018 года за преступление небольшой тяжести) нельзя признать обоснованным и отвечающим принципу справедливости.

В этой связи согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор в данной части необходимо изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на указанное обстоятельство.

Полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, рецидив преступлений в действиях осужденного - отягчающим обстоятельством.

Иных данных, влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Полное признание вины ФИО1 получило оценку в приговоре. Поэтому его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он не оспаривал совершение очевидных правонарушений, не являются по смыслу закона явкой с повинной. Выводы суда об этом правильные, а доводы защиты подлежат отклонению.

Несостоятельно и мнение защитника о нарушении судом прав осужденного со ссылкой на то, что в приговоре неверно определен период существования задолженности по алиментам. Как видно из судебного решения, эти сведения приведены не в качестве самостоятельного обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, а лишь положены в основу мотивов, по которым суд правильно не признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в отношении которого он лишен родительских прав.

В приговоре суд подробно указал, почему счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, соразмерно содеянному и соответствует его личности, является справедливым, приговор в данной части изменению не подлежит.

Не является к этому основанием и изменение, внесенное в приговор судебной коллегией, так как допущенное судом нарушение, указанное выше, к неправильному разрешению данного вопроса не привело.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить указание на учет судом степени опасности ранее совершенных преступлений.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Зариповой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий