Апелляционное постановление № 22К-2864/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-60/2025

Судья 1-й инстанции: Пятниковский А.В. дело № 3/1-60/2025

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. дело№ 22К-2864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Емельянова С.А.,

обвиняемого – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по городу Симферополю, обратился в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А., действующий в защиту интересов ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, международного права Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подлежащим отмене.

Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник отмечает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, доводам защиты не дана оценка в обжалуемом постановлении суда.

Отмечает, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, постоянного места проживания не менял, признал вину в полном объёме, активно сотрудничает со следствием, дал подробные показания, опознал себя на видеозаписи, не оспаривает доказательства, что свидетельствует об отсутствии намерения уклоняться от следствия и суда.

Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Органами следствия не представлено конкретных сведений, подтверждающих, что обвиняемый намерен скрыться от органов следствия или суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию. Все приведённые в постановлении доводы носят предположительный характер, основанный исключительно на тяжести предъявленного обвинения и отсутствии официального трудоустройства, что само по себе не может служить достаточным основанием для изоляции лица от общества.

Также, по мнению защитника, орган в котором содержится ФИО1, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый, находясь не под стражей.

Просит постановление суда изменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как следует из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления..

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, судом надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов дела. При этом, материалы дела содержат ряд копий протоколов следственных и процессуальных действий, которые являются достаточными для вывода суда об обоснованности подозрения ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах, в том числе и сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив их в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Также, не влияют на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и место регистрации, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания считать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Утверждение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции копии характеризующих сведений в отношении ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 49 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.

Однако, мотивируя решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что судом учитывается отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей, что для последнего может стать поводом предпринять попытки скрыться от органа следствия и суда, с целью избежаия уголовной ответственности за совершенное преступление, то есть фактически на данной стадии уголовного процесса установил виновность обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем данная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Внесение данных изменений не ставит под сомнение выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 совершил преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной