Определение № 2-649/2017 2-649/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-649/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лубянкина Ю.С., при секретаре Чернышовой И.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположением: <адрес> на каком либо праве никому не предоставлен. Вместе с тем, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке располагается административное здание площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользовался данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязан вносить оплату за пользование в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, так как использование земли в Российской Федерации является платным. Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком. Неосновательное обогащение рассчитывается истцом исходя из существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, которые определяются нормативными правовыми актами (статья 65 Земельного кодекса РФ).

Исходя из годовых сумм арендной платы размер неосновательного обогащения за использование земельного участка составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в связи с невозможностью явки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснила, что адресу <адрес> находится административное здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2, являющемуся индивидуальным предпринимателем. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу ИП ФИО2 в собственность или аренду не оформлялся.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив представленные материалы, полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из диспозиции п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что настоящее дело связано с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности и неподведомственно районному суду, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.