Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-649/2017

дело № 2-649/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Атуевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

С участием и в присутствии представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Трусовский районный суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно произведенного ООО «<данные изъяты>» отчета составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по поведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении требований в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме и суду пояснил, что не успел застраховать транспортное средство.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, если будут установлены все условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № регион

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 не оспаривал данное постановление и в судебном заседании не отрицал виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> рублей для возможности восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из проведенного экспертного заключения.

Согласно представленного в судебное заседание отчета проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали сумму восстановительного ремонта, произведенного в судебно- оценочной экспертизе.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

При таких обстоятельствах, сумма, материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом разумности пределов и учета конкретных обстоятельств и соотнося их с объектом судебной защиты считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Истец просит суд взыскать за услуги представителя по договору на оказание услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы ответчику <данные изъяты> рубля, за оплаченную при подаче в суд государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебное заседание представителем истца были представлены подлинники квитанций об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, иных платежных документов стороной истца представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы как судебные, подлежат частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А.Чернышёва

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.