Апелляционное постановление № 22-240/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22-240/2019

«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело 22-240/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 28 марта 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Егоровой М.А., защитника Новкина В.Я., при секретаре Гордеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 9 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью 7 марта 2014 года,

2. 2 августа 2016 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто полностью 1 февраля 2017 года,

3. 8 октября 2018 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 октября 2018 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять с 25 января 2019 года. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 октября 2018 года в период с 8 октября 2018 года по 24 января 2019 года включительно, а также время содержания его под стражей в период с 26 сентября по 7 октября 2018 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егоровой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период, когда решением Салехардского городского суда от 13 марта 2017 года за ним был установлен административный надзор, и будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, вновь нарушил установленные судом ограничения - 15 августа 2018 года в ночное время отсутствовал по месту жительства, при этом данное нарушение было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Указывает, что его действия не могут признаваться неоднократным несоблюдением административных ограничений, поскольку согласно материалам дела к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ он привлекался только однажды. Также полагает, что его действия не являются преступлением в силу малозначительности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке.

Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, ФИО1 также указал, что действия, за которые он осужден, не образуют состава преступления, поскольку по ст. 20.21 КоАП РФ он должен быть привлечен два и более раза, они должны быть сопряжены с нарушениями, предусмотренными ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, чего по делу не имеется. Кроме считает имеющийся случай привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ незаконным так как он выпил только банку пива и не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Использование постановления о привлечении к административной ответственности при доказывании его вины нарушает положения ст. 75 УПК РФ, в силу которой оно является недопустимым.

Ссылается и на нарушения его права на защиту. Утверждает, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела по окончании дознания. В суде для ознакомления с материалами дела ему предоставили полчаса и материалы дела ему зачитал адвокат, который и уговорил согласиться с особым порядком судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело в его отношении прекратить, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболева Л.А. полагает доводы жалобы безосновательными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, осужденный был ознакомлен как с обвинительным актом, так и с материалами уголовного дела. Ознакомление производилось совместно с защитником, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором имеется выполненная осужденным запись как об ознакомлении с материалами дела, так и о желании воспользоваться правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, до начала судебного следствия, ФИО1 было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела, и как подтвердил и сам осужденный, с делом он вновь знакомился совместно с защитником. Консультацию защитника, в случае если он рекомендовал поддержать ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, нельзя расценивать как склонение к чему либо, поскольку окончательное решение по данному вопросу принимается обвиняемым.

Не вызывает сомнений, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в судебном заседании было поддержано осужденным осознанно, добровольно и после консультации с защитником. Также не вызывает сомнений, что выдвинутое против ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не имеется оснований полагать об обратном.

Таким образом при постановлении приговора нарушений процедуры рассмотрения дела не допущено.

Квалификация содеянного осужденным по ч. 2 ст. 3141 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, сопоставив между собой диспозицию ч. 2 ст. 3141 УК РФ и примечание к указанной статье, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, обоснованно исходя из того, что объективная сторона указанного преступления состоит в совершении поднадзорным лицом, которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ нового подобного деяния, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в частности, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Привлечения к административной ответственности за нарушение в области общественного порядка и общественной безопасности в каждом случае нарушения правил административного надзора не требуется.

Несогласие осужденного с привлечением к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не может быть оценено судом, в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку вступившее в силу решение судьи по делу об административному правонарушению имеет собственный порядок обжалования. Указанное решение судьи не имеет очевидных несоответствий, которые препятствовали бы использованию его юридического значения по настоящему делу.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, оказание помощи больной матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Наказание в виде лишения свободы судом тщательно мотивировано и соответствует закону, его размер определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ основаны на материалах дела и являются верными.

Назначенное осужденному наказание, в том числе окончательное по совокупности преступлений, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, для которого оказалось недостаточным исправительного воздействия наказания по предыдущим приговорам.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-24/2019 в Салехардском горсуде.