Апелляционное постановление № 22-2595/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-123/2024

50RS0<данные изъяты>-67

Судья Пантела И.Д. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 апреля 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Спиглазова В.П., осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Брундасова А.Г.,

на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 АлексА., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, не работающий,

ранее судимый <данные изъяты> приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом отбытия назначенного ему по данному приговору наказания в виде лишения свободы, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного согласно требованиям п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснения адвоката Спиглазова В.П., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить в части мотивировки назначения исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брундасов А.Г. в защиту ФИО2 просит изменить приговор как несправедливый. Указывает, что судом не учтено активное содействие ФИО2 А,А. при расследовании преступления. Именно его поведение способствовало своевременному и эффективному расследованию уголовного дела. Данное обстоятельство заслуживает быть признанным исключительным смягчающим обстоятельством, способным повлиять на итоговое решение с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что ФИО2 с самого начала давал правдивые и последовательные показания, вину не отрицал, искренне раскаялся, принес извинения, сделал должные выводы, не пытался избежать наказания. Защита считает, что преступление ФИО2 совершил в силу сложившихся обстоятельств и с учетом изложенного просит смягчить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО2 А,А. наказание, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 А,А. наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч.6ст.15, ч.3 ст. 68, ст.64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст его родителей.

Данных о том, что ФИО2 А,А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, с учетом судимости по приговору от <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за тяжкое преступление, суд установил наличие в действиях ФИО2 А,А. рецидива преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «а»ч.1ст. 63 УК РФ, что исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты назначенное ФИО2 А,А. наказание в виде лишения свободы по своему размеру не выходит за пределы, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и отвечает требованиям ч.2ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом доводы защиты о том, что ФИО2 А,А. должно быть назначено наказание исходя из положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2ст. 68 УК РФ, на меньший срок, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания ФИО2 А,А. судом не нарушены, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен ФИО2 А,А. правильно, однако суд ошибочно руководствовался п. «б»ч.1ст.58 УК РФ, тогда как отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима в соответствии с указанной нормой закона назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Поскольку ФИО2 А,А.. осужден за преступление средней тяжести, однако ранее осужден за тяжкое преступлений и в его действиях имеется рецидив преступлений, наказание надлежит ему отбывать в исправительной колонии общего режима исходя из положений п. «а»ч.1ст.58 УК РФ.

Положения п. «б»ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания содержания ФИО2 А,А. под стражей до вступления приговора в законную силу судом применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 АлексА.а изменить, указав в описательно – мотивировочной части приговора о назначении ФИО2 А,А.. отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а»ч.1ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <данные изъяты>, в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: