Решение № 12-116/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-116/2025

Дело № 12-116/2025


РЕШЕНИЕ

г.Прокопьевск 19 ноября 2025 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

С надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника Федорчук Н.Ю., потерпевшего <...>

С участием потерпевшей <...> старшего помощника прокуратура г. Прокопьевска Кемеровской области –Кузбасса - ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от 07 октября 2025г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением мирового судьи от 07.10.2025 года защитник ФИО2 – адвокат Федорчук Н.Ю. обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Федорчук Н.Ю. указывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ является малозначительным, поскольку формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения является малозначительным.

Потерпевшая <...>Е. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Степанян – Федорчук Н.Ю. без удовлетворения.

Старший помощник прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Потерпевший <...> лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, его защитник-адвокат Федорчук Н.Ю., уведомленные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, возражения в суд не представили. Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы мирового судьи о том, что 27.07.2025 года около 22.00 часов он, находясь по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, в подъезде <...>, действуя умышленно, оскорбил <...>, <...>., словами, унижающими его честь и достоинство.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного г. Прокопьевска законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Из материалов дела следует, что в постановлении мирового судьи в качестве доказательств выводов о виновности ФИО2 указаны: постановление И.О. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Павловой Т.М. (л.д.1-6), в котором изложены объяснения ФИО2 (л.д.11, л.д.46); заявление потерпевшей <...> (л.д.10); письменными объяснениями <...>. (л.д.24-25) и письменными объяснениями свидетеля <...>., отобранной помощником прокурора; актом просмотра видеозаписи от 26.08.2025 года (л.д.28-30).

Однако данные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при даче объяснения участковому уполномоченному ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>. (л.д.11), а также при даче объяснения И.О. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Павловой Т.М. (л.д.46) ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом объяснения ФИО2 положены в основу доказательств его вины и указаны в постановлении и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6). При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 по делу об административном правонарушении указано постановление И.О. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, равно как и нарушают право ФИО2 на защиту ввиду не разъяснения последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не были учтены, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения дела не учел нарушение прав ФИО2 Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО2), судом первой инстанции не проверена и оценки не получила. Анализируя постановление мирового судьи, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не изучил материалы дела, следовательно, не учел нарушение прав ФИО2 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в нарушении 24.1 КоАП РФ мировым судьей доказательства, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении правонарушения, исследованы формально, им не дана оценка, равно как и оценка объяснениям ФИО2, данных им ранее (л.д. 11, л.д.46). Из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании сам ФИО2 фактически не был допрошен, а постановлении мирового судьи изложена его позиция по обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны привлекаемого к ответственности лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, привело к нарушению, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность вынесенного по делу постановления.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2025 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 27.07.2025 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы защитника ФИО2 – Федорчук Н.Ю. срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, жалобу защитника ФИО2 – Федорчук Н.Ю. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> ФИО1

<...>