Приговор № 1-73/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Дело № 1-73/2024 34RS0014-01-2024-000539-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 июля 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дубовского района Волгоградской области Гермашевой Л.А., предоставившей удостоверение ТО № 336386,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Сивцева В.И., представившего удостоверение № 3030 от 19 декабря 2019 г., ордер № 007741 от 1 июля 2024 г.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в с. <адрес> при следующих обстоятельствах:

27 мая 2024 г., примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1, проходя мимо домовладения <адрес> и, увидев отсутствие части ограждения территории данного домовладения, достоверно зная о том, что его собственник отсутствует, решил проникнуть в жилой дом, расположенный на территории домовладения с целью хищения из него какого-либо ценного имущества, то есть решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

После чего, во исполнение своего данного преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через имеющийся в ограждении проём прошёл на территорию указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - где в 14 часов 30 минут 27 мая 2024 г. через незапертую на запорное устройство входную дверь проник внутрь расположенного на его территории дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней отысканное им имущество: бензокосу, триммер, марки «Husqvarna 323R», стоимостью 10 346 рублей; бензопилу марки «Efco 137», стоимостью 5 364 рубля; насос погружной марки «AL-KO 7500-М», стоимостью 2 367 рублей, - а всего: имущество на общую сумму 18 077 рублей, с которым скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и, раскаявшись в содеянном, на основании части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 3 июня 2024 г. в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что он с 5 февраля 2024 г. проживает в с. <адрес> совместно со своей сожительницей Свидетель №3 27 мая 2024 г., примерно в 14 часов 20 минут, когда он проходил от места своего проживания по <адрес> увидел, что у данного домовладения отсутствует часть забора. Тогда он решил, что можно что-либо украсть из указанного дома или с территории данного домовладения. В это же время он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, прошёл на территорию двора домовладения №, распложённого по адресу: <адрес> - для того, чтобы украсть какое-либо ценное имущество, чтобы потом это имущество продать, так как у него не было денежных средств для проживания. Пройдя во двор, он увидел, что никаких ценных предметов на территории указанного двора нет. После этого, с целью кражи ценных предметов, примерно в 14 часов 30 минут, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дернул за ручку входной двери, которая оказалась открытой, и прошёл во внутрь данного дома, в коридоре которого, за деревянной дверью, которая была открыта, при входе на полу он увидел: бензокосу «Husqvarna 323R», оранжевого цвета, трубки корпуса серого цвета; бензопилу «Efco 137», в корпусе красного цвета; электрический насос погружной марки «AL-KO 7500-М», в корпусе красно-чёрного цвета. Удерживая в руках указанное имущество, он в это же время 27 мая 2024 г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, одновременно вынес его из данного домовладения и отнёс к своему месту проживания по адресу: с. <адрес> - где спрятал его во дворе в высокой траве. 31 мая 2024 г. по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался в краже, решил добровольно выдать похищенное им имущество, и в тот же день им была добровольно, без принуждения, написана явка с повинной. Ему известно, что он совершил хищение имущества, которое принадлежит Потерпевший №1 Ущерб, причинённый преступлением, им полностью возмещён, так как все похищенное имущество у него изъято. Вину в хищении имущества Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 73-75).

При допросе 11 июня 2024 г. в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, подтвердил в полном объёме свои признательные вышеуказанные показания подозреваемого и, указав, что он знал, что в принадлежащем Потерпевший №1 указанном доме длительное время никто не проживает, так как свет в нём по вечерам никогда не горел и именно поэтому он решил совершить хищение имущества из этого дома; кратко сообщил об обстоятельствах его совершения (т. 1, л. д. 135-137).

Кроме того, ФИО1 о своей причастности к совершению вышеуказанного преступления собственноручно изложил в протоколе яви с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в период времени с 20 мая 2024 г. по 28 мая 2024 г., точную дату не помнит, он совершил хищение погружного насоса, бензопилы и триммера из <адрес> (т. 1, л. д. 25).

В судебном заседании подсудимый вышеуказанные показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, полностью подтвердил.

Суд находит, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вышеизложенные показания, которые кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное положением статьи 51 Конституции РФ, явка с повинной получена в порядке, установленном статьёй 142 УПК РФ, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их оценивает как достоверные, относимые и допустимые доказательства по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах, кроме данными им в ходе предварительного расследования вышеприведёнными признательными показаниями, явкой с повинной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении его преступных деяний, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данными ими в ходе расследования и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты.

Так, Потерпевший №1, будучи допрошенной 1 июня 2024 г. в качестве потерпевшей, показала, что с 2019 г. она проживает в <адрес>, Ранее она проживала в с. <адрес>, где у неё в собственности имеется жилой дом №, расположенный по <адрес>, который достался ей по наследству от родителей, в котором имеется все необходимое для комфортного проживания, а именно: мебель, свет, газ, вода. В настоящее время в доме никто не проживает, входная дверь в него запирается на внутренний врезной замок, ключ от замка в единственном экземпляре находится у неё, территория домовладения огорожена шиферным забором. При этом она периодически приезжает в с. <адрес> и проверяет целостность данного домовладения. В доме также хранится принадлежащее ей имущество, которым она по приезду пользуется. В начале апреля 2023 г. она была в данном домовладении, и всё имущество находилось на своих местах. В данном домовладении, в котельной, напротив входа в дом, она хранила принадлежащие ей: бензокосу «Husqvarna 323R», триммер, бензиновый двигатель, серийный номер 101900 581, в корпусе оранжевого цвета, трубки корпуса серого цвета, приобретённую ею 2 июня 2012 г. за 13 450 рублей; бензопилу «Efco 137», № 0858351583, в корпусе красного цвета, в комплекте со стандартной шиной, цепью, чехлом для шины, приобретённую ею в 2012 г. за 5 000 рублей; насос погружной марки «AL-KO 7500-М», электрический, в корпусе красно-черного цвета, серийный номер G3023025, 50 Hz, 450 W, приобретённый ею в 2013 г. за 3 000 рублей, которые были в состоянии новых, в рабочем состоянии, пользовалась ими несколько раз. Она не исключает, что, когда в указанное время уезжала в <адрес>, врезной замок двери в дом она могла не закрыть, то есть могла просто прикрыть входную дверь к дверной коробке. 29 мая 2024 г. ей стало известно, что дверь в её указанный дом открыта, в связи с чем, она предположила, что кто-то мог зайти в него и что-то ценное похитить из него. После чего, она прибыла к своему дому и увидела, что входная дверь в него открыта, при этом врезной замок в двери не был повреждён. Зайдя в дом и осмотревшись, она обнаружила, что из него пропали указанные ею ранее: бензокоса «Husqvarna 323R№», бензопила «Efco 137», насос погружной марки «AL-KO 7500-М». Больше из дома и с территории домовладения ничего не пропало. По данному факту она обратилась в полицию. Ущерб от похищенного у неё имущества, согласно цене, приобретённой ею похищенной у неё техники, она оценивает в 21 450 рублей, однако ей известно, что похищенное имущество будет оценено экспертом. Она согласна с любой оценкой своего похищенного имущества. Ущерб даже более 20 000 рублей для неё не является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 100 000 рублей. В настоящее время ей известно, что похищенное у неё имущество и лицо, совершившее его кражу, сотрудники полиции нашли. В её присутствии был произведён осмотр похищенного у неё имущества, в ходе которого она опознала каждую похищенную у неё вещь по внешнему виду, по маркировкам, по цвету, то есть достоверно сообщает, что всё осматриваемое имущество принадлежит ей. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО1 Желает привлечь его к уголовной ответственности за данную кражу (т. 1, л. д. 29-36).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, последний 6 июня 2024 г. пояснил, что его соседями являются ФИО7 и её дочь Потерпевший №1, которые проживают в <адрес> на протяжении четырёх лет. В связи с этим, домовладение № по <адрес> в данный момент пустует. 29 мая 2024 г. он пришёл домой около 12 часов и обратил внимание на открытую входную дверь дома Потерпевший №1, поэтому он решил подойти поближе и поздороваться, так как полагал, что она приехала домой. Подойдя в открытой входной двери, он стал звать Потерпевший №1, ФИО7, но ему никто не ответил. В этот момент он понял, что в доме никого нет, и предположил, что кто-то посторонний мог проникнуть в дом. Он осмотрел коридор на возможное присутствие посторонних людей и закрыл дверь. Для того, чтобы удостовериться, что владельцев домовладения нет, он пошёл к соседке, которая поддерживала отношения с ФИО7 и Потерпевший №1 – ФИО8, которой объяснил ситуацию и попросил связаться с ФИО7 или Потерпевший №1 (т. 1, л. д. 105-109).

Из данных 6 июня 2024 г. на предварительном следствии показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ей знакомы её соседи – ФИО7 и Потерпевший №1, которые проживали в домовладении № по <адрес> и, примерно с 2020 г., переехали жить в <адрес>. С того момента фактически в доме никто не проживал. ФИО7 она последний раз видела только в день отъезда в <адрес>. Обычно приезжала Потерпевший №1 проверить состояние имущества. О том, что кто-то проник в дом ФИО7 и Потерпевший №1 ей стало известно 29 мая 2024 г. от её соседа Свидетель №1, который пришёл к ней в обеденное время того же дня и сообщил, что входная дверь в домовладение № по <адрес> открыта. Он также пояснил, что звал ФИО7 и Потерпевший №1, но ему никто не ответил, в доме он никого не видел. Она сразу же позвонила ФИО7 и сообщила о данном факте (т. 1, л. д. 110-114).

Допрошенная 6 июня 2024 г. в ходе расследования свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 30 мая 2024 г. ей стало известно от сотрудников полиции, что из дома № по <адрес> было похищено имущество Потерпевший №1 Она пояснила им, что ей не известно, кто совершил данное преступление. 31 мая 2024 г., в послеобеденное время, по месту её проживания приехали сотрудники полиции и стали спрашивать ФИО1 о том, не он ли совершил кражу по вышеуказанному адресу, на что последний пояснил, что это именно он совершил данную кражу. После чего, в ходе осмотра места происшествия по месту их проживания по адресу: с. <адрес>, - ФИО1 добровольно выдал: бензопилу «efco», триммер «Husqvarna», водяной насос «AL-KO», которые он хранил на территории двора в высокой траве. Она о них ничего не знала до момента приезда сотрудников полиции, как и о том, что кражу совершил её сожитель ФИО1 (т. 1, л. д. 115-119).

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - 30 мая 2024 г. старшим дознавателем ГД Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО9 с составлением иллюстрационной таблицы с участием собственника данного жилища - заявителя Потерпевший №1 установлено, что территория данного домовладения огорожена забором – волнистым шифером, расположенный на ней одноэтажный дом имеет входную металлическую дверь с открытым на момент осмотра внутренним замком, на иллюстрациях просматривается наличие в комнатах батарей отопления, освещения, санузла, душевой кабины, мебели; Потерпевший №1 указала место в доме – котельную, в котором находилось принадлежащее ей похищенное имущество: бензокоса «Husqvarna 323R», бензопила «Efco 137», электронасос «AL-KO 7500-М», а также изъят цилиндрический механизм врезного замка с входной двери (т. 1, л. д. 6-12).

При осмотре места происшествия – территории домовладения по адресу: <адрес>, - 31 мая 2024 г. оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО10 с составлением иллюстрационной таблицы с участием ФИО1, последний добровольно выдал: триммер марки «Husqvarna 323R», бензопилу марки «Efco 137», водяной электронасос «AL-KO 7500-М», которые, с его слов, были им похищены из домовладения по адресу: <адрес>, - а также изъято данное имущество (т. 1, л. д. 20-23).

Заключением эксперта № 62-24 от 31 мая 2024 г. определена по состоянию на 27 мая 2024 г. рыночная стоимость: бензокосы, триммера, марки «Husqvarna 323R» в 10 346 рублей; бензопилы марки «Efco 137» в 5 346 рублей и насоса погружного марки «AL-KO 7500-М» в 2 367 рублей (т. 1, л. д. 42-48).

Следователем с составлением фототаблицы 1 июня 2024 г. осмотрены изъятые с места происшествия вышеуказанные предметы: бензокоса, триммер, марки «Husqvarna 323R», бензопила марки «Efco 137» и насос погружной марки «AL-KO 7500-М», которые признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и по сохранной расписке переданы их собственнику Потерпевший №1 (т. 1, л. <...>).

Оценивая исследованные вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказанной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять оглашённым показаниям вышеуказанных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они носят последовательный характер, полностью согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого о его причастности к совершению хищения имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше потерпевшей, свидетелями и подсудимым, могущих явится причиной для оговора последнего или самооговора ФИО1 самого себя, судом не установлено.

Обстоятельства, изложенные в оглашённых в судебном заседании протоколах следственных действий и иных документах, также согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в части места, времени и способа совершения преступления, наименования и количества похищенного имущества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было.

Оснований сомневаться в приведённом выше заключении № 62-24 от 1 июня 2024 г. выводах эксперта о стоимости похищенного подсудимым ФИО1 имущества у Потерпевший №1 суд не находит, поскольку исследования проведены в строгом соответствии с требованиями закона, опытным экспертом.

При этом подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованное стороной обвинения в судебном заседании, находящееся в томе 1 на листе дела 5 заявление Потерпевший №1 от 30 мая 2024 г., адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № 2131 от той же даты, о привлечении к ответственности неустановленного лица, похитившего в период времени - с апреля 2023 г. по 29 мая 2024 г. из её домовладения по адресу: <адрес>, - триммер, бензопилу и электрический насос, поскольку оно не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ, в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ является документом, послужившим поводом к возбуждению 31 мая 2024 г. уголовного дела № 12401180010000080 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1, л. д. 1).

Исключение из числа доказательств вышеуказанного заявления, содержащего сообщение о совершённом преступлении, не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку вина указанного лица в его совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

При правовой оценке действий ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что согласно Примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем, в том числе в статье 158 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Принимает во внимание суд и то, что согласно осмотру места происшествия, хищение было произведено из принадлежащего Потерпевший №1 на праве собственности индивидуального жилого дома, в который подсудимый проник против воли последней.

Вместе с тем, сам факт длительного не проживания собственника в данном индивидуальном жилом доме, имеющему, согласно иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия, металлическую входную дверь с замком, застеклённые окна, мебель, сантехнику, а также иные предметы домашнего обихода, необходимые для проживания в нём и оборудованному отоплением, водоснабжением, электричеством, сам себе не означает, что на момент проникновения в него подсудимого и совершения из него кражи имущества потерпевшей, данный объект недвижимости поменял своё назначение либо выбыл из жилого фонда. То обстоятельство, что в момент кражи в доме Потерпевший №1 никто из людей не находился не свидетельствует о том, что данный дом являлся не жилым, а лишь подтверждает наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества и именно из жилища.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1 противоправно, тайно и незаконно вторгся в индивидуальный жилой дом, то есть жилище Потерпевший №1, именно с целью совершения кражи, и им было похищено из данного жилища имущество последней на общую сумму 18 077 рублей, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от 11 июня 2024 г. № 1-19711 в отношении ФИО1, последний обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (соли, опиоиды, алкоголь). Активная зависимость II стадия (F19.2 – шифр по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) он нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном статьи 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1, л. д. 101-103).

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении ФИО1, которое проведено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признаёт содержащиеся в ней выводы научно-обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов заключение экспертов не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, поэтому в соответствии со статьёй 19 УК РФ подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление без применения правил части 2 статьи 22 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный статьёй 6 УК РФ.

В силу части 4 и статьи 15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности совершённое подсудимым преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила принадлежащие ей бензопилу, триммер, погружной насос и претензий не имеет (т. 1, л. д. 59).

В связи с чем, учитывая, что вышеуказанное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей при добровольном участии ФИО1, указавшего сотрудникам правоохранительных органов место его нахождения, а затем его добровольно выдавшего последним, суд полагает возможным в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признать по инкриминируемому подсудимому преступлению в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате данного преступления.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления, но до возбуждения по нему уголовного дела по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ именно в отношении ФИО1 (т. 1, л. д. 1), последний, кроме явки с повинной, дал признательные объяснения (т. 1, л. д. 26) о всех обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного имущества, которые затем подтвердил при допросах в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 73-75) и в качестве обвиняемого (т. 1, л. д. 135-137). В последующем всё похищенное имущество ФИО1 было добровольно выдано сотрудниками правоохранительных органов, изъято последними, а затем возвращено потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им квалифицированной кражи имущества у Потерпевший №1, неизвестная им в полной мере до опроса ФИО1, а затем и допроса и последний правдиво рассказал о всех фактах, связанных с совершением им указанного преступления, а также он активно способствовал возвращению похищенного им имущества, что безусловно, способствовало расследованию данного преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное хищение было произведено подсудимым, имеющим средний возраст, в отсутствие у него каких-либо ограничений для его трудоустройства и наличия, в связи с этим, возможности трудоустроиться и получения, таким образом, средств для своего существования, у суда отсутствуют какие-либо основания к признанию смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

ФИО1 на момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему делу, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, имел непогашенные судимости по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2015 г. и от 1 июня 2021 г. (т. 1, л. <...>) за совершение тяжкого преступления и двух умышленных преступлений средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, за которые ему назначалось реальное лишение свободы, в связи с чем, в действиях подсудимого согласно пунктов «а» и «б» части 2 статьи 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, который, в связи с чем, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом отягчающим наказание ФИО1. В. обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению при назначении наказания правил части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные регистрацию и место жительства (т. 1, л. д. 138), по месту жительства и прежнего отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно (т. 1, л. <...>), на учётах у врачей психиатра и нарколога по месту своего жительства - в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» и по месту регистрации - в ГБУЗ «ВОКПБ № 2» ранее не находился и в настоящее время не находится (т. 1, л. <...>), с 24 июня 2015 г. находится на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «ВОКНД» (т. 1, л. д. 149), судим (т. 1, л. <...> 158-162, 163-166, 172-178), по решению суда от 20 февраля 2024 г. до 29 апреля 2028 г. в отношении него установлен административный надзор, невоеннообязанный, а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, о чём просит защитник, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершённой подсудимым кражи и степень общественной опасности данного преступления, а именно, что умышленное тяжкое преступление против собственности ФИО1 было совершено во время непогашенных и не снятых судимостях за ранее совершённые им умышленные преступления, в том числе и против собственности, а также нахождения под административным надзором, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и к применению правил части 3 статьи 68 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ в виде реального лишения свободы и без применения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В силу же наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и требований части 2 статьи 68 УК РФ назначение ему других видов наказания (не наиболее строгих), предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, не предусмотрено.

В связи с совершением ФИО1 тяжкого преступления при наличии у него непогашенных судимостей, у суда отсутствуют основания к применению к нему правил, установленных статьёй 53.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО1 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 3 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, на основании пунктов 3 и 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: переданные по сохранной расписке собственнику – потерпевшей Потерпевший №1: бензокосу, триммер, марки «Husqvarna 323R»; бензопилу марки «Efco 137»: насос погружной марки «AL-KO 7500-М», - следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1; хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Дубовскому району части цилиндрового механизма замка (т. 1, л. <...>) – следует уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему по нему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: переданные по сохранной расписке собственнику Потерпевший №1: бензокосу, триммер, марки «Husqvarna 323R»; бензопилу марки «Efco 137»; насос погружной марки «AL-KO 7500-М», - оставить по принадлежности у Потерпевший №1; хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Дубовскому району части цилиндрового механизма замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья П.А. Мозговец