Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 10-2/2024

Председательствующий: Торбостаева О.Ф. Дело №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз 06 марта 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Стулова А.А.,

при секретарях Казагашевой Е.А., Чебодаевой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Мистриковай А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистриковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мистрикову А.С., просившего об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, подсудимого ФИО1, защитника Тюкпееву О.Р., потерпевшего ФИО2, полагавших, постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

08.12.20023 в судебный участок №2 Аскизского района Республики Хакасия поступило постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1

В ходе судебного заседания потерпевший Т. суду пояснил, что претензий к подозреваемому не имеет, полагал возможным уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, намерен оплатить судебный штраф.

Защитник – адвокат Ивандаев В.А. с учетом позиции подзащитного, полагал заявленное ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, его подзащитный в настоящее время выводы сделал, обязуется оплатить штраф.

Участвующий прокурор не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, поскольку имеются основания для прекращения дела с назначением судебного штрафа, так как вину признает и раскаивается в содеянном, извинился, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 14.12.2023 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначен судебный штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мистрикова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из постановления усматривается, что вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа основан на том, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено каким образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, положениями ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п. 25.6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, суждений об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждения его собранными доказательствами в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора Аскизского района Мистрикова А.С. доводы апелляционного представления поддержала, и просила постановление суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в представлении.

Адвокат Тюкпеева О.Р. просила отказать в удовлетворении представления, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Т. в судебном заседании были согласны с вынесенным судом первой инстанции постановлением, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Органом дознания ФИО1 подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно, 13.11.2023 в период с 21 часов 15 минут до 21 часов 20 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий Т.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. материальный ущерб на сумму 4750 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения, сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора (постановления), если принятое решение не соответствует тяжести преступления, личности подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 25.5 и 25.6 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к каковым может быть отнесено, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. В постановлении о прекращении уголовного дела суд указал, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, не возражает против прекращения уголовного дела на основании, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в постановлении от 14 декабря 2023 года не содержится вывода суда о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства, определенным в ст. 2 УК РФ.

Вопреки требованиям закона суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, данные положения оставил без внимания.

Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствие с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции и предается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15-389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Аскизского района РХ удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 14 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка.

Оставить обвиняемому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Стулов